АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26766/23

17 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЕЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (ИНН 

<

***>)

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу

о взыскании 150 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель Пархоменко С.А. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023 (онлайн),

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЕЛА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о взыскании 150 000 рублей имущественного вреда, составляющего расходы на услуги адвоката по административному делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками имущественный вред в сумме 150 000 рублей, составляющий расходы на услуги адвоката по административному делу.

Определением суда от 11.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.09.2023 года.

Определением суда от 31.01.2024 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму взыскиваемого имущественного вреда до 35 000 рублей.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, просило снизить сумму взыскиваемого имущественного вреда до 17 000 рублей.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

В заседании суда 20.03.2024 года был объявлен перерыв до 03.04.2024 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.04.2024 года в 15 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 года по делу № 5-1/2021 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое на основании протоколов изъятия вещей и документов от 22.07.2020 года                                          № 0301/210720/03139-1, № 0301/210720/03139-2, № 0301/210720/03139-3,                                   № 0301/210720/03139-4, № 0301/210720/03139-5, № 0301/210720/03139-6,                                     № 0301/210720/03139-7, № 0301/210720/03139-8 имущество – алкогольная продукция была возвращена по принадлежности собственнику.

Решением Ростовского областного суда от 22.03.2021 постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Акела» было оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  10.09.2021 постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.01.2021 года, решение Ростовского областного суда от 22.03.2021 года, вынесенные в отношении ООО «Акела» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела о привлечении                         ООО «Акела» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Так, между ООО «Акела» (доверитель) и Пархоменко С.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2020 года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве защитника в административном процессе, оказывая услуги по оказанию юридической помощи, необходимые для защиты прав и свобод ООО «Акела» по административному делу по факту привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, по факту изъятия продукции 21.07.2020 года по адресу: 

<

...> (раздел 1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон.

Как следует из детализации выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023 года адвокатом Пархоменко С.А. обществу ОО «Акела» были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация, формирование правовой позиции,

- ознакомление с материалами дела,

- изучение судебной практики,

- подготовка письменных документов для участия в судебных заседаниях,

- участие в 6 судебных заседаниях в Ворошиловской районном суде г. Ростова-на-Дону,

- ознакомление с материалами дела и апелляционной жалобой,

- формирование правовой позиции для участия в судебном заседании в Ростовском областном суде,

- участие в судебном заседании в Ростовской областном суде,

- ознакомление с решением Ростовского областного суда и формирование правовой позиции,

- ознакомление с кассационной жалобой,

- составление возражений на кассационную жалобу.

Согласно квитанции № 201 к приходному кассовому ордеру  от 05.08.2020 года услуги адвоката Пархоменко С.А. были оплачены ООО «Акела» в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ООО «Акела» были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, которое, впоследствии, было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Полагая, что необоснованные выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения повлекли необоснованное возбуждение административного дела, необоснованное направление административного материала в суд, ООО «Акела»  обратилось с настоящим заявлением о взыскании с Российской Федерации 150 000 рублей убытков, обусловленных необходимостью общества защищать  свои права в судах с помощью привлеченного представителя.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2021 года по делу № 5-1/2021, оставленным без изменения Решением Ростовского областного суда от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  10.09.2021 производство по делу о привлечении ООО «Акела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом ООО «Акела» понесло расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 150 000 рублей, что подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2020 года с адвокатом Пархоменко С.А., детализацией выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023 года, квитанцией № 201 к приходному кассовому ордеру от 05.08.2020 года на сумму 150 000 рублей.

Указанное в полной мере подтверждает наличие вреда, причиненного обществу незаконными действиями административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно заявило иск о взыскании  понесенных им убытков.

Однако, не смотря на то, что данные расходы являются для общества убытками, по своей природе данные расходы являются судебными и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в качестве убытков суд должен исходить из принципа разумности. К тому же, ст. 15 ГК РФ  предполагает взыскание убытков в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике – постановления  Федерального Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 года по делу № А40-87306/2012, от 27.03.2013 года по делу № А41-20317/2011, от 04.04.2013 года по делу № А40-50862/2011.

Возражая против заявленной суммы имущественного вреда заинтересованное лицо указало, что обществом не представлены доказательства участия представителя в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 года.

Согласно детализации выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 24.04.2023 года адвокат Пархоменко С.А. участвовал в 6 судебных заседаниях в Ворошиловской районном суде г. Ростова-на-Дону: 29.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020, 14.12.2020, 26.12.2020, 15.01.2021.

Между тем, доказательств участия адвоката Пархоменко С.А. в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 года ООО «Акела» в материалы дела не представлено.

С целью установления данных обстоятельств определением от 15.02.2024 года Арбитражный суд Ростовской области запросил у Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону информацию о том, сколько раз и когда участвовал представитель ООО «Акела» Пархоменко С.А. в заседаниях суда по делу № 5-1/2021 (5-1550/2020).

Ответ из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону получен не был.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств участия представителя ООО «Акела» Пархоменко С.А. в судебных заседаниях в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону 29.10.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 года.

Принимая во внимание сложность дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), объем проделанной представителем ООО «Акела» работы (участие в судебных заседаниях 10.11.2020, 26.11.2020, 15.01.2024, 22.03.2021, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов ООО «Акела» на представителя в размере 38 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную обществом сумму 150 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

 

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25,3%).

При подаче иска истец по платежному поручению № 2 от 04.08.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 392 рубля (25,3% от 5 500 рублей).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЕЛА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 38 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  1392 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко