225/2017-65618(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15656/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А07-30871/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус»  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 по  

делу № А07-30871/2017 (судья Кузнецов Д.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛЕНИУМ» (далее –  ООО «ГЕЛЕНИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «ПАРУС» (далее – ООО УК  «ПАРУС») о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору   № 1/1 от 01.12.2015 в размере 710 530 руб. 44 коп., пени за период с 21.01.2016  по 13.11.2017 в размере 900 901 руб. 74 коп., расходов по оплате  государственной полшины в размере 27 710 руб. (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, л.д. 101-105).  

Определением суда к участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований в отношении предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

ООО УК «ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ГЕЛЕНИУМ» о  взыскании задолженности в размере 541 250 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 встречный иск  возвращен ООО УК «ПАРУС» (л.д. 117-122).  

В апелляционной жалобе ООО УК «ПАРУС» (далее – податель жалобы,  апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, направить  вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «ПАРУС»  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

По мнению апеллянта, при наличии совокупности оснований,  предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия встречного иска, суд  первой инстанции был обязан принять его к рассмотрению. Между  первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, в силу чего  совместное рассмотрение исков привело бы к правильному и быстрому  рассмотрению дела.  

Также апеллянт отмечает, что ссылки суда на несоблюдение подателем  встречного иска претензионного порядка в рассматриваемом случае  необоснованны, поскольку соблюдение претензионного порядка направлено на  урегулирование спора в досудебном порядке.  

Податель жалобы полагает, что предъявление встречного иска после  подачи первоначального иска не может свидетельствовать о намеренном  затягивании судебного разбирательства со стороны ответчика, поскольку  встречный иск подан сразу после уточнения исковых требований истцом.  

Апеллянт указывает, что ссылки суда на отсутствие в приложении к  встречному иску документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины, не является основанием для возвращения встречного иска согласно  положениям ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).  

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих  условий: встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям п. 3 ч.  3 ст. 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками  как возникшими из однородных правоотношений само по себе является  недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма  

помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и  встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как  встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего  Кодекса.  

Требования заявленного встречного иска заключаются в праве  требования с ООО «ГЕЛЕНИУМ» задолженности в размере 541 250 руб.  переданной от ООО «Трубосервис» (цедент) ООО УК «ПАРУС» на основании  договора уступки права требования № 1 от 26.06.2017.  

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом  заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что требования встречного  иска прямо не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания,  равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска.  Необходимость совместного рассмотрения заявленных требований ответчиком  не обоснована. Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному разрешению спора, но может усложнить процесс  доказывания и сбора доказательств.  

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно  возвращено заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ.  

Доводы о необоснованности ссылок суда на несоблюдение подателем  встречного иска претензионного порядка судом апелляционной инстанции  отклоняются в силу следующего.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным  в силу закона.  

Учитывая, что ответчик при подаче встречного искового заявления не  представил достаточных и допустимых доказательств соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерном возвращении встречного искового  заявления.  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить  следующее.  

Как следует из содержания ст. 132 АПК РФ ее положения направлены на  достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения  дела.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  

случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2017 исковое  заявление ООО «ГЕЛЕНИУМ» принято судом к производству, назначено  предварительное судебное заседание. Определением суда от 26.10.2017  предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное  разбирательство дела по существу на 13.11.2017.  

Согласно входящему штампу встречное исковое заявление поступило в  канцелярию суда 13.11.2017.  

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные  иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,  до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или  несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам,  направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным  судом как злоупотребление процессуальными правами.  

Таким образом, принимая во внимание, что встречное исковое заявление  предъявлено в арбитражный суд после того, как дело уже подготовлено к  рассмотрению по существу, учитывая, что ООО УК «ПАРУС» не представлены  доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по  объективным причинам, суд первой инстанции правомерно расценил действия  ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным  на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного решения, и с учетом положений ч. 5 ст.  159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика о принятии  встречного искового заявления к производству.  

Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска  рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд  апелляционной инстанции также полагает, что принятие встречного иска к  производству не соответствовало целям эффективного правосудия.  

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что неуплата государственной пошлины, и отсутствие попыток  досудебного урегулирование спора свидетельствует об отсутствии  

заинтересованности ООО УК «ПАРУС» в принятии встречного искового  заявления к рассмотрению.  

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято  судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным и возвращено ООО УК «ПАРУС».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение  встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не  препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в  отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

Дополнительных доводов, опровергающих указанные выводы суда  первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.11.2017 по настоящему делу полностью удовлетворены  первоначальные исковые требования ООО «ГЕЛЕНИУМ». Таким образом,  отмена обжалуемого определения о возвращении встречного искового  заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных  интересов стороны.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 о  возврате встречного искового заявления по делу № А07-30871/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Парус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина