ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7121/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31742/2022)  ООО "ТандемСнаб" на решение Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-7121/2022(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Светотехническая компания "ПИК"

к ООО "ТандемСнаб"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания "ПИК" (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора поставки №20200810/03 от 10.08.2020, заключенного между ООО «Светотехническая компания «ПИК» и ООО «Тандемснаб»,  взыскании неосновательного обогащения  в сумме 180 959,40 рублей, убытков в размере 294 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать истцу в удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой  не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 Истцом с электронной почты (av@peak-leds.ru) на электронную почту Ответчика (vs@tandemsnab.ru) была направлена заявка на заказ полного комплекта товара, который включал в себя (ОГК-16, ФМ-0,273- 3,0-б, кронштейн Т образный, монтажный комплект). 

На основании указанной заявки между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №20200810/03 от 10.08.2020, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать Покупателю Товар по номенклатуре и количеству, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.2.2 Договора Товар поставляется на условиях 100% предоплаты. 

Согласно пункту 2.9 Договора на момент отгрузки поставляемый Товар должен быть оплачен полностью, при этом внесенная в соответствии с п.2.3 Договора предоплата засчитывается пропорционально стоимости отгруженного товара и доплате подлежит оставшаяся часть стоимости товара. 

Приложением №1 к Договору (Спецификация №1)  сторонами согласовано, что Покупатель осуществляет оплату 50% стоимости Товара в срок до 21.09.2020, а окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара в течении 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.  

Стоимость товара  в соответствии со спецификацией составила 232 797, 60 рублей.

Пунктом 2 спецификации от 14.08.2020г. сторонами согласованы сроки изготовления товара, которые исчисляются с момента подписания соответствующей спецификации или поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно которому: - позиция №№1,3,4 – 35-45 рабочих дней; - позиция №2 – 10-20 рабочих дней. 

В пункте 4 Спецификации  согласован порядок поставки:  Самовывоз товара со склада поставщика.

Платежными поручениями от 14.09.2020, от 29.09.2020, от 08.12.2020 истец произвел частичную оплату согласованного товара  в сумме 212 761,60 рублей. 

Исходя из того, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты 14.09.2020г. – 116 398руб. 80коп.; 28.09.2020г. – 22 695руб. 00коп. и 08.12.2020г. – 93 703руб. 80коп., сроки изготовления по позициям №№1,3,4 – не позднее 17.11.2020г. и по позиции №2 – не позднее 12.10.2020г.

Закладные детали ФМ 0,273-3,0 в количестве трех штук на общую сумму 42 212руб. 70коп. были отгружены 01.10.2020, что подтверждается УПД №20201001/01 от 01.10.2020г., с последующей корректировкой УКД №3 от 02.10.2020г.

16.11.2020 ответчик проинформировал истца о готовности товара, указанного в спецификации, к отгрузке.

07.12.2020 года между ООО «ПИК» (Заказчик) и Автотранспортным предприятием «КАРД» (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № 274. 

09.12.2020 года специализированный автотранспорт прибыл на склад Поставщика по адресу для процедуры приемки-передачи груза, что подтверждается путевым листом от 09.12.2020 года и актом №749 от 09.12.2020 года об оказании услуг. 

Ответчиком была отгружена часть продукции, а именно: комплект крепления опоры на сумму 3 069 рублей, кронштейн К61-0,5-1-0-9-0  на сумму 6 556 рублей (позиции  № 3, 4 спецификации). Указанные обстоятельства  подтверждены УПД №20201209/03 от 09.12.2020.

Позиция № 1 «Опора граненная коническая» в количестве 3 шт. стоимостью 180 959,40 рублей к отгрузке не представлена.

29.12.2020  ответчик направил в адрес  истца уведомление о готовности  товара  к отгрузке.

29.12.2020 истец  направил  в адрес ответчика претензию о нарушении сроков поставки товара, а также  предложением решить возникшую ситуацию по соглашению сторон во внесудебном порядке и осуществить доставку оборудования силами ответчика до г.Олонец Ленинградской области, а также письменно уведомить об этом.

11.02.2021 истец направил  в адрес ответчика  претензию.

18.02.2021  ответчик,  рассмотрев претензию, направил в адрес истца ответ, в котором  согласился с доводами о нарушении сроков поставки указав на возможность предъявления неустойки, предусмотренной договором. Кроме того в представленном письме ответчик предложил  вывезти готовую продукцию со склада  Поставщика.

02.03.2021  истец направил в адрес  ответчика  предложение  о расторжении  договора по соглашению сторон.

11.03.2021 ответчик  уведомил истца об отказе в подписании соглашения о расторжении договора, а также  указал, что перечисленные денежные средства были затрачены на  изготовление продукции. Изложил предложение произвести отгрузку товара со склада с подписанием отгрузочных  документов, с последующей передачей товара, к которому  покупатель утратил интерес, по договору комиссии для реализации третьим лицам.

По требованию истца ответчиком направлен эскиз переходного фланца и паспорт на  несиловые опоры.

29.09.2021  ответчик  направил в адрес истца  претензию с требованием оплатить хранение товара.

В ответе на претензию  истец  потребовал обеспечить процесс  осмотра товара.

05.10.2021 ответчик направил в адрес истца  требование о согласовании  даты приемки товара.

21.10.2021  истец  направил  в адрес ответчика  уведомление  о готовности забрать товар с указанием  уполномоченных лиц.

Стороны согласовали  дату  приемки – 28.10.2021.

28.10.2021  представители истца  составили акт  о выявленных недостатках товара: отсутствует маркировка (шильды с наименованием и серийным номером товара); габаритные размеры фланцев 400х400, что противоречит  закладным 400х500, межосевое  расстояние крепежных отверстий 300х300, вместо 400х400, толщина фланца 20мм, вместо 16мм; в комплекте предложены переходники, информация о которых отсутствует в договоре.

29.10.2021 истец направил в адрес  ответчика претензию  о наличии существенных  недостатков товара  с требованием устранить  допущенные нарушения в срок 5 рабочих дней.

Поскольку недостатки товара ответчиком устранены не были истец обратился  в арбитражный суд с иском  о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты в сумме 180 959,40 рублей,  а также убытков в виде стоимости товаров по замещающей сделке в размере 225 000 рублей, стоимости транспортных расходов на доставку товара по замещающей сделке в сумме 69 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что 18.04.2021  обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании  с ответчика 180 959руб. 40коп. задолженности по договору поставки №20200810/3 от 10.08.2020г., 53 000руб. убытков за оказание услуг по перевозке грузов специализированным автотранспортом – шаландой манипулятором, 44 040руб. 60коп. убытков в виде разницы между стоимостью купленного товара и стоимости товара по договору, 18 095руб. 94коп. пени, 2 525руб. 91коп. процентов за пользование денежными средствами и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А56-33340/2021  в удовлетворении  иска отказано.

Ответчик  в свою очередь  обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 732 000 руб. задолженности за хранение товара по договору от 10.08.2020 №20200810/03 и 36 191 руб. 88 коп. штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А56-3261/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи  с рассмотрением в рамках дела №А56-3940/2022 тождественных требований.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, читает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела установлено, что в спецификации  сторонами согласована условие поставки товара – самовывоз.

Срок исполнения обязательств  по позициям №№1,3,4 – не позднее 17.11.2020 и по позиции №2 – не позднее 12.10.2020.

Фактически  позиция № 1 Спецификации (Опара граненая коническая) в согласованные сроки  ответчиком поставлена не была.

Уведомление о готовности  товара  к отгрузке направлено  ответчиком за пределами срока поставки, а именно 29.12.2020.

Вместе с тем, поскольку до  указанного срока покупатель не заявил отказ от договора, в силу положений 458, 510, 515 ГК РФ именно на истца возлагается обязанность осуществить  выборку товара на складе Поставщика.

При этом, обязанность поставщика по поставке продукции  считается исполненной в момент направления уведомления о готовности  товара к отгрузке.

В рассматриваемом случае  обязанность по поставке  ответчиком товара исполнена по состоянию на 29.12.2020.

При этом, в нарушение условий договора  истец  осмотр товара  произвел 28.10.2021.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, каковым, в том числе в соответствии с пунктом 2 той же статьи признается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Заявляя требование о расторжении договора,  истец ссылается  на поставку товара  не надлежащего качества в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 28.10.2021.

Апелляционный суд оценив  содержание  акта от 28.10.2021 приходит к выводу о неподтверждении факта  наличия в  товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из акта  при приемке товара (Опора граненная каноническая) установлено:

отсутствует маркировка (шильды с наименованием и серийным номером товара);

габаритные размеры фланцев 400х400, что противоречит  закладным 400х500, 

межосевое  расстояние крепежных отверстий 300х300, вместо 400х400, 

толщина фланца 20мм, вместо 16мм; в комплекте предложены переходники, информация о которых отсутствует в договоре.

Вместе с тем,  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства применения комиссией измерительных приборов, позволяющих определить габаритные размеры  фланцев, межосевого  расстояния. 

Более того,  ни в условиях договора, ни  в спецификации  сторонами не согласовывались как габаритные размеры, так и межосевое расстояние. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора  поставляемый товар по своему качеству  должен соответствовать  обязательным требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническим условиям завода-изготовителя. Качество товара подтверждается  паспортом  завода изготовителя.

Материалами дела установлено, что по требованию истца в марте 2021 года до выборки товара ответчик направил  паспорт на  товар (Опора несиловая фланцевая граненая ОГК-16,0)(л.д. 113-115), в котором  отражено, что товар изготовлен в соответствии с ТУ 25.11.22-001-21597812-2018, ГОСТ 23118-2012. В паспорте также  отражено, что диаметр  фланца составляет 400х400,  межцентровое расстояние отверстий 300/4х35. 

Таким образом, поставленный товар соответствует как условиям договора, так и паспорту завода изготовителя.

Отсутствие  шильд  с наименованием и серийным номером, не является существенным нарушением качества товара. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось  ходатайство о проведении судебной экспертизы в целью установления качества поставленного товара.

Оценив  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем признает требования о расторжении договора  по основаниям, предусмотренным ст.  475, 523 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В силу общих положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 указанной статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.8. договора поставки  определено, что договор может быть расторгнут  только по обоюдному  согласию  Сторон. Односторонний отказ  от исполнения договора  возможен в случаях, предусмотренных  ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что  истец 02.03.2021  направил в адрес  ответчика  предложение  о расторжении  договора по соглашению сторон. Из представленной в материалы дела  переписки сторон следует, что по результатам  рассмотрения предложения истца о расторжении договора ответчик предложил  взять спорные опоры на реализацию  с возвратом денежных средств в течение 60 дней.

Вместе с тем,  к  соглашению стороны  не пришли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рассматриваемом случае  материалы дела  подтверждают, что с марта 2021 года  у истца  существенно изменились обстоятельства, в связи с чем было направлено  предложение о расторжении договора. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд  исходит  из того, что дальнейшее исполнение договора в части поставки  опор  нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, утратив интерес  к поставке  товара, и не осуществляя  деятельность в которой используется спорный товар на момент рассмотрения дела в суде, несет при этом ответственность, предусмотренную  пунктом 6.4. договора (при необоснованном отказе от приемки товара и вывоза его со склада поставщика Покупатель оплачивает штраф в размере 20% стоимости не принято  товара, а также расходы  на хранение товара в размере 1% от стоимости товара  за каждый день  его хранения, но не менее 2000 рублей за каждый день).

При этом, Поставщик  имеет возможность как компенсировать все свои расходы, так и  реализовать спорный товар третьим лицам, поскольку деятельность по реализации данного товара  является его основной деятельностью.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате перечисленных ответчику денежных средств сумме 180 959,40 рублей, составляющих стоимость  Опор.

Требования истца  о взыскании убытков в виде стоимости товаров по замещающей сделке в размере 225 000 рублей, стоимости транспортных расходов на доставку товара по замещающей сделке в сумме 69 000 рублей,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018).

В обоснование заявленных  требований  истец ссылается на приобретение  25.03.2021 Опор  ОГК-16-ф в количестве 11 штук у ООО «Мир опор», в обоснование чего представлены УПД и платежное поручение  № 10 от 22.03.2021, а также на несение расходов на доставку приобретенных опор  в размере 69 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением сделки с ООО «Мир опор»  в марте 2021 года, поскольку  материалами дела  установлено, что по состоянию на 29.12.2020  обязательства  поставщика   по предоставлению  товара в распоряжение покупателя (уведомление о готовности товара  к отгрузке) было исполнено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований  в соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 11.08.2022 по делу N А56-7121/2022  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Расторгнуть договор поставки №20200810/03 от 10.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандемснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 180 959,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ПИК»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева