АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3829/2020

г. Абакан

06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Хакдезсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 643 рублей 15 копеек,  

в отсутствие представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хакдезсервис» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Советско-Хакасского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия о взыскании 60 643 рублей 15 копеек, в том числе  36 750 рублей задолженности по контракту о возмездном оказании услуг по дезинсекции  (клещи) № 141 от 23 мая 2019 г., 22 050 рублей задолженности по контракту о возмездном  оказании услуг по дезинсекции (клещи) № 142 от 23 мая 2019 г., 1843 рублей 15 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 г. по  16 марта 2020 г.  

Одновременно истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами с 17 марта 2020 г. по день фактического погашения  задолженности.  

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в  судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте  судебного разбирательства.  

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

23 мая 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены  контракты №№ 141, 142 о возмездном оказании услуг по дизенсекции (клещи).  

В рамках контракта № 141 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  акарицидных услуг территории кладбища общей площадью 4,5 га, с учётом барьерной на  расстоянии до 50 м; прилегающей территории клуба и сельского совета, общей площадью 0,5  га, с учётом барьерной на расстоянии до 50 м по адресу: Республика Хакасия, Боградский  район, с. Советская Хакасия, а заказчик уплатить 36 750 рублей в течение 30 банковских  дней после получения документов для оплаты.  

09 июля 2019 г. сторонами подписан акт № 1043 оказанных услуг по контракту № 141 от  23 мая 2019 г.  

В рамках контракта № 142 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию  акарицидных услуг территории кладбища общей площадью 2,5 га, с учётом барьерной на  расстоянии до 50 м; прилегающей территории клуба, общей площадью 0,5 га, с учётом  барьерной на расстоянии до 50 м по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, д.  

Красный Камень, а заказчик уплатить 22 050 рублей в течение 30 банковских дней после  получения документов для оплаты.  

29 мая 2019 г. сторонами подписан акт № 720 оказанных услуг по контракту № 142 от 23  мая 2019 г.  

12 августа 2019 г. истцом ответчику вручено претензионное письмо с требованием  погасить задолженность по контрактам, которое оставлено без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим  выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

На основании контрактов №№ 141, 142 от 23 мая 2019 г. между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нарушений сторонами требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не  установлено.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим  свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ  заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания обусловленных контрактами услуг истцом в  материалы дела представлены подписанные ответчиком акты № 1043 от 09 июля 2019 г. и   № 720 от 29 мая 2019 г.  

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по контракту № 141  от 23 мая 2019 г. в сумме 36 750 рублей и по контракту № 142 от 23 мая 2019 г. в сумме  22 050 рублей признаются арбитражным судом обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Помимо задолженности по контрактам истцом предъявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1843 рублей 15  копеек за период с 13 августа 2019 г. по 16 марта 2020 г.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого  обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В данном случае правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального  закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами, арбитражный суд установил, что он произведён без учёта условий контрактов о  сроке исполнения обязательства по оплате, без учёта требований законодательства к порядку  определения подлежащих применению ставок банковского процента.  

По расчёту суда, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств за  обозначенный истцом период (по 16 марта 2020 г.) составляет 1975 рублей 68 копеек:  

- 36750 х 4,5% / 300 х 209 (с 21.08.2019 по 16.03.2020) = 1152,11;  - 22050 х 4,5% / 300 х 249 (с 12.07.2019 по 16.03.2020) = 823,57.  

Между тем, поскольку предъявленная к взысканию настоящим иском сумма неустойки  не нарушает прав ответчика в объёме возложенной на него ответственности за неисполнение  денежного обязательства, арбитражный суд принимает расчёт неустойки, произведённый  истцом. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную  на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате задолженности в сумме 58 800 рублей, неустойка подлежит  начислению в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 17 марта 2020 г. по день  фактического погашения задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5000 рублей.  

В основание требования о взыскании судебных расходов истцом положен договор об  оказании юридических услуг, заключённый 10 марта 2020 г. между истцом (заказчик) и  адвокатом Илюшенко Еленой Васильевной, предметом которого является взыскание  задолженности с администрации Советско-Хакасского сельсовета, акт № 1 оказанных услуг к  

данному договору и платёжная квитанция № 001044 от 13 марта 2020 г. на сумму 5000  рублей.  

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются  надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг  представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соглашении стороны определили конкретный перечень услуг и их стоимость, исходя  из которых и были оплачены услуги.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.   № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля  2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10.  

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, не  представил доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре 10 марта 2020 г.  действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.  

В этой связи арбитражный суд признаёт разумными понесённые истцом расходы на  оплату услуг представителя. Требование в данной части подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 2426 рублей, уплачена истцом при  обращении в суд, что подтверждается платёжным поручением № 527 от 17 марта 2020 г.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной подлежат возмещению истцу за счёт  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района  Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдезсервис»  60 643 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 15 копеек, в том числе 36 750 рублей  задолженности по контракту о возмездном оказании услуг по дезинсекции (клещи) № 141 от  23 мая 2019 г., 22 050 рублей задолженности по контракту о возмездном оказании услуг по  дезинсекции (клещи) № 142 от 23 мая 2019 г., 1843 рублей 15 копеек неустойки за период с  21 августа 2019 г. по 16 марта 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности 58 800 (пятьдесят восемь  тысяч восемьсот) рублей, начиная с 17 марта 2020 г. по день фактического погашения  задолженности в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05  апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

2. Удовлетворить требование о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с администрации Советско-Хакасского сельсовета Боградского района  Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакдезсервис»  5000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,  г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.А. Ламанский