807/2018-183218(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39810/2018

Дело № А40-110461/17

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018г. по делу № А40-110461/17  вынесенное судьей Васильевой И.А.  

по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый дом «СВС-ЭКО», третьи лица: 1) ООО «Союзстандарт», 2) ФИО3, 3) ООО «ТД НЕМАН», 4) ООО «НТ» о взыскании 34 077 486 руб., при участии: от истца: ФИО4 по дов. от 11.08.2017; от ответчика: ФИО5 по дов. от 26.07.2017; 

от третьих лиц: 1. ФИО6 по дов. от 09.07.2018; 2. ФИО5 по дов. 

от 15.09.2017; 3. ФИО5 по дов. от 28.08.2017; 4. не явился,  извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «СВС-ЭКО» (ответчик) о взыскании 34 077 486 руб. убытков.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВС-ЭКО»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным  договора уступки права требования б/н от 21.06.2017г. между ООО «Союзстнадарт» и  ИП ФИО2, по которому ООО «Союзстнадарт» уступило ИП ФИО2  права требования в ООО «Торговый дом «СВС-ЭКО», возникшие из договора купли- продажи оборудования № 17/02-16 2 от 17.02.2016г. между ООО «ТД «СВС-ЭКО» и  ООО «Союзстандарт», в том числе права требования возмещения убытков в сумме 34  077 486 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде  двусторонней реституции; о взыскании 501 000 руб. задолженности.  

В качестве Третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Союзстандарт»; Валуйский С.В.,  ООО «ТД НЕМАН», ООО «ТН».  

ООО «Торговый дом «СВС-ЭКО» заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Воронежской области по делу № А14-14252/17.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. ходатайство  ООО «Торговый дом «СВС-ЭКО» удовлетворено, производство по делу № А40- 110461/17-50-984 приостановлено до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018г. по делу № А14-14252/17.  

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Представители ИП ФИО2, ООО «Союзстандарт», ФИО3, ООО  «ТН» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2  поддержали.  

Представитель ООО «Торговый дом «СВС-ЭКО» в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу - ООО «ТД НЕМАН», надлежащим образом извещенное о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное  заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий  для приостановления производства по делу по указанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что  если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести  к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов установлено, что  в обосновании заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что решением  Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018г. (резолютивная часть  объявлена 04.04.2018) по делу № А14-14252/2017, установлено, что запись о ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО  «Союзстандарт», была внесена в ЕГРЮЛ при отсутствии надлежащим образом  сформированной и выраженной воли юридического лица.  

Данным решением суда удовлетворены требования ФИО3 к ООО  «Союзстандарт», ФИО8 и МИФНС России № 12 - в частности признана  недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союзстандарт» за ГРН  2163668997810 от 13.07.2016г. в части сведений о лице, имеющем право без  

доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку данная запись  основана на ничтожном решении общего собрания участников ООО «Союзстандарт»  от 06.06.2016г.  

Ответчик пояснил, что запись в ЕГРЮЛ о ФИО7 основана на ничтожном  решении общего собрания участников ООО «Союзстандарт» от 06.06.2016г., которое  ничтожно с момента его принятия, то есть с 06.06.2016г. По мнению ответчика, ООО  «Союзстандарт», заключив оспариваемый договор уступки права требования от  21.06.2017г. в лице ФИО7, не имеющего права без доверенности действовать  от имени юридического лица, действовало со злоупотреблением правом, стремилось  извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,  нарушая пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, что дает основания применить к  оспариваемому договору уступки права требования положения о недействительности  сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, оспариваемый договор  уступки права требования от 21.06.2017г. между ООО «Союзстандарт» и ИП ФИО2 нарушает охраняемые законом интересы третьего лица (ООО «ТД «СВС-ЭКО») в  силу злоупотребления правом сторонами этого договора при совершении этой сделки,  поскольку при его заключении стороны желали извлечь преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения, а это нарушает запрет, установленный  статьей 10 ГК РФ, следовательно, такой договор признается недействительным на  основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

На день рассмотрения ходатайства решение не вступило в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что рассмотрение первоначального иска о взыскании 34 077 486 руб. убытков и  встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования  б/н от 21.06.2017г. по делу № А40-110461/17-50-984, невозможно до вступления в  законную силу решения от 28.05.2018г. по делу № А14-14252/17, в связи с чем,  производство по делу подлежало приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы судов по делу № А14-14252/17 имеют значение  для разрешения спора по настоящему делу.  

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу № А40- 110461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова