ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8190/2020

Дело № А40-7290/15

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «РусАрт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 о признании недействительным договора поставки № 235-НП от 26.05.2008 между ООО «ТПК «Сибнефтепродукт» (правопреемник ООО «Скиф») и ООО «Старт»; договора о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст», по делу № А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП ТРАСТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВСП ТРАСТ»- ФИО2 дов.от 02.12.2019

от ООО «РусАрт»- ФИО3 дов.от 30.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 ООО «ВСП ТРАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 признан недействительным договор поставки № 235-НП от 26.05.2008 года, заключенный между ООО «ТПК «Сибнефтепродукт» (правопреемник ООО «Скиф») и ООО «Старт»; признан недействительным договор о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года, заключенный между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст»; применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство ООО «ВСП «Траст» по договору поставки № 235-НП от 26.05.2008 года и договору о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года.

Не согласившись с определением суда, ООО «РусАрт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, преюдициальность судебных актов в подтверждение сделок.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 29.09.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора поставки от 25.10.2010 г., заключенного между ООО «СТАРТ» (правопреемник ООО «СКИФ») и ООО «ТПК «СИБНЕФТЕПРОДУКТ», а также договора о переводе долга №ПД/235-НП/09 от 10.04.2009, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу № А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СКИФ», основанное на договоре уступки прав требования (цессии) № 235НП-У/12 ЗАО от 31.01.2012 года, заключенного между ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» и ООО «СКИФ», в соответствии с которым ООО «СКИФ» были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки № 235-НП от 26.05.2008 года.

Определением суда от 27.09.2019 по делу о банкротстве ООО «ВСП ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произведена замена кредитора ООО «СКИФ» на ООО «РусАрт» (ИНН 

<

***>).

Между ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» (поставщик) и ООО «СТАРТ» (покупатель) 26.05.2008 года был заключен договор поставки № 235-НП.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставки его предметом являлось обязательство поставить покупателю товар - щебень из плотных горных пород, фракция 20-40, соответствующий требованиям ГОСТ, а также встречное обязательство покупателя принять и оплатить его.

В соответствии с условиями названного договора поставки расчеты за поставляемый товар производятся безналичным банковским переводов на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в Договоре, либо иным способом по согласованию сторон в течение 45 (сорока пяти) дней с момента доставки Товара Покупателю.

Поставщик (ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт») произвел поставку товара покупателю (ООО «Старт»), что подтверждается товарными накладными за период с 26.05.2008 года по 30.08.2008 года.

Однако в нарушение условий договора ООО «Старт» оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с договором № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года о переводе долга обязательства первоначального должника по договору поставки ООО «Старт» перешли к новому должнику - ООО «ВСП Траст». Кредитор по договору поставки выразил на это согласие. 

Как указано в п. 1.1 договора о переводе долга, новый должник (ООО «ВСП Траст») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «Старт») по оплате задолженности, возникшей перед ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» в сумме 239 878 660 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % из договора поставки № 235-НП от 26.05.2008 года.

В качестве оснований возникновения задолженности в такой сумме указаны товарные накладные.

Между ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» и ООО «ВСП Траст» 10.04.2009 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки.

Указанным соглашением срок оплаты поставленного товара был установлен до 31.12.2012 года (предоставлена отсрочка) и, вместе с тем, установлено, что с даты заключения этого дополнительного соглашения и до даты фактической оплаты поставленного товара на его стоимость начисляются проценты исходя из ставки 11 % годовых (п. 3 соглашения). 

Актами сверки на 31.12.2009 года, 31.12.2010 года, 31.12.2011 года между ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» и ООО «ВСП Траст» подтверждается задолженность по договору поставки. Также в этих актах были отражены начисленные за это время проценты согласно дополнительного соглашения № 1 к договору поставки. 

Затем 31.01.2012 года на основании договора уступки требования № 235НПУ/12 ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт» уступило все свои требования по договору поставки № 235-НП в пользу ООО «Скиф».

ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 08.02.2016 года. 

Исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 18.06.2012 года. Исключено из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что согласно сведениям Контур-Фокус ФИО5 являлся учредителем должника (100% доли). В дальнейшем, в период с 25.03.2013 года по 05.09.2013 года единственным участником ООО «ВСП Траст» являлся ФИО6.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ООО «НЭОТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>), руководителем которого является ФИО7, учредителем с 18.03.2015 года - КОМПАНИЯ НОРТ СИ ЭДВАЙЗОРЗ ИНК., страна происхождения - БЕЛИЗ, дата регистрации 20.03.2014 года. Конечный бенефициар неизвестен.

Согласно сведениям Контур-Фокус до 18.03.2015 года учредителями ООО «НЭОТЭК» являлись: ФИО5, ФИО6. 

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старт» подтверждается, что его руководителем являлся ФИО7, учредителем - ФИО5.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Из судебного акта о включении требования ООО «СКИФ» в реестр требований кредиторов должника следует, что в качестве доказательств реальной поставки товара кредитором представлены лишь товарные накладные.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что количество товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях- заявках. При этом условиями оспариваемого договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки до пристани Покупателя (пункт 3.1 договора). Поставщик обязан поставить товар на основании заявки покупателя в течение 10 календарных дней с момента ее направления Поставщику.

Между тем, заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на якобы поставленный должнику товар, а также сведения о транспорте, на котором осуществилась его перевозка, в материалы дела не представлены.

Документов, позволяющих установить факт наличия данного товара у ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», а также передачи груза ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» или поставщиком ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» перевозчику либо наличия собственного транспорта для доставки товара должнику и проследить цепочку транспортировки груза от поставщика до получателя-должника по каждой представленной накладной, в материалы дела кредитором не представлено.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение ВС РФ от 25.07.16 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Условиями оспариваемого договора поставки было предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар осуществляется в течение 45 дней с момента поставки. Из договора и товарных накладных следует, что товар поставлялся в значительном объеме, на значительные суммы на протяжении трех месяцев (в период с 26.05.2008 года - по 30.08.2008 года) без получения какой-либо предоплаты, и в отсутствие оплаты за предыдущую поставку. И только в 2012 году стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки оплаты - до 31.12.2012 года.

Таким образом, поставщик на протяжении более чем трех лет не обращался с требованием о взыскании долга по поставке, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и ее направленности на получение прибыли.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о задолженности (дебиторской и кредиторской) должника, ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт», ООО «Старт» и ООО «СКИФ».

Согласно анализу бухгалтерской отчетности ООО «Старт» реальная поставка товара от ЗАО «ТПК «Сибнефтепродукт» на сумму 239878660,00 рублей повлекла бы за собой соответствующее увеличение статьи баланса «Запасы» на указанную сумму. Между тем, размер запасов ООО «Старт» в 2008 году по сравнению с 2007 году практически не изменился и составил - 6970 тыс. рублей. Реализация данного товара третьи лицам привела бы либо к увеличению статьи баланса «дебиторская задолженность», либо «Выручка». Однако данных изменений также не усматривается.

Таким образом, ни один из участников спорных правоотношений не отражал в бухгалтерской отчетности вышеуказанные операции и сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае доказательства реальной поставки, перевозки, хранения и оприходования товара, указанного в договоре поставки отсутствуют. Из условий договора и товарных накладных следует, что в среднем по каждой товарной накладной якобы поставлялся товар весом от 3104 тонн до 4870 тонн, что безусловно влечет за собой применение спецтехники. Однако доказательств привлечения перевозчика и использования данной техники также не имеется. Сведения о последующем использовании поставленного товара кредитором также не раскрыты.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, а также ссылка на вступившие в законную силу судебные акты, установившие требования ООО «СКИФ»                                      (првопредшественник  ООО «ТПК «Сибнефтепродукт»)  в реестре кредиторов ООО «ВСП Траст»  отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления  от 30 апреля 2009 N 32 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В Постановлении от 10.12.2013 № 8194/13 Президиум ВАС РФ указал, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Как усматривается из постановлений  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по настоящему делу, требование ООО «СКИФ» о включении в реестр кредиторов должника рассматривалось на стадии процедуры наблюдения, при этом временный управляющий против включения требований в реестр не возражал, в дальнейшем судебный акт суда первой инстанции не обжаловал, при рассмотрении ни апелляционной, ни кассационной жалоб не присутствовал. 

Как временным, так и внешним управляющим должника был ФИО8, который, исходя из его бездействия,  не был заинтересован в оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ООО «СКИФ» в реестр кредиторов должника.

Оценка договору поставки № 235-НП от 26.05.2008 года, заключенному между ООО «ТПК «Сибнефтепродукт» (правопреемник ООО «Скиф») и ООО «Старт» и договору о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года, заключенному между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст»,  как взаимосвязанным сделкам при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора ООО «СКИФ» обоснованными судами не давалась, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что договор о переводе долга в установленном Законом порядке не оспорен.

Вместе с тем  заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок в результате недобросовестных совместных действий должника и кредитора поставило должника в заведомо невыгодное положение и причинило ущерб другим кредиторам, на что должен был обратить внимание, но не сделал этого временный и впоследствии внешний управляющий должника ФИО8

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о применении в рассматриваемом обособленном споре правовой позиции Президиума ВАС РФ об исчислении срока исковой давности с момента, когда конкурный управляющий должника ФИО9 получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» поступили нотариальные пояснения бывших руководителей ООО «Старт» (ФИО7) и ООО «ВСП Траст» (ФИО10.) по обстоятельствам совершения сделок, заключенных между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст», в том числе в отношении договора поставки № 235-НП от 26.05.2008 года, заключенного между ООО «ТПК «Сибнефтепродукт» (правопреемник ООО «Скиф») и ООО «Старт», договора о переводе долга № ПД/235-НП/09 от 10.04.2009 года, заключенного между ООО «Старт» и ООО «ВСП Траст».

Как указал конкурсный управляющий, из представленных документов усматривается, что данные договоры были созданы уже после ликвидации ООО «Старт» (2012 год) в преддверии подачи и принятия заявления о признании ООО «ВСП Траст» несостоятельным (банкротом). Фактически по указанному договору щебень не поставлялся, задолженность отсутствовала. Данные документы подписаны по указанию ФИО5 с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в отсутствие фактических правоотношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между участниками оспариваемой сделки, действовавших по указанию контролирующего их лица, в ущерб интересов ООО «ВСП Траст» и его кредиторов.

ФИО9 утвержден  конкурсным управляющим должника 25.10.2017, с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок на основании статей 10,168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2019,  в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что конкурным управляющим должника срок исковой давности для обжалования взаимосвязанных сделок не пропущен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусАрт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                         Н.В.Юркова

                                                                                                                         А.С.Маслов