Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7524/2024

г. Петрозаводск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндолайн" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2024 по делу № 010/06/106-291/2024,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер", 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.05.2024 №2502), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эндолайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2024 по делу № 010/06/106-291/2024.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" (далее - третье лицо, Заказчик, Учреждение). 

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, вывод Управления о том, что в описании объекта закупки в извещении о проведении электронного аукциона 0306200011424000182 отсутствуют нарушения требований законодательства о закупках и защите конкуренции, является ошибочным. В проведенной закупке имело место ограничение конкуренции одним производителем, «Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-СИ», США, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1, 3 статьи 33, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которым требования заказчика в их совокупности должны соответствовать товары как минимум двух производителей. Таким образом, признавая жалобу необоснованной, УФАС поддержало Заказчика и ограничила своим решением возможность исключить параметр товарного знака из описания объекта закупки, который не нёс функциональных преимуществ и был избыточным, а значит, конкурс прошел в условиях ограничения конкуренции, что является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) (л.д.2-7). 

Ответчик представил отзыв, в котором требования заявителя не признал, доводы, изложенные в заявлении, отклонил, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя и третьего лица (л.д.32-33).

В возражениях на отзыв ответчика Общество сослалось на письмо Росздравнадзора от 22.05.2023 N 01И-400/23, в котором прямо указано на возможность совместного применения американского оборудования, имеющегося в наличии у Заказчика, с оборудованием другого китайского производителя; просит предъявленные требования удовлетворить полностью (л.д.104-109). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на заявление. В отзыве Учреждение поддержало позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении требований заявителя отказать; сообщив следующее, из извещения о проведении закупки следует, что предметом аукциона является поставка, а не производство, то есть участниками закупки могут быть как поставщики, так и производители, которые готовы поставить товар в соответствии с требованиями извещения. При этом совместимость расходных материалов определяется производителем медицинского оборудования, а не производителем расходных материалов другого производителя. 

Дело рассмотрено без участия третьего лица по правилам части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах и письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В Карельское УФАС России 22.05.2024 через Единую информационную систему в сфере закупок поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для электрохирургического генератора G11 для нужд Учреждения.

По мнению Заявителя, описание закупки приводит к ограничению её участников, поскольку Заказчиком, в отношении закупаемой продукции, необоснованно указан товарный знак. В свою очередь, Заявитель обращает внимание, что в инструкции к скальпелям производства «Рич Серджикал, Инк.», Китай есть указание на совместное использовании с генератором электрохирургическим, ультразвуковым G11.

ООО «Эндолайн» просит выдать Заказчику предписание о внесении изменений в извещение, а именно: исключить указание на товарный знак в характеристике «Ножницы коагуляционные АСЕ+ с технологией адаптации к тканям для открытых и эндоскопических операций предназначены для одновременного рассечения и коагуляции тканей и сосудов диаметром до 5 мм с частотой колебаний 55,5 кГц».

Заказчик в письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, просил признать жалобу необоснованной.

Относительно рассматриваемой закупки Комиссией Карельского УФАС России установлены следующие сведения: извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 15.05.2024; адрес электронной площадки - http://www.rts-tender.ru; номер извещения: 0306200011424000182; наименование объекта закупки - поставка медицинских изделий для электрохирургического генератора G11 для нужд Учреждения; способ закупки - электронный аукцион; Заказчик - ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер"; начальная (максимальная) цена контракта - 1 764 545,52 рублей. На момент рассмотрения поступившей жалобы государственный контракт не заключен.

По результатам рассмотрения жалобы, Карельское УФАС приняло решение от 31.05.2024 № 010/06/106-291/2024, которым признало жалобу ООО «Эндолайн» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для электрохирургического генератора G11 для нужд Учреждения (извещение № 0306200011424000182) необоснованной (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным решением Карельского УФАС, Общество в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным (л.д.2-7).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Полномочия Управления определены Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, Управление осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Карельского УФАС, а также в порядке, определенном главой 6 Закона № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Подпункт «в» пункта 1 части 33 Закона №44-ФЗ прямо допускает использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В отношении приобретаемого товара согласно извещению и описанию объекта закупки были определены код позиции КТРУ 32.50.50.190-00000078 и соответствующее указанному коду наименование «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования».

Комиссией Карельского УФАС установлено, что в рамках рассматриваемой закупки Заказчиком приобретаются насадки рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей для уже имеющегося у ГБУЗ "Республиканский онкологический диспансер" оборудования - Генератора электрохирургического, ультразвукового G11, с принадлежностями (регистрационное удостоверение от 29.08.2022 № ФСЗ 2012/11599, выданное ООО «Д. & Д.», Россия).

В главе 1 раздела «Общие сведения» руководства пользователя генератора электрохирургического, ультразвукового G11 указано, что генератор вырабатывает электроэнергию и ультразвук для хирургических инструментов HARMONIC и ENSEAL. В конструкции генератора используется интерфейс с сенсорным экраном и уникальный разъем порта для подключения инструмента HARMONIC или ENSEAL. Одноразовые аппараты HARMONIC и ENSEAL не входят в комплект поставки и должны приобретаться отдельно. Несоблюдение инструкции может привести к серьезным хирургическим осложнениям.

В свою очередь, в разделе 9 инструкции по применению ультразвукового инструмента производства Ethicon Endo-Surgery установлено, что такие инструменты следует использовать только с генератором электрохирургическим, ультразвуковым G1l (GEN 11) (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/11599) с программным обеспечением версии не ниже 2013_1.

Также на странице 30 данной эксплуатационной документации на ультразвуковой инструмент предусмотрено, что продукция, производимая или распространяемая компаниями, не авторизованным компанией Ethicon Endo-Surgery, может оказаться несовместимой с системой HARMONIC. Использований подобной продукции может привести к непредвиденным результатам; не исключается возможность травмы у медицинского персонала или пациента.

Довод заявителя относительно указания в инструкции к скальпелям производства «Рич Серджикал, Инк.» (Китай) о совместном использовании с генератором электрохирургическим, ультразвуковым G11 не может являться подтверждением качественного и безопасного использования, так как совместимость принадлежностей должна быть подтверждена производителем медицинского оборудования - корпорацией Johnson & Johnson. В свою очередь корпорацией Johnson & Johnson не был подтвержден факт того, что скальпели производства "Рич Серджикал, Инк." (Китай) совместимы в безопасном использовании с генератором электрохирургическим, ультразвуковым G11.

В соответствии с пунктом 7 части 4 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11-н «Об утверждении» (далее - Требования) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие должна содержать, в том числе описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с заявленным медицинским изделием (при наличии).

Согласно подпункту «в» пункта 11 части 6 Требований эксплуатационная документация производителя медицинского изделия должна содержать перечень поддерживаемых расходных материалов (реагентов), а также процедуру их применения и замены.

При этом эксплуатационная документация должна содержать информацию, необходимую для идентификации медицинских изделий с целью получения безопасной комбинации, и информацию об известных ограничениях по совместному использованию медицинских изделий (для медицинских изделий, предназначенных для использования вместе с другими медицинскими изделиями и (или) принадлежностями) (пункт 14 части 6 Требований).

Таким образом, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

Также необходимо отметить, что по общему правилу указание заказчиком в извещении характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При осуществлении закупки заказчик вправе не только выбрать её предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в ней, соответствующую объективным и обоснованным требованиям заказчика. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки. 

Кроме того, предметом закупки является поставка товара, а не его производство, поэтому поставить требуемый товар может неограниченное количество хозяйствующих субъектов, поскольку товар находится на рынке в свободном обращении.

Указанное также подтвердилось результатами аукциона - согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.05.2024 №ИЭА1 на участие в аукционе подано 10 заявок участников, которые признаны соответствующими извещению. Таким образом, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к расходным материалам с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемой деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон по существу спора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Карельского УФАС отвечает целям и задачам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, критериям законности и обоснованности, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд по платёжному поручению № 110 от 28.08.2024 государственная пошлина подлежит возращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Эндолайн» требований отказать полностью.

2.      Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эндолайн» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 110 от 28.08.2024 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.