АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5619/2023

12 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профснаб»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 

по делу № А39-5619/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – ООО «Профснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение, Колония) о взыскании 901 989 рублей 60 копеек долга за товар, поставленный по товарным накладным, а также 148 600 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – Управление).

            Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2023 иск удовлетворен.        

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права  и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик обязан оплатить поставленный ему товар, поскольку факт поставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами и данная поставка обусловлена необходимостью производства ремонтных работ.

Колония и Управление в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по утверждению истца, по товарным накладным от 26.06.2020 № 355, 375, 381, 382, 383, 385 он поставил ответчику товар на общую сумму 901 989 рублей 60 копеек. 

Данный товар ответчик не оплатил. 

В направленной Учреждению претензии Общество предложило оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 182, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия признал доказанным факт поставки ответчику товара и наличие у него долга, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 6, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12. от 04.06.2013 № 37/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018                                     № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком спорной суммы долга и процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530) 

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

            Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг           для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10                   ГК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что поставка товара по товарным накладным от 26.06.2020 № 355, 375, 381, 382, 383, 385 произведена Обществом в отсутствие заключенного с Учреждением государственного контракта.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товаров не зависела от волеизъявления Общества и являлась для него обязательной либо была обусловлена экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), Общество не имело возможности не поставлять товар, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется.

   С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал ООО «Профснаб» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу                       № А39-5619/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут