г. Владимир  

 

«22» июня 2022 года                                                      Дело № А43-33486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Навашинский хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-33486/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Навашинский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2021 №РП-311-702-о/П.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.05.2021 № РП-ЗП-702-о проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Навашинский хлеб» (далее – Общество).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 12.07.2021 № РП-311-702-0/А.  В ходе  проверки выявлено среди прочего, что на опасном производственном объекте - сеть газопотребления Общества не проведена экспертиза промышленной безопасности зданию основного производства, в котором находится газопотребляющее оборудование (ввод здания в эксплуатацию - 1972 год), данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют, чем нарушаются пункт 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420) (пункт 2 акта от 12.07.2021 № РП-311-702-0/А).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 12.07.2021 № РП-311-702-о/П с указанием сроков устранения нарушений, включая нарушение, указанное в пункте 2 акта от 12.07.2021 № РП-311-702-0/А  (пункт 2 предписания).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления от 12.07.2021 № РП-311-702-о/П.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в проектной документации, в которой учтены все условия эксплуатации и неблагоприятные факторы воздействия, имеются данные о сроке эксплуатации здания основного производства по установленной II степени долговечности и минимальный срок его службы составляет 50 лет.

Общество обратило внимание на то, что в решении Навашинского районного суда Нижегородской области от 30.09.2021 доводам о несогласии с нарушением, указанным в пункте 2 предписания от 12.07.2021 не имеется какой-либо оценки.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ и пунктом 5 Правил № 420 определены требования к зданиям и сооружениям на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, в том, что указанные здания и сооружения подлежат экспертизе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. В СНиПП-А.3-62 II класс капитальности здания характеризуется сроком службы и долговечностью здания, а не является сроком эксплуатации. При этом долговечность зависит не только от использованных стройматериалов, но и от условий эксплуатации объекта, качества выполнения монтажных работ, своевременного обслуживания постройки и ее регулярного ремонта. Исходя из буквального истолкования положений Правил проведения экспертизы, информация о сроке эксплуатации напрямую должна указываться и (обосновываться) в проектной документации на здание. При этом Правила проведения экспертизы не содержат каких-либо исключений из данного правила по указанию срока.

Как следует из материалов дела, Обществу выдано предписание от 12.07.2021 № РП-311-702-о/П об устранении нарушения, выразившегося в не проведении на опасном производственном объекте - сеть газопотребления Общества экспертизы промышленной безопасности зданию основного производства, в котором находится газопотребляющее оборудование (ввод здания в эксплуатацию - 1972 год), данные о сроке эксплуатации здания в проектной документации отсутствуют.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил № 420.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности провести экспертизу промышленной безопасности в отношении здания основного производства, в котором находится газопотребляющее оборудование, в связи с отнесением данного здания к зданиям 2 степени долговечности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно пояснительной записке к проекту завода спорное здание основного производства по классу капитальности и долговечности имеет 2 степень. Сводом правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» СП 255.1325800.2016 установлено, что срок службы продолжительностью 50 лет для зданий массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) является рекомендуемым (примерным) (пункт 5.7 Свода правил).

При этом пунктом 3.9 указанных Правил предусмотрен расчетный срок службы здания, под которым понимается установленный в строительных нормах или в задании на проектирование период использования строительного объекта по назначению до капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим обслуживанием.

Пунктом 5 Правил № 420 предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Проектной документацией Общества срок службы здания основного производства не установлен, в связи с чем требование Управления о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного здания законно и обоснованно.

Ссылка Общества на отсутствие в решении Навашинского районного суда Нижегородской области оценки доводам Общества в части нарушения, указанного в пункте 2 оспоренного предписания, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о законности этого пункта предписания основан на совокупности представленных Управлением доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности выданного предписания в части пункта 2 и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Предписание в оспоренной части направлено на устранение выявленного нарушения и является исполнимым.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-33486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Навашинский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская