Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-101466/20-107-1373

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-101466/20-107-1373 по заявлению ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, 121069, 

<

...>) к ответчикам ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, стр. 5), УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>), ФНС России (ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>) о признании недействительными решения от 22.08.2016 № 1547, от 29.11.2016 № 21-19/142148, от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 04.09.2020, паспорт, диплом, представителей ответчиков: ФНС – ФИО3, доверенность от 25.12.2019, удостоверение, ИФНС № 4 – ФИО4, доверенность от 11.11.2019, удостоверение, УФНС – ФИО5, доверенность от 14.01.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2016 № 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, решение по выездной проверке), к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения по жалобе от 29.11.2016 № 21-19/142148, к ФНС России о признании недействительным решения по жалобе от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А.

Ответчик возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены возражения и вынесено решение от 22.08.2016 № 1547, которым начислен налог на имущество организаций в размере 32 390 888 р., пени в сумме 2 933 964 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 478 178 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 29.11.2016 № 21-19/142148 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решением ФНС России от 16.05.2017 № СА-4-9/4764 жалоба налогоплательщика на решение инспекции и решение управления по жалобе оставлена без рассмотрения в виду пропуска трехмесячного срока на обращение с жалобой.

Заявитель после получения от следственных органов дополнительных документов подтверждающих, по мнению налогоплательщика, новые основания для отмены решения инспекции по выездной проверке, обратился с повторной жалобой в ФНС России, содержащей, в т ом числе просьбу отменить решение инспекции в порядке статьи 31 НК РФ в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А в части просьбы отменить решение инспекции в порядке статьи 31 НК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, в части требования об отмене решения инспекции и управления в порядке статьи 139 НК РФ жалоба оставлена без рассмотрения в виду пропуска трехмесячного срока, что послужило основанием для обращения 18.06.2020 в суд.

По вопросу о соблюдении срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ при обжаловании решения инспекции и решения управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке установленном статьями 138 – 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе.

Судом установлено, что общество, получив оспариваемое решение, направило апелляционную жалобу на это решение в УФНС России по г. Москве, которая была рассмотрена и решение по ней вынесено 29.11.2016.

Следовательно, исходя из положений статей 138, 140 НК РФ, налогоплательщик фактически узнал о нарушении принятым в отношении него решением инспекции его прав и законных интересов (часть 1 статьи 198 АПК РФ) с момента фактического получения решения по жалобе и как минимум не позднее обращения с жалобой в ФНС России в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ, то есть 07.03.2017.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ истек 07.06.2017, заявление о признании недействительным решения инспекции подано в Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2020, то есть за пределами трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (срок пропущен на 3 года).

Налогоплательщик письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая в качестве уважительной причины на вновь открывшихся обстоятельствах, являющихся основанием для «безусловной отмены решения», под которыми заявитель понимает получение в рамках возбужденного уголовного дела экспертных заключений от 22.03.2019 и от 14.05.2019 по вопросу исчисления налога на имущество организаций.

Поскольку после получения указанных экспертных заключений заявитель обратился с повторной жалобой в ФНС России, содержащей не согласие с решением инспекции и управления, а также просьбой отменить решение инспекции в порядке статьи 31 НК РФ, то налогоплательщик считает трехмесячный срок на обжалование с даты получение решения ФНС России от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, изучив, представленные в подтверждении него документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что наличие ранее поданной жалобы по тем же основания.

Положения статей 138-140 НК РФ не предусматривают возможность повторного рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение территориального налогового органа по налоговой проверке при наличии ранее рассмотренной жалобы, по которой было вынесено решение по существу.

Заявитель изначально обратился с жалобами на решения в УФНС России по г. Москве в порядке статьи 138 НК РФ и в ФНС России в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ, указав в качестве основания на несогласие с решением по причине необоснованности вывода налогового органа в части определения обязанности по уплате налога на имущество организаций и расчета налога, которые решением УФНС России по г. Москве от 29.11.2016 № 21-19/142148 оставлена без удовлетворения, а решением ФНС России от 16.05.2017 № СА-4-9/4764 оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока на обжалование.

В повторной жалобе в ФНС России от 27.12.2019 заявитель привел иные обстоятельства, однако, не изменил основания для оспаривания решения, указывая на не согласие с выводами налогового органа, не приводя процессуальные основания для отмены решений, установленные в пункте 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, ФНС России решением от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А оставил жалобу без рассмотрения в виду пропуска срока на обращение, а в части просьбы отменить решение в порядке статьи 31 НК РФ отказал в ее удовлетворении.

В любом случае, заявитель после получения решения управления (не позднее 07.03.2017) узнал о нарушении прав и законных интересов решением инспекции и решением управления, в связи с чем, вне зависимости от последующих действий, в том числе по повторному обжалованию указанных решений в ФНС России, для него с этой даты началось истечение трехмесячного срока на обращение в суд, который истек 07.06.2017.

Получение новых доказательств, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, незаконность решение инспекции по выездной проверке, не дает оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании этого решения, в случае, если данное решение было обжаловано в административном порядке и налогоплательщику известно о результатах такого обжалования (им получено решение вышестоящего налогового органа по жалобе).

Положение статей 138-140 НК РФ и статей 4, 198 АПК РФ однозначно свидетельствуют, что срок на обжалование ненормативного акта государственного органа начинается с даты его получения или с даты решения вышестоящего органа в случае его обжалования в административном порядке, поскольку осведомленность о нарушении прав и законных интересов возникает именно с указанных дат, а не с даты когда заявитель собрал доказательства или когда возникли, как он считает, обстоятельства безусловно свидетельствующие о незаконности ненормативного акта.

Трехмесячный срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ привязан к дате обнаружения стороной факта нарушения ее прав и законных интересов принятым государственным органом ненормативным актом, а не датой когда сторона собрала доказательства его незаконности.

Следовательно, указанные налогоплательщиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут являться уважительной причиной для пропуска срока установленного для предъявления заявления о признании недействительным решения инспекции и решения управления в арбитражный суд

В соответствии с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока установленного статьей 198 АПК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество пропустило трехмесячный срок на обжалование решения инспекции и решения управления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии каких-либо уважительных оснований (причин) для его восстановления, в связи с чем, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2016 № 1547 и решения управления от 29.11.2016 № 21-19/142148 удовлетворению не подлежат.

По требованию об оспаривании решения ФНС России.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Следовательно, исходя из положений статей 138 – 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт нижестоящего налогового органа, действие или бездействие, нарушающее его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением (ненормативным актом), действием или бездействием. 

Фактически права налогоплательщика затронуты действием нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом (действием, бездействием) нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности. 

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения, акта, действия или бездействия нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Указанный вывод полностью соответствует положениям пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которого решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае ФНС России рассмотрев повторную жалобу налогоплательщика на решение инспекции и решение управления в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ оставил ее без рассмотрения в виду пропуска установленного статьей 139 НК РФ трехмесячного срока на обжалование, также как и ранее по тем же основаниям жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения решением ФНС России от 16.05.2017 № СА-4-9/4764.

Заявитель никаких доводов о процессуальных нарушениях ФНС России при оставлении жалобы без рассмотрения не приводит.

Более того, суд учитывая, что срок на обращение с жалобой пропущен более чем на 3 года, основания для его восстановления, учитывая отсутствие указаний в жалобе на наличие процессуальных оснований для отмены решения, отсутствуют, в связи с чем, ФНС России в любом случае законно и обоснованно вынесла решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

В отношении требования в жалобе об отмене решения в порядке статьи 31 НК РФ суд также считает, что отказ ФНС России в удовлетворении данного требования изложенного в жалобе, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку по существу его права нарушены решением инспекции.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае не соответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

При этом, в силу положений статей 89, 101 НК РФ, с учетом позиции изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и от 20.07.2011 № 20-П, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

В данном случае, инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, в силу изложенных выше позиций ВС РФ, полномочия предусмотренные пунктом 3 статьи 31 НК РФ могли быть реализованы ФНС России в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, жалоба общества была подана 27.12.2019, то есть за пределами сроков, в течение которых ФНС России могла реализовать свои полномочия по отмене решения инспекции.

Таким образом, судом установлено, что в части обжалования решения инспекции от 22.08.2016 № 1547 и решения управления от 29.11.2016 № 21-19/142148 обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в части обжалования решения ФНС России от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А отсутствует нарушение прав и законных интересов данным решением налогоплательщика, а также возможность реализации ФНС России своих полномочий предусмотренных статьей 31 НК РФ, в связи с чем, в силу статьи 198 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 4 по г. Москве решения от 22.08.2016 № 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе от 29.11.2016 № 21-19/142148, вынесенного ФНС России решения по жалобе от 17.03.2020 № АЧ-4-9/4613/А, проверенные на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин