ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10645/2024

Дело № А40-28314/20

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-28314/20 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР- Инжиниринг» солидарно ФИО2, ФИО3,

ФИО1, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКАР-Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5,   ФИО6 по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 принято к производству заявление ООО «Негабаритика» о признании ООО «ВИКАР - Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-236924/20-103-383. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 189 от 16.10.2021. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23901.2024, принятое по делу № А40-28314/20, отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющего ООО «ВИКАР-Инжиниринг» просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 солидарно денежные средства в размере 34 447 704,87руб. в конкурсную массу ООО «ВИКАР-Инжиниринг». Указанное заявление основано на положениях ст. 9, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.13) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. При этом под контролирующим должника лицом в силу ст. 2 закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ список лиц, которые могут быть признаны контролирующими должника, содержащийся в ст. 2 закона N 127-ФЗ дополнен руководителем должника.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 16 постановления от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, в результате деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ВИКАР-Инжиниринг»:

- в период с 11.04.2014 по 08.12.2015 был ФИО1 08.01.1980г.р., ИНН 

<

***>;

- в период с 08.12.2015 по 29.09.2017 был ФИО4, 08.03.1956г.р., ИНН 

<

***>;

- в период с 29.09.2017 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2, 10.02.1974г.р., ИНН 

<

***> также является участником ООО «ВИКАР-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125464, 

<

...>, этаж 1 пом. V комн. 1-12) с размером доли 38%.

- ФИО3, 12.02.1947г.р., ИНН 

<

***>) является участником ООО «ВИКАРИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125464, 

<

...>, этаж 1 пом. V комн. 1-12) с размером доли 62% с 30.11.2015г. по настоящее время.

Обратного суду не представлено; ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются контролирующими лицами должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействия);

- действия/бездействия, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено; наличие вины; наличие вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыт свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Заявитель указал, что руководитель должника – генеральный директор ФИО2 не исполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ВИКАР-Инжиниринг» банкротом, хотя у Должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве. Указал, что срок для обращения предусмотренный ст.9 Закона о банкротстве истек 09.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Суд первой инстанции, на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, пришел к обоснеованному выводу об удовлетворении заявления управляющего, и, устанавливая основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО8 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал документацию должника конкурсному управляющему.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2, указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности, в том числе, организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерскою учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с п. 5 указанной статьи положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица,

Пунктом 6 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При решении вопроса о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности необходимо учитывать положения п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 ст. 61.11 контролирующее должника либо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Пунктом 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника липа равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве). Заявитель связывает обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «ВИКАР-Инжиниринг» банкротом с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 111607/2018 которым удовлетворены требования ООО «Газпром комплектация». Из материалов дела следует, что указанный судебный акт оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 года по делу №А40- 111607/18 оставлено без изменения. Указанное постановление было опубликовано 08.02.2019г. на сайте https://kad.arbitr.ru/. Ввиду чего считает, что признаки неплатежеспособности возникли с даты вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании ООО «ВИКАР-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) возникла 09.03.2019.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 в отношении ООО «ВИКАР-Инжиниринг» открыто конкурсное производство; указанным решением отстранены органы управления должника ООО «ВИКАР-Инжиниринг» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, одновременно обязав их передать конкурсному управляющему ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВИКАР-Инжиниринг», согласно которому ФИО2 суд обязал передать конкурсному управляющему ООО «ВИКАР-Инжиниринг», ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Сведений об исполнении судебных актов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела обособленного спора следует, что согласно последнему отчетному балансу ООО «ВИКАР-Инжиниринг» на 31.12.2019г. у должника имеются активы на сумму 86 960 000 руб., в т.ч.: 137 000,00 руб. – основные средства; 1 555 000,00 руб. – запасы; 238 000,00 руб. – НДС по приобретенным ценностям; 7 78 349 000,00 руб. – дебиторская задолженность; 3 928 000,00 руб. – финансовые вложения; 2 753 000,00 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Указанные активы конкурсным управляющим не были выявлены.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 следует, что у ООО «ВИКАР - Инжиниринг» имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-5570/19 от 18.11.2019 и составляет 14 954 364 руб. 18 коп. Из решения следует, что ООО "НЕГАБАРИТИКА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО «Викар-Инжиниринг» о взыскании основного долга по договору № 04/07-2017Н перевозки груза автомобильным транспортом от 04.07.2017 г. в сумме 14 248 920 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исполнителем по заявкам заказчика были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортом, датированными 17.09.2018 где факт исполнения услуг подтверждается транспортными накладными датированными 28.09.2018; а также заявками от 03.12.2018 г., факт исполнения услуг подтверждается транспортными накладными датированными 07.12.2018; 10.12.2018; 12.12.2018.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пунктах 8, 9 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обязанность  руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг».

В обоснование доводов указал на обстоятельства установленные ФНС России, в лице ИФНС России №33 по г.Москва по результатам выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.) которой выявлены умышленные действия налогоплательщика ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в искажении сведений фактической хозяйственной деятельности, что повлекло к доначислению налога в сумме 6 459 303,22руб., пени – 3795664,22руб., налоговые санкции – 69202,00руб. Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций. В соответствии со ст.69 части первой НК РФ в связи с наличием задолженности были выставлены Требования об уплате налога, однако погашены не были. ФИО1 ФИО4, каждый из которых, являясь руководителем Должника, распоряжались имуществом и средствами Должника и несли ответственность за его финансовое состояние.

Суд учитывает, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ВИКАР-Инжиниринг»:

- в период с 11.04.2014 по 08.12.2015 был ФИО1 08.01.1980г.р., ИНН 

<

***>;

- в период с 08.12.2015 по 29.09.2017 был ФИО4, 08.03.1956г.р., ИНН 

<

***>;

Пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся  его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из решения ИФНС России № 33 по г.Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2021 № 21/17 проведена налоговая проверка за период 01.01.2015 по 31.12.2017 по результатам которой уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии реальных выполненных сделок с ООО "НОМОСТРОЙ" о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год; равно отсутствию реальности сделок с ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, за 2016 год. В результате проведенной проверки начислена недоимка в размере 6 086 160 руб., пеня в размере 2 808 657,34 руб.

Требования ИФНС России № 33 по г.Москве включены в реестр требований кредиторов ООО «ВИКАР-Инжиниринг» в размере 381 526,73 руб. – во вторую очередь, в размере 501 586,10 руб. – основной долг, 175 971,68 руб. – пени, 219 202 руб. – штраф (определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021); в размере 67 942,99 руб. – основной долг, 9 750,81 руб. – пени – в третью очередь (определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) (далее - Обзор судебной практики), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИКАР-Инжиниринг» надлежит привлечь ФИО1 и ФИО4.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относи-мости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, исходя из того, что ими не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления размер требований кредиторов ООО «ВИКАР-Инжиниринг» согласно реестру, составляет 33 701694,87 руб., из который 2-я очередь 381 526,73, 3-я очередь 18 143 852,56руб, штрафные санкции – 4 846 788,02руб., мораторные проценты – 1 935 374,19руб. требования, заявленные за реестр требований - 8 39 153,00руб. Размер текущих обязательств ООО «ВИКАР-Инжиниринг» составляет 746 010,00руб., из которых 1 очередь текущих платежей - 746 010,00 руб. Всего, совокупный размер требований составляет 34 447 704,87 руб. Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено. Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 34 447 704,87 руб.

Согласно абз. 2,3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2017 г. N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы ФИО1 о том, что корреспонденцию не получал и в материалах дела указан не верный адрес регистрации, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2023г. в рамках дела был 3 направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области (125009, 

<

...>) о представлении сведений об адресе регистрации и месте нахождения ФИО1. В Арбитражный суд города Москвы поступил ответ на запрос от 09.08.2023 № 30/35557, где сказано, что ФИО1 с 24.08.2016 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Красногорск, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, д. 45, кв. 5.

Судом первой инстанции в материалы дела представлен реестр постовых отправлений, согласно которому определение о принятии заявления к рассмотрению было направлено ФИО1 по адресу Московская обл., г. Красногорск, с. Ангелово, мкр. МФЖК Ангелово-Резиденц, д. 45, кв. 5. (трек-номер для отслеживания 14579185205744). Письмо возвращено в суд первой инстанции 07.08.2023. Суд первой инстанции неоднократно извещал ФИО1 по указанному адресу, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в соответствии части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-28314/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев

ФИО9