50/2023-43485(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6589/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 (судья Куль А.С.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6589/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тибет СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Тибет СВ»,  должник), принятые по заявлению ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также – кредиторы) о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

 Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС  России), ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО2 (далее также – ответчики).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Тибет СВ» ФИО8,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными платежных операций по перечислению  публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – банк) денежных  средств должника на счета, принадлежащие ФИО9, ФИО7, ФИО10,  ФИО2, и по требованиям инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области –  Кузбассу (ФНС России); применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в суммах: 443 875 руб.  

с ФИО11, 443 875 руб. с ФИО7, 443 875 руб. с ФИО10, 248 500 руб.  с ФИО2, 1 202 238,94 руб. с ФНС России.  

Кредиторы 27.12.2022 отказались от заявления в части требований к ФИО10  

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО2, ФИО7 и ФИО12  подал письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему  обособленному спору, ссылаясь на предмет спора – трудовые правоотношения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023, оставленным  в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023,  прекращено производство по заявлению об оспаривании сделок, совершённых  с ФИО10; отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по обособленному спору в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО7  и ФИО12; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве  соответчика ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»;  удовлетворено заявление об оспаривании сделок, совершённых между должником  и ФИО11, ФИО7, ФИО2, инспекцией ФНС России № 15  по Кемеровской области – Кузбассу – признаны недействительными платёжные операции,  произведённые банком со счёта должника в период с 13.05.2021 по 02.09.2021 в пользу:  

ФИО2 на сумму 248 500 руб., ФИО7 на сумму 443 875 руб., ФИО11 на сумму 443 875 руб., 

по требованиям инспекции ФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу  на сумму 1 202 238,94 руб.;  

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков  и ФНС России в конкурсную массу общества «Тибет СВ» соответствующие денежные  суммы, восстановлены их права требования к должнику.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 30.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023,  принять по обособленному спору новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что заявление подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 391 Трудового кодекса  Российской Федерации, поскольку в предмет обособленного спора включены трудовые  права ответчиков на получение заработной платы; повторное взыскание денежных  средств с ответчиков приведёт к неосновательному обогащению кредитора ФИО8,  в пользу которого с конкурсного управляющего ФИО10 взысканы убытки в сумме  2 809 506 руб.; суды не дали оценку законности заключения трудовых договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражал относительно доводов  ФИО2, согласился с выводами судов о недействительности оспариваемых сделок  с предпочтительным удовлетворением требований ответчиков и применении  

соответствующих последствий их недействительности, просил оставить без изменения  определение арбитражного суда от 30.03.2023 и постановление апелляционного суда  от 29.05.2023, как законные.  

Лица, участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества  «Тибет СВ» является «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме  услуг по страхованию и пенсионному обеспечению» (код ОКВЭД 64.9), дополнительным  – «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2).  

Общество «Тибет СВ» осуществляется комплексное многоэтажное строительство  многоквартирных жилых домов на основании разрешений на строительство, выданных  Администрацией города Кемерово, привлекало денежные средства на основании  договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими  и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации». Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 возбуждено производство по делу  о банкротстве общества «Тибет СВ».  

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 признано необходимым применить  в деле о банкротстве общества «Тибет СВ» правила параграфа 7 «Банкротство  застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 общество «Тибет СВ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим  должником утверждён ФИО10  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.08.2021  установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО10  заключены трудовые договоры:  

от 12.08.2020 № 01/08 с ФИО11, привлеченным в качестве специалиста  по бухгалтерскому учету и финансово-экономическим вопросам, а также по работе  с Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, с окладом 35000 руб.;  

от 12.08.2020 № 02/08 с ФИО7, привлеченным в качестве главного  инженера, специалиста по обслуживанию 3 объектов и окончания их строительства,  с окладом 35 000 руб.;  

от 12.08.2020 № 03/08 с ФИО10, привлеченным в качестве специалиста  по обеспечению деятельности предприятия и работе с гражданами участниками долевого  строительства, с окладом 35 000 руб. в месяц;  

от 12.08.2020 № 04/08 с ФИО2, привлеченным в качестве специалиста  по юридическому сопровождению и работе с Инспекцией государственного  архитектурно-строительного надзора и Фондом защиты прав граждан участников  долевого строительства, с окладом 20 000 руб.  

В определении арбитражного суда от 09.08.2021 содержится вывод о том,  что привлечение указанных лиц, для установления трудовых отношений, не связано  с обеспечением текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, а направлено на реализацию возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, что регулируется пунктом 3 статьи 20.7 Закона  о банкротстве (привлечение специалистов).  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.03.2022  в редакции определения от 01.04.2022 об исправлении арифметической ошибки, признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО10, выразившиеся  в неправомерном перечислении в пользу кредиторов по текущим платежам денежных  средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации находящегося  в залоге кредитора ФИО8 жилого помещения (квартира) с кадастровым номером  42:24:0101065:7327; с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу ФИО8  взысканы убытки в сумме 2 805 655 руб.  

Арбитражный суд привлёк к участию в обособленном споре ФИО11, ФИО2,  ФИО7, ФНС России; установил, что квартира, являющееся предметом залога  в пользу ФИО8 (заявитель по оспариванию сделок), реализована в ходе  конкурсного производства покупателю ФИО13 по цене 3 302 500 руб., которые  переведены управляющим на банковский счёт должника и израсходованы  на удовлетворение текущих обязательств должника (выплата вознаграждения  управляющему, оплата услуг привлечённых специалистов, ФНС России и др.). Денежные  средства, вырученные от продажи предмета залога, подлежали распределению с учётом  пунктов 1, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу: залогового кредитора  ФИО8 (залоговые проценты) - 2 311 750 руб. (70 %), кредиторов второй очереди  

(приоритетные проценты) - 660 500 руб. (20 %), избранных кредиторов по текущим  платежам (проценты на расходы) – 330 250 руб. (10 %).  

В соответствии с реестром требований кредиторов общества «Тибет СВ» и отчётом  конкурсного управляющего на 07.12.2021, требования кредиторов первой очереди  отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 166 595 руб. (требование  уполномоченного органа), которые покрываются 20 % (660 500 руб.) от реализации  залогового имущества. Разница между суммой погашения требований ФНС России  по второй очереди и 20 % от цены реализации залога в сумме 493 905 руб. подлежит  направлению в пользу залогового кредитора. Общий размер денежных средств,  причитающихся залоговому кредитору, составит 2 805 655 руб. (493 905 + 2 311 750).  

Из отчёта управляющего от 01.12.2022, отчёта об использовании денежных средств  от 29.03.2023, выписки по счёту следует, что у должника (застройщика) отсутствуют  денежные средства для удовлетворения требования залогового кредитора и текущих  обязательств.  

Согласно результатов торгов по реализации указанного в инвентаризации  имущества, опубликованных на сайте ЕФРСБ, отчёта управляющего от 01.12.2022  рыночная стоимость реализованного имущества составила 3 403 170 руб., в том числе:  жилое помещение (квартира) – 3 302 500 руб.; автомобиль МАН 26413 – 18 900 руб.;  прицеп PACTION 3142D – 81 770 руб.  

Из выписки по банковскому счёту должника следует, что покупатель предмета  залога 11.05.2021 произвел окончательный расчёт, перечислив денежные средства в сумме  3 038 300 руб. С данного счёта израсходовано 3 342 130 руб. на удовлетворение текущих  обязательств должника: в пользу ответчиков (без учёта перечислений ФИО10)  перечислено 2 328 488 руб., в пользу конкурсного управляющего на выплату  вознаграждения – 439 000 руб., остальные 120 767 руб. на выплату услуг банка,  возмещение судебных расходов, привлечение оценщика (обязательного специалиста).  

В период с 13.05.2021 по 02.09.2021 конкурсным управляющим произведены  платёжные операции в пользу: ФИО14 на сумму 443 875 руб. (заработная плата  за 2020-2021 годы); ФИО2 на сумму 248 500 руб. (заработная плата за 2020-2021  годы); ФИО7 на сумму 443 875 руб. (заработная плата за 2020-2021 годы);  по инкассовым поручениям ФНС России на основании решений о взыскании недоимки  на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено списание  в безакцептном порядке 1 202 238,94 руб., из которых: 590 917,28 руб. в счёт погашения  текущих обязательств второй очереди за период с 2016 по 2021 годы, 611 321,66 руб.  пятой очереди.  

Конкурсному управляющему иным кредиторам первой очереди (банку  за обслуживание счёта, оценщику) в приоритетном порядке (статья 134 Закона  о банкротстве) причиталось за счёт 330 250 руб. (10 % от цены реализации залога),  а также за счёт реализации иного имущества (автомобиль МАН 2641 18 900 руб.; прицеп  PACTION 3142D – 81 770 руб.). Из поступивших на счёт денежных средств в сумме  

3 038 300 руб. обеспеченные залогом требования кредитора ФИО8 подлежали  удовлетворению в сумме 2 805 655 руб.  

Полагая, что перечисленные платёжные операции (за счёт денежных средств,  вырученных от продажи предмета залога) произведены должником в погашение текущих  обязательств с предпочтительным удовлетворением требований ответчиков, являются  недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсные кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и залоговый  кредитор ФИО8 обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  платёжные операции совершены в процедуре конкурсного производства должника  с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, с оказанием предпочтения  в удовлетворении текущих обязательств ответчиков перед залоговыми обязательствами  кредитора из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества  должника; имеются основания для прекращения производства по обособленному спору  в отношении ФИО10 в связи с отказом заявителей от требования; отсутствуют  основания для прекращения производства по данному обособленному спору в отношении  ФИО11, ФИО7, ФИО2 и ФНС России ввиду отсутствия двойного  взыскания в пользу ФИО8 и трудового спора.  

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности преференциальных сделок,  по признаку предпочтительного удовлетворения требований кредиторов,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности  и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  

недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве)  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств  с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент  имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение  в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора,  но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы  в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно  приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение  их требований.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые платёжные  операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом  и подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками  необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие  или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837, статья 138 Закона о банкротстве  устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных  от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору  преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применимы к ситуациям, когда  в нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  один текущий платёж погашается преимущественно перед другим текущим платежом.  

В ситуации, когда происходит конкуренция по погашению обязательств реестрового  залогового кредитора и текущих обязательств, сделка по удовлетворению текущих  обязательств является преференциальной, если у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения всей совокупности текущих платежей  и залоговых требований, имевших приоритет над погашенным требованием текущего  характера. При указанных обстоятельствах характер удовлетворенного требования  для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеет.  

Следовательно, имеется приоритет удовлетворения требований кредитора,  обеспеченных залогом имущества должника, в пропорции, установленной статьей 138  Закона о банкротстве, перед текущими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных  от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение  требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,  но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству  и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной  от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника  в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;  оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который  предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей  (специальный банковский счёт должника).  

Поскольку суды установили, что оспариваемые платёжные операции совершены  в процедуре конкурсного производства должника с нарушением порядка удовлетворения  требований кредиторов, с оказанием предпочтения текущим кредиторам перед залоговым  кредитором, из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества,  заявление кредиторов удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут  оспариваться не только сделки, но и любые юридические факты, которые негативно  влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763).  

Ответчиком по таким искам является сторона оспариваемой сделки, которой  применительно к преференциальному платежу является фактический получатель  исполнения. При этом правового значения не имеет характер преференциально  удовлетворённого требования ответчика к должнику, в предмет доказывания входит лишь  обстоятельство соблюдения очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

В результате признания сделок недействительными на стороне ФИО8  не возникло неосновательное обогащение.  

Определение арбитражного суда от 25.03.2022, которым признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО10, выразившиеся в неправомерном  перечислении денежных средств в размере 2 805 655 руб., вырученных от реализации  находящегося в залоге кредитора ФИО8 жилого помещения, в пользу кредиторов  по текущим платежам, и с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу кредитора  

ФИО8 взысканы убытки в сумме 2 805 655 руб., до настоящего времени  не исполнено.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 15 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П,  от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к ответственности  в форме возмещения убытков действительно является судебным актом, вынесенным  в пользу залогового кредитора. Однако, сам по себе факт его принятия судом не приводит  к фактическому восстановлению его прав.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств,  на которые они справедливо рассчитывали (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.01.20202 № 305-ЭС19-16954).  

Таким образом, до момента фактического исполнения судебного акта о привлечении  арбитражного управляющего к ответственности права залогового кредитора не могут  считаться восстановленными и подлежат судебной защите с применением иных,  дополнительных, средств правовой защиты (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).  

Факт вынесения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков  не препятствует вынесению настоящего судебного акта о признании сделок должника  недействительными. Вопросы об исполнении судебных актов подлежат исследованию  при решении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение,  а также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.  

К моменту рассмотрения настоящего спора деликтное требование залогового  кредитора не удовлетворено, что исключает вывод о неосновательном обогащении  залогового кредитора.  

В целях недопущения неосновательного обогащения при защите нарушенного права  несколькими правовыми средствами законодателем предусмотрен специальный механизм  солидаритета по требованиям из различных правовых оснований (пункт 16 Постановления   № 63).  

В связи с этим фактическое удовлетворение деликтного требования залогового  кредитора приводит к прекращению требования к должнику, и наоборот, удовлетворение  требования кредитора из конкурсной массы в результате конкурсного оспаривания  преференциальных сделок приводит к прекращению требования деликтного.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А27-6589/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1