ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75223/2019

Дело № А40-255777/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «УМ «Ремпуть» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года

по делу № А40-255777/18, принятое судьей Клыковой В.Н., 

об отказе ООО «УМ «Ремпуть» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 92 254 039,65 руб. 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сибстройпуть» 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УМ «Ремпуть» - ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ПК Сибстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.12.2018 года.

 

Судом рассмотрена обоснованность требования ООО «УМ «Ремпуть», в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 92 254 039,65 руб. 

Арбитражный суд города Москвы на основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 61.1-61.9, 62, 65, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 ГК РФ определением от 30 октября 2019 года отказал ООО «УМ «Ремпуть» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 92 254 039,65 руб.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «УМ «Ремпуть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ООО «УМ «Ремпуть» в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО «УМ «Ремпуть» указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, поскольку оценка дана только взаимоотношениям и платежам должника и иного кредитора - ООО ПСК «Ремпуть», который в рамках данного заявления не участвует и имеет самостоятельные требования к должнику в рамках иного заявления.

В судебном заседании 27.05.2019 и 14.08.2019 представителем Заявителя были приобщены в материалы дела все документы, указанные судом как отсутствующие.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «УМ «Ремпуть», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор основывает свои требования на следующих договорах аренды: № 144/2016 от 01.09.2016г., №152/2016 от 01.10.2016г., № 153/2016 от 01.10.2016г., № 154/2016 от 01.10.2016г., №173/2016 от 01.09.2016г., № 130/2016 от 01.09.2016г., № 171/2016 от 01.10.2016г.; оказания услуг № 163/2016 от 01.10.2016г., № 175/2016 от 01.10.2016г., № 176/2016 от 01.10.2016г.; агентского договора № 191 /2016 от 01.10.2016г., а также на обязательствах из счета-фактуры № 1012001 от 12.10.2017г.

Из заявления следует, что по договору № 144/2016 от 01.09.2016г., передается в аренду оборудование по адресу: 

<

...>; по договору № 152/2016 от 01.10.2016г. в аренду передаются платформы оборудованные УСО; по договору № 153/2016 от 01.10.2016г. в аренду передаются железнодорожные платформы; по договору № 154/2016 от 01.10.2016г. в аренду передаются Хоппер-дозаторные вагоны; по договору № 173/2016 от 01.09.2016г. в аренду передается имущество в аренду согласно письменным заявкам Заказчика; по договору № 130/2016 от 01.09.2016г. в аренду передаются автотранспортные средства; по договору № 171/2016 от 01.10.2016г. в аренду передаются железнодорожные краны; по договору № 163/2016 от 01.10.2016г. исполнитель оказывает услуги по предоставлению хоппер-дозаторных вагонов с обслуживающим персоналом; по договору № 175/2016 от 01.10.2016г. исполнитель предоставляет автомобильный транспорт с обслуживающим персоналом; по договору № 176/2016 от 01.10.2016г. исполнитель оказывает услуги железнодорожными и автомобильными кранами; по Агентскому договору № 191/2016 от 01.10.2016г. Агент обязуется по письменным заявкам Принципала совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала.

Кредитор указывает, что задолженность не погашена.

 

Временный управляющий и кредитор ООО «СЦ «Кволити» в возражениях указывают на аффилированность кредитора и должника и мнимость договоров, заключенных обществами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПСК Ремпуть» является учредителем и 100% участником ООО «Управление Механизации «Ремпуть».

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «ПК Сибстройпуть», единственными двумя плательщиками в адрес должника являлись ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой»: ООО «ПСК Ремпуть» перечислило на расчетные счета должника 767 099 009,23 руб., ООО «Инжпутьстрой» перечислило на расчетные счета должника 63 527 578,65 руб.

ООО «ПК Сибстройпуть» было зарегистрировано 22.04.2016г. с уставным капиталом в 10 000 руб. и в период сентябрь - октябрь 2016г. заключает договоры с ООО «ПСК «Ремпуть» на значительные суммы. При этом в иные периоды заключение договоров, в т.ч. с иными контрагентами не подтверждено; выписки по счетам свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности общества.

С учетом объемов выполняемых работ и услуг, поименованных в договорах, наличие материальных ресурсов (техники) и трудовых ресурсов как у ООО «ПК Сибстройпуть», так и у ООО «ПСК «Ремпуть», в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, одни и те же лица являлись представителями указанных обществ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, ООО «ПСК «Ремпуть» является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника, который заключал договоры субподряда и перечислил более 90 % всех поступлений должника. Также платежи поступали  от ООО  «Инжпутьстрой» подконтрольное ООО ПСК «Ремпуть».

Денежные средства, поступающие ООО «ПК Сибстройпуть» от ООО ПСК «Ремпуть», впоследствии перечислялись ООО «Управление Механизации «Ремпуть» или возвращались обратно ООО ПСК «Ремпуть», а также использовались для выплаты заработной платы сотрудников.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности кредитора и должника.

 

Между тем, в представленных кредитором в материалы дела документах имеются явные противоречия.

Несмотря на наличие возражений конкурирующих кредиторов, в материалы дела не представлены: предусмотренные условиями договоров аренды оборудования заявки ООО ПК «Сибстройпуть» о представлении оборудования, квитанции формы ГУ – 29, Акты приема передачи платформ, отчетов, подтверждающих выполнение поручений ООО «ПК «Сибстройпуть» по агентским договорам; документы, подтверждающие право владения или распоряжения ООО «УМ «Ремпуть» имуществом, являющимся предметами договоров аренды, а также оборудования, которым предполагалось оказывать услуги должника, перевозку такого оборудования (в т.ч. ж/д по путям общего и необщего пользования), затраты на перевозку. Кроме того, согласно ответу Росжелдора, последний не располагает сведениями о железнодорожном подвижном составе учтенном за ООО «ПК Сибстройпуть».

 

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу документов по договору № 130/2016 от 01.09.2016г., без которых невозможно эксплуатировать автотранспортные средства (свидетельство о гос. регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), заявок Заказчика установленной формы договором, талоны Заказчика к путевому листу.

ООО «ПК «Сибстройпуть» работы в г.Петушки не выполняло, в связи с чем отсутствовала необходимость в аренде оборудования (договор № 144/2016 от 01.09.2016г.); каких-либо объектов в г.Москва, на которых производились работы, у ООО ПК «Сибстройпуть» не было, следовательно вызывает сомнения необходимость в аренде вагончиков по договору № 173/2016 от 01.09.2016г.

Кром прочего, в отсутствие иных первичных документов Счет-фактура № 1012001 от 12.10.2017г. не является достаточным доказательством приобретения строп канатных ООО «ПК «Сибстройпуть».

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами (Определения от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2).

Принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемые договоры, заключенные между аффилированными лицами ООО «ПК Сибстройпуть» и ООО «УМ «Ремпуть», являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал требование ООО «УМ «Ремпуть» необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявленные требования не подлежат включению в реестр требованийкредиторов ООО «ПК Сибстройпуть» в связи со следующим.

22.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «УМ «Ремпуть» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Сибстройпуть» требований в размере 92 254 039,65 руб.

28.01.2019г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «ПСК «Ремпуть» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Сибстройпуть» требований в размере 382 480 421,80 руб. (30 октября 2019 года принято Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255777/18-4-156Б ООО «ПСК «Ремпуть» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 382 480 421,80 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПСК Ремпуть» является учредителем и 100% участником 00О «Управление Механизации «Ремпуть» (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела). Имеют единый адрес: 141402, 

<

...>. Имеют единый сайт: www/ remput.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу №А40-255777-2018, оставившим в силе Определение об отказе во включении ООО «ПСК «Ремпуть» в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть» и ООО «ПК Сибстройпуть» признаны аффилированными лицами.

Заявитель требования OOО «Управление Механизации «Ремпуть» и ООО «ПК Сибстройпуть» являются связанными компаниями, фактически должник и ООО «УМ «Ремпуть» являются структурным подразделениями ООО «ПСК «Ремпуть».

ООО «ПК Сибстройпуть» было зарегистрировано 22.04.2016г. с уставным капиталом 10 000 руб., заключает 1 сентября 2016г. договоры, получая в аренду имущество от ООО «УМ «Ремпуть» стоимостью на сотни миллионов рублей.

ООО «УМ «Ремпуть» передает в аренду дорогостоящее имущество организации, которая не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «ПК Сибстройпуть», единственными двумя плательщиками в адрес должника являлись ООО «ПСК Ремпуть» и ООО «Инжпутьстрой» (в сумме 100%): ООО «ПСК Ремпуть» перечислило на расчетные счета должника 767 099 009,23 руб., ООО «Инжпутьстрой» перечислило на расчетные счета должника 63 527 578,65 руб.

От других лиц средства не поступали.

Из выписки по движению средств по банку следует вывод о том, что ООО «ПСК Ремпуть» полностью контролировало финансовую деятельность ООО ПК «Сибстройпуть» путем направления конкретной необходимой суммы денежных средств под определенный платеж.

Денежные средства, поступающие ООО «ПК Сибстройпуть» от ООО ПСК «Ремпуть», сразу же направляются обратно или перечисляются подконтрольному ООО «Управление Механизации «Ремпуть» или возвращались обратно ООО ПСК «Ремпуть», а также использовались для выплаты заработной платы сотрудникам.

Такое поведение присуще только экономически зависимым друг от друга лицам, поскольку денежные средства находятся в одной группе, осуществляющей перечисления. Участник группы фактически руководит деятельностью подчиненного ему юридического лица.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактической аффилированности кредитора и должника.

Преференции ООО «УМ «Ремпуть», предоставляемые в отношении ООО ПК «Сибстройпуть»:

- в виде оплаты значительных сумм без документов, подтверждающих выполнение работ,

- отсутствие взыскивания ООО УМ «Ремпуть» суммы арендной платы и стоимости материалов с 2016г.,

-   непроведение зачетов переплаченных сумм по другим договорам,

-   нерасторжение договора,

свидетельствуют о том, что ООО УМ «Ремпуть» и ООО ПК «Сибстройпуть» являются аффилированными лицами.

ООО «ПК Сибстройпуть» фактически управляется ООО «ПСК Ремпуть», являющегося, в свою очередь, контролирующим лицом ООО «Управление Механизации «Ремпуть».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), одним из признаков аффилированности свидетельствует поведение должника и заявителя, заключение и исполнение сделок, недоступных обычным (независимым) участникам.

Предоставление в аренду и продажа ООО «УМ «Ремпуть» в адрес должника имущества не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер; деятельность должника полностью контролировалась ООО «ПСК «Ремпуть», ООО «УМ «Ремпуть», и, следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителем в интересах самого должника для уменьшения голосов кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут (статья 2 Закона о банкротстве).

Ссылка на допущенную Должником просрочку по договорам была использована ООО «УМ «Ремпуть» в целях подачи заявления о включении требований в реестр с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Установив фактическую аффилированность, суд отказал во включении таких требований в реестр кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В такой ситуации суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором оказывалось существенное финансовое влияние на должника (100% оборота), высокую степень доверия кредитора при авансировании договоров, заключенных с должником, и перечисление следующих траншей по договорам в отсутствие доказательств исполнения должником работ по предыдущим, что не может быть отнесено к рыночным условиям хозяйственной деятельности в аналогичной сфере.

 

Согласно условиям договоров аренды имущества и транспортных средств, все имущество находилось в г.Москве.

Сведения об оплате за перевозку или передвижения арендуемого имущества к месту выполнения работ выпиской по оплате денежных средств по выписке банка не подтверждается.

Согласно выписке по расчетному счету Должника, денежные средства со счетов должника перечислялись субподрядным организациям, а следовательно необходимость использования имущества в выполнении работ отсутствовала.

Факт принадлежности ООО «УМ «Ремпуть» и передача в аренду вагонов не подтвержден сведениями из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО "РЖД" (далее - АБД ПВ).

Указанный учет ведется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Согласно сведениям представленным Федеральным агентством Железнодорожного транспорта (Росжелдор) в адрес конкурсного управляющего ФИО3, в информационных системах Росжелдора не содержится сведений о железнодорожном подвижном составе, учтенном за ООО «ПК Сибстройпуть» как арендованном у ООО «УМ «Ремпуть».

Не подтверждено также и передвижение по путям общего и необщего пользования железнодорожного подвижного состава, указанного в договорах аренды.

Следовательно, факт передачи в аренду и учет железнодорожного подвижного состава за ООО «ПК Сибстройпуть» не подтверждается документально.

Также отсутствуют сведения об услугах оказанных ООО «Управление Механизации «Ремпуть».

Поставка товара в адрес должника так же не подтверждена документами, счет-фактура и товарные накладные не являются единственным доказательством поставки товара, реальность поставки товаров по товарным накладным не подтверждена документами

Сведения о том, каким образом осуществлялась доставка товаров, проверка их количества и качества отсутствуют.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства.

Отсутствуют сведения о происхождении и реальном наличии товаров у заявителя в указанных в товарных накладных объемах на день их подписания.

 

В претензиях ООО УМ «Ремпуть» указано, что в адрес ООО ПК «Сибстройпуть» направлялись счет и счет-фактура по подписанным сторонами актам оказанных услуг. При этом в материалы дела ООО УМ «Ремпуть» не представлены доказательства направления в адрес ООО ПК «Сибстройпуть» указанных документов.

Ни по одному из указанных договоров в суд за взысканием задолженности заявитель не обращался.

Таким образом, задолженность ООО «ПК Сибстройпуть» в размере 92 254 039,65 руб., указанная в заявлении ООО «УМ «Ремпуть» о включении в реестр требований кредиторов, не подтверждается.

Претензии почтой не отправлялись, у ООО «УМ «Ремпуть» отсутствовали документы, подтверждающие направление претензий в адрес Должника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-255777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УМ «Ремпуть» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

 

А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.