АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-29448/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Савицкой И.Г., 

при участии от закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»    Мухина М.С. (доверенность от 10.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Санкт-Петербургу  Кубанских И.Ю. (доверенность от 23.05.2018 № 03-11-04/12837), Тян Н.И. (доверенность от 23.05.2018 № 03-11-04/12839), Соседенко Г.Н. (доверенность от 12.05.2018 № 03-11-04/12829),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-29448/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176,                        ИНН 7830000176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее – Инспекция), от 28.10.2016 № 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САВ» и «Стройсервис» за 2012-2014 годы.

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение от 13.07.2017 и постановление от 10.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и уплаты налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и                             ООО «Стройсервис» за 2012-2014 годы, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 13.07.2017 и постановление от 10.10.2017 оставлены без изменения.

После нового рассмотрения решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Инспекция не представила бесспорных доказательств выполнения всего объема спорных работ силами заявителя, суды при новом рассмотрении дела не исследовали возможность выполнения всего объема работ силами налогоплательщика без привлечения сторонних организаций. 

Как считает Общество, поскольку факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком не оспаривается, то Инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных им при совершении реальных хозяйственных операций, должна была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 годы Инспекция 28.06.2016 составила акт № 15-15/27862063 и 28.10.2016 вынесла решение № 15/28626554.

Указанным решением Обществу доначислено 69 663 833 руб. налогов,                             25 571 400 руб. 42 коп. пеней и 14 465 775 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 № 16-13/06515с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с                         ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за 2012-2014 годы, оспорило его в судебном порядке.

Оценив при новом рассмотрении дела представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в действительности силами Общества, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис». 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012-2014 годы, документально не подтвержденных затрат на приобретение по договорам, заключенным с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», работ (услуг), что повлекло неуплату 31 476 609 руб. 47 коп. налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость исследования возможности выполнения спорных работ силами налогоплательщика и обстоятельств, связанных с правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств Общества по налогу на прибыль.

При новом рассмотрении дела суды, установив наличие у Общества трудовых ресурсов и техники, достаточных для выполнения работ собственными силами, пришли к выводу о выполнении спорных работ налогоплательщиком без привлечения субподрядчиков.

Довод подателя кассационной  жалобы о неисследовании судами должным образом фактического обстоятельства дела – выполнения спорных работ силами налогоплательщика суд кассационной инстанции не принимает.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ на объектах заказчиков собственными силами заявителя не принимается судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный. Факт выполнения спорных работ каким-либо иным лицом Обществом не доказан.

Учтя совокупность представленных Инспекцией доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о выполнении спорных работ силами налогоплательщика, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с субподрядчиками в целях уменьшения его действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетный метод определения суммы налогов, подлежащей уплате налогоплательщиком, как правильно посчитали суды, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку спорные затраты уже учтены налогоплательщиком в общехозяйственных затратах на выплату заработной платы работникам, оплату горюче-смазочных материалов и других. Доказательств несения в связи с выполнением спорных работ каких-либо дополнительных расходов налогоплательщик не представил.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для иной оценки выводов судов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-29448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 И.Г. Савицкая