/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84037/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  04.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18090/2018)  ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-84037/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску ЗАО "Пластполимер-Т"

к ООО "САМ И К"

о взыскании 2.208.266 руб. 58 коп.  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т» (195030, Санкт-Петербург, ул Коммуны 67/АД/2.1, ОГРН:  1097847290045, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ И К» (195030, Санкт-Петербург, ул Коммуны 67/лит. Ф, ОГРН:  1037816005776, далее – Компания) о взыскании 2 208 266 руб. 58 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения и 34 041 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Решением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ЗАО "Пластполимер-Т"  в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и взыскать с ООО «САМ и К» в пользу ЗАО «Пластполимер-Т» сумму платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в размере 2 208 266,58 руб.

Податель жалобы указывает, что ООО «САМ и К» является предприятием, осуществляющим опасную для здоровья и жизни человека производственную деятельность, что подтверждается установлением Главным государственным санитарным врачом по городу Санкт-Петербургу для этого предприятия защитной санитарно-защитной зоны. Решением главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Н.С.Башкетовой №78-00-05/45-33402-15 от 05.10.2015 установлена санитарно-защитная зона для ООО «САМ и К» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.67, лит.Ф, что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора №78-00-05/45-33402-15 от 05.10.2015. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу №А56-94234/2015, участниками которого были Общество и ООО «САМ и К», необходимость установления санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.67, лит.Ф вызвана производственной деятельностью как самого ООО «САМ и К», так и его арендаторов в здании по указанному адресу. Общество полагает, что вышеуказанными обстоятельствами доказывается факт ведения ответчиком производственной деятельности, опасной для здоровья и жизни человека.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не распространяются требования Закона о водоснабжении и водоотведении в части соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов противоречит этому Закону, а также заключенному сторонами Договору на оказание услуг по водоотведению и канализованию. Податель жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ООО «САМ и К» не должно самостоятельно осуществлять очистку своих сточных вод, и это является задачей организации, осуществляющей водоотведение – ЗАО «Пластполимер-Т». В обоснование возражений  заявитель ссылается на условия договора с ответчиком. Ответчик не относится к абонентам, нормативы допустимых сбросов которых регулируются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2013 г. № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов». Однако для абонентов, не отвечающих требованиям Правительства РФ от 18 марта 2013 г. № 230, включая и Ответчика, продолжают действовать пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также вступивший в законную силу с 1 января 2014 г. Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы полагает ошибочным вывод о том, что «ООО «САМиК» не относится к категориям абонентов, которым устанавливаются нормативы, лимиты допустимых сбросов. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора, а также соответствующих положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил водоснабжения и водоотведения, ответчик неоднократно нарушал нормативы по качеству сточных вод. Нарушение ответчиком условий договора, а также соответствующих положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Правил водоснабжения и водоотведения в части нормативов по качеству сточных вод носит грубый и неоднократный характер. Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Пластполимер-Т"является самостоятельнои? организациеи? водопроводно-канализационного хозяи?ства,   осуществляющеи? водоотведение, а также энергоснабжающеи? организацией согласно пункту 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, а спорный Договор - договором водоотведения применительно к пункту 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А56-19527/2016, сторонами которого были ЗАО "Пластполимер-Т" и ООО «САМиК». Заявитель указывает, что в связи с неправомерным поведением ответчика в части нарушения нормативов по качеству сточных вод, истец был вынужден нести расходы по нейтрализации негативного воздействия загрязняющих веществ на систему канализации.

ООО «САМ и К» представлен отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе указывая на нарушение процедуры отбора проб, установленные Правилами контроля отбора проб сточных вод выразившиеся в том, что отбор проб был произведен до получения ООО «САМ и К» телеграммы ЗАО «Пластполимер-Т» с уведомлением о таком отборе; отбор проб был произведен не из контрольных канализационных колодцев; у ЗАО «Пластполимер-Т» отсутствует программа контроля состава и свойств сточных вод; акт отбора проб не направлялся в адрес ООО «САМ и К»; емкости с пробами ЗАО «Пластполимер-Т» не опломбировались; при последнем отборе проб с участием ЗАО «Пластполимер-Т» выяснилось, что пробы ЗАО «Пластполимер-Т» в спорный период забирало со дна колодца, а не из лотка канализационного колодца или падающей струи; ООО «САМ и К» не направлялись выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод с результатами анализов сточных вод.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в рамках дела №А56-19527/2016 судом установлено, что ЗАО "Пластполимер-Т" является собственником водопроводных и канализационных сетей, посредством которых здание ООО «САМиК» подключено к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», по отношению к которому ЗАО "Пластполимер-Т" является абонентом, а ООО «САМиК»- субабонентом.

02.04.2011 ЗАО «Пластполимер-Т» и ООО «САМ и К» (абонент)  заключен договор №К4/11 на оказание услуг по водоотведению и канализованию.

Телеграммой №298/3708 Общество уведомило ответчика о назначенном на 10:30 05.12.2016 отборе проб из выпускных колодцев ООО «САМ и К» для проверки соответствия нормативов сброса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».  Пробы были отобраны в выпусках ответчика №1, 2 и 3 (КК №210, 220 и 202) представителями Общества, а также представителями лаборатории промышленной санитарии и экологии ООО «ЛиК» в отсутствие представителей ООО «САМ и К» 05.12.2016 в период с 13:00 до 14:00.

По результатам анализа представителями лаборатории промышленной санитарии и экологии ООО «ЛиК» был составлен Протокол №3526в от 14.12.2016.

ЗАО "Пластполимер-Т" обратился к ООО «САМ и К»  с требованием о взыскании 2.208 266 руб. 58 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, указав в обоснование требований положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «САМ и К» в соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 27 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» не относится к категориям абонентов, которым устанавливаются нормативы, лимиты допустимых сбросов, план снижения сбросов. Очистка сточных вод является необходимым элементом водоотведения, реализация которого должна была быть обеспечена ЗАО «Пластполимер-Т». В силу Закона ООО «САМ и К» не обязано строить очистные сооружения и осуществлять очистку сточных вод. Истцом не доказана относимость его системы канализации ни к одному из видов, предусмотренных п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644). ООО «САМ и К» не связано перечнями максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленными Приложением № 5 к Правилам для данных систем водоотведения, поскольку они установлены только для общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения применительно к сбросу в общесплавные, бытовые системы водоотведения и в ливневые системы водоотведения, каковыми система водоотведения истца в спорный период не являлась. У истца отсутствует тариф на водоотведение. В этой связи до установления Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на водоотведение для абонентов ЗАО «Пластполимер-Т», последнее не вправе формировать расчет платы за негативное воздействие на свою канализационную сеть.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 6 статьи 27 Закона N 416-ФЗ в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения. Пунктом  1 статьи  14 Федерального закона от 13.07.2015 № 221-ФЗ действие данной нормы приостановлено до 01.01.2019.

Материалами дела установлено, что ООО «САМ и К» в соответствии с пунктами 1-3 статьи 27 Закона N 416-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» не относится к категориям абонентов, которым устанавливаются нормативы, лимиты допустимых сбросов, план снижения сбросов.

Статьей 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2). Под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28).

Согласно пункту 1 статьи  11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, очистка сточных вод является необходимым элементом водоотведения, реализация которого, как правильно указал суд первой инстанции,  должна была быть обеспечена ЗАО «Пластполимер-Т». У ООО «САМ и К» отсутствует обязанность по строительству очистных сооружений. ООО «САМ и К» не осуществляет действия по очистке своих сточных вод. Это является задачей организации, осуществляющей водоотведение, а именно ЗАО «Пластполимер-Т».

Следует отметить, что в спорный период истец не осуществлял очистку вод, а производил их сброс в водный объект. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Представленные истцом договоры с ООО «Экологическая компания «РУСЬ» и ООО «МЕГАСЕРВИС» связаны с  эксплуатацией системы канализации Общества: промывка, прочистка, ремонт и прочие работы. Из представленных документов невозможно установить относимость выполненных указанными организациями работ по отношению к ООО «САМ и К».

Согласно п. 107 Правил N 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные дляприема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результатехозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовыесточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г)          централизованные      комбинированные         системы водоотведения,предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовыхсточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых иобщесплавных систем водоотведения.

Общество  не осуществляет очистку сточных вод, канализационная сеть ЗАО «Пластполимер-Т» не относится ни общесплавным, ни к бытовым, ни к ливневым, ни к комбинированным централизованным системам водоотведения, как они определены в п. 107 Правил, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

ООО «САМ и К» не связано перечнями максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленными Приложением № 5 к Правилам для данных систем водоотведения, поскольку они установлены только для общесплавных и бытовых систем водоотведения, а также централизованных комбинированных систем водоотведения применительно к сбросу в общесплавные, бытовые системы водоотведения и в ливневые системы водоотведения, каковыми система водоотведения Общества в спорный период не являлась.

В  силу  пункта  18  Правил  контроля  отбор  проб  сточных  вод  осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Согласно пункту 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона  N 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод. 

Постановлением Правительства РФ от  13.05.2013 N 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены нормативные документы, определяющие порядок установления указанных тарифов компетентными органами.

ЗАО «Пластполимер-Т» тариф на водоотведение  Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга не устанавливался.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по указанным делам рассматривались иные споры.

Тот факт, что территория ответчика отнесена к  санитарно-защитной зоне, не является основанием для возникновения у истца права требования платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения.

Апелляционный суд отмечает, то истцом не опровергнуты доводы ответчика о несоблюдении процедуры отбора проб, что препятствует признанию результатов анализов проб допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-84037/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало