ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.12.2019

Дело № А40-72733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-00-246Д/18 от 29.12.2018; ФИО3, доверенность № 02-00-247Д/18 от 29.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премьер Оил»

на решение  от 26 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Премьер Оил»

к ПАО АФК «Система»

о взыскании убытков,

третье лицо: АО «СГ-трейдинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная финансовая корпорация «Система» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 958 327 руб. 05 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СГ-трейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Премьер Оил» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель указывает на неверное толкование судами условий договора, неправильное применение положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 года.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 27.07.2017 г. ООО «Премьер Оил» (покупатель) и ПАО «Акционерная финансовая корпорация «Система» (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги, а именно: акции ОАО «СГ-Трейдинг» обыкновенные именные, бездокументарной формы выпуска ценных бумаг, номинальной стоимостью 90 руб. в количестве 10 687 151 штук, стоимостью 1 350 000 000 руб.

Цена акций по договору определяется расчетным путем и состоит из суммы обеспечительного платежа и суммы второй части акций; вторая часть цены акций рассчитывается, исходя из оценки стоимости общества за вычетом обеспечительного платежа и составляет 1 280 000 000 руб., вторая часть цены акций будет скорректирована на размер чистого оборотного капитала и размер чистого долга общества по состоянию на конец 30 рабочего дня следующего за днем подписания договора, если не выбрана иная дата корректировки (пункт 1.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 8.4.5 предусмотрено, что ПАО «АФК «Система» дает заверение и гарантию истцу, что на дату подписания договора отсутствуют обязательства, которые могут повлечь причинение АО «СГ-Трейдинг» убытков в размере более 10 000 000 руб.

Истец приобрел 100% акций АО «СГ-Трейдинг» по цене 1 363 188 386 руб. Однако после заключения договора с АО «СГ-Трейдинг» были  взысканы денежные средства в размере 30 958 327 руб. 05 коп., в связи с чем истец считает, что данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Так, суды установили, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора (пункт 8.4.5) у АО «СГ-Трейдинг» отсутствуют обязательства (за исключением текущей кредиторской задолженности, возникшей в рамках обычной хозяйственной деятельности), которые могут повлечь причинение убытков в размере более 10 000 000 руб. При этом в силу пункта 8.4.9 договора заверения и гарантии продавца в отношении общества, предоставляемые в соответствии с договором, ограничиваются фактическим знанием продавца об обществе в рамках осуществления своих прав и обязанностей акционера общества в рамках действующего законодательства и учредительных документов общества.

В качестве убытков истец указывает на дебиторскую задолженность АО «СГ-Трейдинг», взысканную на основании судебных актов по 16 делам, связанным со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов, а также недополученный доход по акциям.

Судам представлена информация о наличии аналогичных споров, связанных со взысканием штрафов за сверхнормативный простой вагонов как в период задолго до приобретения истцом акций у ответчика, так и уже в период после заключения договора. Информация о рассмотрении указанных споров является открытой и общедоступной. Таким образом, суды обоснованно указали, что истец имел возможность проверить данную информацию и знать о том, что такого рода споры являются обычными для хозяйственной деятельности АО «СГ-Трейдинг». При этом, истец как акционер АО «СГ-Трейдинг», не предъявляя требований относительно взыскания таких убытков ни к самому обществу, ни к исполнительным органам этого общества, обратился за взысканием убытков к продавцу акций.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом же по настоящему делу случае стороны спора прямо предусмотрели иное, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверное толкование судами условий договора не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-72733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова