АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10674/2025

13 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова 

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Россети) в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (Общество) о взыскании 10 582 рублей 51 копейки убытков.

Определением от 15.08.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 01.09.2025 Общество отклонило иск, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков либо о возникновении реальных финансовых потерь (отсутствие факта привлечения работников к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени). Общество ходатайствовалоо рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательствот сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением соответствующих заявлений от участников спора.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В собственности Россетей находится воздушная линия 110 кВ Пажга — с отпайкой на ПС Межадор (ВЛ-165) (инвентарный номер 12.5.5.00028646), что подтверждается актом, который утверждён решением Министерства имущества реформирования предприятий Республики Коми от 16.04.2001 № 88 (п. 13207), а также паспортом ВЛ-165.

21.03.2025 при переезде через названную ВЛ-110 кВ, в пролёте опор № 7-8 работник Общества задел линию электропередач стрелой экскаватора, в результате чего произошлоеё аварийное отключение. Эти обстоятельства зафиксированы представителями истцаво время выезда (путевой лист от 21.03.2025 РК00001433) к месту происшествия актом от 21.03.2025 № 1, который подписан работником ответчика, при этом при замере расстояния от нижнего провода ВЛ-110 кВ до автодороги расстояние составило 7,14 метра, что в полной мере соответствует правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Согласно представленному истцом расчёту, им понесены убытки в виде 9 644 рубля 69 копеек — заработной платы (за 4 часа) трём выехавшим к месту происшествия сотрудникам, а также 937 рублей 82 копеек — затрат на ГСМ для автомобиля УАЗ-390995,на котором совершён выезд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делуо проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Согласно пункту 3 статьи 393 Кодекса, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, при этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт происшествии подтверждается подписанным сторонами актом от 21.03.2025 и ответчиком не оспорен.

Между тем суд частично соглашается с аргументами Общества и не находит оснований для удовлетворения иска в части убытков в виде заработной платы работников, выехавших к месту происшествия.

В соответствии с положениями статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Работники, выехавшие на место происшествия, являются штатными сотрудниками истца, оплата их труда произведена согласно должностным окладам и трудовым договорам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не могут быть отнесенык числу расходов, произведённых истцом для восстановления нарушенного права.

Доказательства того, что работники Россетей осуществили выезд вне рамок трудового договора (в выходной день или сверх установленного рабочего времени), стороной истца не обеспечены.

Вместе с тем, затраты на ГСМ в данном случае понесены истцом не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с происшествием по вине ответчика,что в должной мере подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу о доказанности деликтной триады: противоправности поведения ответчика, причинной связи между уменьшением имущественной сферы истца (в части затрат на ГСМ) и действиями Общества, а также вины последнего в причинении вреда в указанной части

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесениемна Общество расходов Россетей по государственной пошлине (с учётом принципа пропорциональности).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.             Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.      Исковые требования удовлетворить частично.  

3.      Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 937 рублей 82 копейки убытков и 886 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                                                               А. Е. Босов