ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2015

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Таврический Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 № 104/2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «Технологии процессинга»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4589/2022) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-77562/2015/расх.3 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (бывший конкурный управляющий ЗАО «Технологии процессинга») о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество «Технологии процессинга»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) с заявлением о признании ЗАО «Технологии процессинга» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена - 13.01.2016) указанное заявление признано обоснованным; в отношении ЗАО «Технологии процессинга» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5; рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 18.05.2016. 

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ЗАО «Технологии процессинга» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Технологии процессинга» открыта процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 12 января 2018 года; конкурсным управляющим ЗАО «Технологии процессинга» утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. Определением арбитражного суда от 14.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Технологии процессинга», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о взыскании с должника, а в случае недостаточности денежных средств с Таврического Банка (АО), 258 938,66 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении обязанностей в конкурсном производстве, 721 935,48 руб. фиксированной суммы вознаграждения. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы. Определением арбитражного суда от 30.07.2021 производство по обособленному спору возобновлено. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований о взыскании с должника, а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве (Таврический Банк АО) вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО7 за оказание юридических услуг в сумме 80000 руб., вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО8 за оказание бухгалтерских услуг в сумме 80000 руб., фиксированного вознаграждения ФИО4 в сумме 30000,27 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 30.12.2021 арбитражный суд взыскал с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности денежных средств с Таврического Банка (АО) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 30000, 27 руб. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства с 12.07.1019 по 14.08.2019; в остальной части удовлетворения заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2021 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения ИП ФИО8 и ИП ФИО7, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение ИП ФИО8 в размере 80000 руб. и вознаграждение ИП ФИО7 в размере 80000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность оказания ИП ФИО7 юридических услуг и доказанность оказания ИП ФИО8 услуг по договору от 01.08.2017 на оказание бухгалтерских услуг № 1. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Таврический Банк» просит определение от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АО «Таврический Банк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Технологии процессинга» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО4 30000 руб. 27 коп. суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства за период с 12.07.2019 по 14.08.2019) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) 01.08.2017 заключила с ИП ФИО8 (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать основные услуги в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности и на условиях , предусмотренных настоящим договором, в том числе: ведение бухгалтерского учета и операций заказчика; ведение налогового учета заказчика; подготовка бухгалтерской отчетности заказчика в соответствии с системой налогообложения клиента; подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам; консультационные услуги по ведению бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности; составление и оплата платежных поручений; ведение Банк-клиента заказчика и др. услуги (перечисленные в Приложении № 1), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору ежеквартально составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период с 01.08.2017 по 31.07.2019 (8 квартал) на сумму 80 000 руб. в материалы дела представлены акты № 1 от 31.10.2017, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 30.04.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 31.01.2018, № 7 от 30.04.2019, № 8 от 31.07.2019.

Также арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) заключила с ИП ФИО7 (исполнитель) договор от 01.12.2018 № 12/1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги (пункт 1.1. договора). Во исполнение пункта 1.1. настоящего договора исполнитель: консультирует заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, трудовому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации; осуществляет анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов; осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения организации-должника обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; подготавливает документы, в том числе договоры, контракты, протоколы, претензии, судебные и иные документы; участвует в переговорах, встречах, совещаниях, а также иных мероприятиях, в рамках которых осуществляется представление интересов заказчика; подготавливает процессуальные документы, необходимые для рассмотрения в арбитражных и иных судах; представляет интересы заказчика в арбитражных и иных судах; осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения организации-должника обязательств перед заказчиком, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением; разрабатывает рекомендации по урегулированию ситуаций, сложившихся в результате неисполнения третьими лицами обязательств перед заказчиком; представляет интересы Заказчика на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами; оказывает иные юридические и консультационные услуги. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору состоит из ежемесячных платежей (абонентской платы) в размере 10 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.2018 № 12/1 на оказание юридических услуг в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 на сумму 80 000 руб. представлены акты № 65 от 31.12.2018, № 106 от 31.01.2019, № 107 от 28.02.2019, № 108 от 31.03.2019, № 109 от 30.04.2019, № 110 от 31.05.2019, № 111 от 30.06.2019, № 112 от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения ИП ФИО8 в размере 80 000 руб. и вознаграждения ИП ФИО7 в размере 80 000 руб., исходил из того, что из материалов дела невозможно установить необходимость обращения имеющего юридическое образование конкурсного управляющего за оказанием юридических услуг к иному специалисту, а также из того, что на момент ведения конкурсного производства должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано: арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку по общему смыслу Закона все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО8 оказала необходимые услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, на что указал суд первой инстанции, не означает, что ЗАО «Технологии процессинга» освобождается от обязанности по сдаче финансовых отчетностей и деклараций. В связи с этим, даже после окончания осуществления финансово-хозяйственной деятельности должник должен сдавать бухгалтерскую документацию. Неправильное заполнение и передача данных в налоговые органы может привести к привлечению должника к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, с целью исключения административной ответственности должника при подаче налоговых деклараций и иной документации в уполномоченные органы арбитражным управляющим было принято решение привлечь для осуществления своей деятельности ИП ФИО8 с целью сокращения нагрузки на конкурсную массу Должника, которая может выражаться в административных штрафах.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по договору от 01.12.2018 № 12/1, а именно: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к Моби Деньги Групп Лимитед о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 06.09.2013; подготовка и подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «СПИК» (дело № А56-44086/2018); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу № А56-44086/2018; исправление недостатков искового заявления, приобщение к материалам дела дополнительных документов (дело № А56-165659/2018); подготовка и подача в арбитражный суд заявления об изменении способа исполнения обязательств (дело № А56-44086/2018); подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о принятии к производству искового заявления к Моби Деньги Групп Лимитед; исправление недостатков заявления об изменении способа исполнения обязательств (дело № А56-44086/2018); возражения на заявление о включении ООО «СПИК в реестр требований ФИО9; ходатайство о привлечении третьего лица и возражения на включение ООО «СПИК» в реестр требований ФИО9

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях сохранения конкурсной массы (отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа по причине неправильного заполнения данных в налоговые органы) должника и в целях сокращения сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и ввиду достаточного объема мероприятий в процедуре конкурсного производства привлечение юриста и бухгалтера было необходимо. Оказываемые названными лицами услуги направлены на достижение цели конкурсного производства.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о завышении оплаты их услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения ИП ФИО8 и ИП ФИО7 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 30.12.2021 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о взыскании с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения ИП ФИО8 в размере 80000 руб. и вознаграждения ИП ФИО7 в размере 80000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 в части отказа во взыскании вознаграждения ИП ФИО8 и ИП ФИО7 отменить.

Взыскать с ЗАО «Технологии процессинга», а в случае недостаточности средств должника с заявителя по делу о банкротстве (Таврический Банк (АО)), вознаграждение ИП ФИО8 в размере 80000 руб. 00 коп. и  вознаграждение ИП ФИО7 в размере 80000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков