АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58126/2020

Дело № А65-16719/2019

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

ООО «Инвэнт» - ФИО2, доверенность от 20.09.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А65-16719/2019

по заявлению (вх. № 13752) ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее  должник, ООО «Инвэент») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 общество «Инвэнт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2020 поступило заявление ФИО3 (далее  ФИО3) о процессуальном правопреемстве и замене общества «Газпромбанк» на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов общества «Инвэнт» в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, в размере 202 000 000 руб. 

Определениями суда от 26.05.2020, 28.08.2020, 18.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий ООО «Инвэнт-Электро» ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Таттеплоизоляция» ФИО7, ООО «ППТК», временный управляющий ООО «ППТК» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Таткабель» ФИО9, ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ООО «ИДЕА Групп»), ООО «Татарстанская электротехническая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ООО «ЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Торговый дом Инвэнт» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «УЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО13

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о произведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Инвэнт» и общества «Газпромбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов не нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769,08 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: долей в уставном капитале обществ «Таткабель» (в размере 7,78 %), «Инвэнт-Электро» (в размере 99,99 %), «Таттеплоизоляция» (в размере 99,99 %), «ЭнергоИнвест» (в размере 99,99 %); имущественных прав по договору залога имущественных прав от 28.12.2018 № 4714-23/К/ДЗИП-03 по агентскому договору от 01.03.2016 № 10/1-ИНВ/АГ, договору цессии от 06.03.2017 № 25/1-ИНВ-Ц, договору купли-продажи земельных участков от 30.11.2016 № 83-ИНВ/П, договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 № 90-ИНВ/П, договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 № 92-ИНВ/П, договору субаренды от  01.07.2017 № 54/1- ИНВ/АР.

Включенное в реестр требований должника требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769,08 руб. основано на договорах поручительства и залога, заключенных между должником и банком в обеспечение обязательств третьих лиц, в частности:

 на договоре поручительства от 26.10.2017 № 4717-047/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 № 4717-047\К, размер задолженности по которому составляет 308 111 900,72 руб., из них 285 428 608,86 руб.  основной долг, 22 683 291,86 руб.  проценты по кредиту;

 на договоре поручительства от 20.06.2017 № 4717-032/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-032/К, размер задолженности по которому составляет 532 057 724,68 руб., из них: 491 406 422,30 руб.  основной долг, 40 651 302,38 руб.  проценты по кредиту;

 на договоре поручительства от 03.04.2014 № 4714-029/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 № 4714-029/К, размер задолженности по которому составляет 37 912 023,99 руб., из них: 35 000 000 руб.  основной долг, 2 912 023,99 руб.  проценты по кредиту; 

 на договоре поручительства от 03.04.2014 № 4714-030\П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «ППТК» по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 № 4714-030/К, размер задолженности по которому составляет 41 108 349,75 руб., из них: 37 500 000 руб.  основной долг, 3 608 349,75 руб.  проценты по кредиту;

 на договоре поручительства от 23.05.2014 № 4714-023/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2014 № 4714-023/К, размер задолженности по которому составляет 478 246 131,59 руб., из них: 439 905 000 руб.  основной долг, 38 341 131,59 руб.  проценты по кредиту;

 на договоре поручительства от 19.05.2017 № 4717-031/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2017 № 4717-031/К  задолженность в размере 361 218 032,15 руб., из них: 342 514 462,97 руб.  основной долг, 18 703 569,18 руб.  проценты по кредиту; 

 на договоре поручительства от 26.10.2017 № 4717-046/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 № 4717-046/К, размер задолженности по которому составляет 657 633 413,43 руб., из них: 606 941 386,17 руб.  основной долг, 50 692 027,26 руб.  проценты по кредиту; 

 на договоре поручительства от 03.04.2014 № 4714-031/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 № 4714-031\К, размер задолженности по которому составляет 30 061 422,62 руб., из них: 27 500 000 руб.  основной долг, 2 561 422,62 руб.  проценты по кредиту; 

 на договоре поручительства от 20.06.2017 № 4717-033/П-1, заключенному в обеспечение обязательств общества «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2017 № 4717-033/К, размер задолженности по которому составляет 434 645 770,15 руб., из них: 396 664 397,26 руб.  основной долг, 37 981 372,89 руб.  проценты по кредиту.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО3 указывал, что 28.12.2018 между ним и обществом «Газпромбанк» был заключен договор залога № 4714-23/К/ДЗД-04, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств обществ «Таткабель», «ИНВЭНТ-Электро», «Таттеплоизоляция», «ППТК» им в залог банку была передана доля в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» в размере 99,99 %, на которую Газпромбанк, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным соглашениям, обратил взыскание во внесудебном порядке, реализовав ее на торгах обществу «ИнтерфинТек» по стоимости 202 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 13.12.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для процессуального правопреемства по требованию кредитора  общества «Газпромбанк» в части 202 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что общества «Таткабель», «ИНВЭНТ-Электро», «Таттеплоизоляция» и «ППТК» являются аффилированными, входят в группу компаний ИНВЭНТ, контролируемых ФИО3

Условиями заключенного между ФИО3 и Газпромбанком договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 предусмотрено, что в случае, если залогом имущества в соответствии с условиями настоящего договора будет обеспечено исполнение нескольких обязательств с различным сроками исполнения, залогодержатель вправе самостоятельно определить порядок (очередность) удовлетворения залогодержателем своих требований за счет предмета залога (пункт 2.2.1.4 договора).

В результате обращения взыскания на заложенную долю кредитору  обществу «Газпромбанк» перечислено 202 000 000 руб., которые были им распределены в следующем порядке:

 по обязательствам ООО «Таткабель» в сумме 48 629 764,15 руб. основного долга, 18 703 569,18 руб. процентов;

 по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 26 682 030,96 руб. основного долга, 40 651 302,38 руб. процентов;

 по обязательствам ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 37 981 427,22 руб. основного долга, 29 351 906,11 руб. процентов.

Судами указано на то, что согласно пункту 7.7 договора залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков перед банком по кредитным соглашениям, не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, о праве предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), суды сочли, что ФИО3, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Судами также со ссылкой на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 по делу № А65-4569/2016, указано на то, что при наличии в договоре залога доли в уставном капитале от 28.12.2018 ограничения, содержащего условие о том, что переходящие к залогодателю права до полного погашения требования кредитора не влекут замену кредитора как конкурсного кредитора, обращение с настоящим заявлением является преждевременным.

Установив, что совокупная задолженность перед кредитором обществом «Газпромбанк» по спорным обязательствам составляет свыше 2,8 миллиарда рублей, а погашение произведено конечным бенефициаром за счет заложенного имущества на сумму 202 000 000 руб., суды не усмотрели оснований для процессуальной замены кредитора, удовлетворения заявленного требования.

Доводы о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 16 Обзора судебной практики № 3 (2017) апелляционный суд счел ошибочными, поскольку приведенная в указанном Обзоре правовая позиция не утратила актуальности с учетом содержания пунктов 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Доводы ФИО3 о том, что он не является конечным бенефициаром группы компаний ИНВЭНТ, признаны судом апелляционной инстанции сами по себе не влияющими на оценку характера и степени вовлеченности данного лица в корпоративное управление, а также характер предоставленного им обеспечения и осознание им последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3(2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом аналогичный подход также закреплен в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Кроме того, соответствующее ограничение для перехода к залогодателю, исполнившему обязательство частично, в отношении прав по обеспечительным договорам (на предъявление своего регрессного требования в целях его удовлетворения к другим солидарным должникам) установлены условиями заключенного между кредитором по основному обязательству и предоставившем по нему обеспечение (залог) лицом.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора права (требование) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков перед Банком по кредитным соглашениям не переходят к залогодателю в случае частичного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога (в том числе из суммы, вырученной в результате обращения взыскания на предмет залога; при оставлении залогодержателем предмета залога за собой) и/или частичного исполнения залогодателем обязательств заемщиков, обеспеченных залогом по настоящему договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Учитывая частичное исполнение солидарным должником обязательств перед кредитором, а также установленное соглашением (условиями договора) между ними ограничение перехода прав к другим солидарным должникам до полного погашения требования кредитора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ФИО3 о замене на стороне кредитора одного из солидарных должников.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ином (ошибочном) толковании вышеприведенных норм, которое не следует из их содержания, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева