СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-9038/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   18 апреля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 (рег. №07АП-11754/15 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2017 года (судья Нецлова О.А.)

по делу № А27-9038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника),

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 654038, 

<

...>), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29 декабря 2016 года.

Определением суда от 02 февраля 2017 года (резолютивная часть; полный текст от 09.02.2017) жалоба ООО «Каскад» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Желдоршахтотранс». 

В материалы дела поступили документы по созыву и проведению 13.02.2017 собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора ООО «КузнецкИнвест» по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

От ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ранее - ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), членом которой является отстраненный арбитражный управляющий ФИО1, в ответ на определение от 07.02.2017 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, а на основании решения собрания кредиторов от 13.02.2017 - информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2017г. в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» ФИО1 отказано. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована превышением судом первой инстанции пределов полномочий, предоставленных Законом о банкротстве при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, нарушением прав и законных интересов как арбитражного управляющего, так и конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным в апелляционной жалобе основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что производство по данному делу возбуждено по заявлению ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (ЗАО «КМСД»). 

Данный конкурсный кредитор, а также конкурсные кредиторы ООО «КузнецкИнвест», ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», обладающие большинством голосов, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (установлено в определениях по данному делу от 11.11.2015 и от 21.12.2015 об отказе во включении требований в реестр и от 22.10.2015 о включении требований в реестр, в решении о признании должника банкротом), и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Определением от 07.12.2015 на основании решения собрания кредиторов от 05 ноября 2015 г. в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев – до 01.12.2016, внешним управляющим определением от 07.12.2015 был утвержден ФИО2 

Согласно определению о введении процедуры банкротства, на введение внешнего  управления возражал уполномоченный орган.

Определением от 15.06.2017 (полный текст от 22.06.2017) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; определением от 15.06.2017 (полный текст от 22.06.2017) внешним управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 12.09.2016 судом было отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, при этом за утверждение мирового соглашения выступили ООО «КузнецкИнвест», ЗАО «КМСД», ОАО «Новокузнецкметаллург-монтаж», возражали - ООО «Каскад» и уполномоченный орган. 

Решением от 15.12.2017 судом отказано в утверждении мирового соглашения от 28.09.2016 по настоящему делу о банкротстве, должник признан банкротом. 

За мировое соглашение вновь выступали все аффилированные кредиторы (ООО «КузнецкИнвест», ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», ЗАО «КМСД»), а также Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка; против – уполномоченный орган, ООО «Каскад». 

Впоследствии (после заключения мирового соглашения от 28.09.2016, но до рассмотрения судом заявления о его утверждении) уполномоченный орган был выведен из числа лиц, участвующих в деле, путем удовлетворения его требований ФИО3 и замены в реестре Федеральной налоговой службы на ФИО3 (определение от 22.11.2017), который является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 25,25% (что было установлено в определении от 12.09.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения). 

Одним из оснований для отказа судом в утверждении мировых соглашений явилось отсутствие экономического обоснования условий мировых соглашений и то, что кредиторы в результате заключенных мировых соглашений получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. 

При принятии решения о признании должника банкротом суд, в том числе, исходил из того, что для восстановления платежеспособности ООО «Желдоршахтотранс» была введена процедура внешнего управления, которая длилась 1 год, однако план внешнего управления, утвержденный теми же кредиторами, обладающими большинством голосов, не был исполнен, платежеспособность должника не была восстановлена. 

При этом сам внешний управляющий ФИО1 (который осуществлял полномочия внешнего управляющего в течение половины срока, на которое было введено внешнее управление) в заседаниях указывал на невозможность исполнения утвержденного плана внешнего управления, поскольку он не содержал конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. 

Определением от 09.02.2017 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Желдоршахтотранс» в связи с наличием существенных сомнений не только в его добросовестности, но и в его независимости и, соответственно, в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах кредиторов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, а также в интересах самого должника. В частности, судом был сделан вывод о безосновательном затягивании арбитражным управляющим ФИО1 проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения с аффилированного с должником лица – ЗАО «КМСД» (на протяжении полугода - с 29.06.2016 по 23.12.2016), создании при этом видимости деятельности в данном направлении (при том, что фактически иск был подан после принятия жалобы ООО «Каскад» к производству); сокрытии от суда информации о фактическом месте нахождения тепловоза, что привело к неоднократному отложению, то есть к затягиванию судебного разбирательства по обособленному спору по оспариванию сделки с этим же аффилированным лицом. 

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении арбитражного управляющего ФИО1, исходил из того, что отстраненный конкурсный управляющий не может быть вновь утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку это противоречит не только смыслу и основополагающим принципам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, положениям закона, устанавливающим ответственность арбитражного управляющего), но и основам правопорядка Российской Федерации в целом (в частности, устанавливающим недопустимость недобросовестного поведения, действий в обход закона).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие вступившего в законную силу судебного акта об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав действия аффилированных кредиторов и отстраненного конкурсного управляющего, установив, что действия указанных лиц не отвечали критериям разумного и добросовестного поведения, что выражалось в создании искусственной кредиторской задолженности, принятии на собрании решений не оспаривать сделки и не взыскивать дебиторскую задолженность с аффилированных лиц, а также то, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника заинтересованные кредиторы действуют во вред интересам иных кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Действительно, собранию кредиторов предоставлено право выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий (статья 12, пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Саморегулируемая организация также наделена правом представить кандидатуру одного из своих членов для утверждения в деле о банкротстве (статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Однако статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, предусматривая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии судебного акта от 09.02.2017, собрание кредиторов могло выбрать иную кандидатуру, саморегулируемая организация также имела возможность представить суду другую кандидатуру. Выбор кредиторами должника для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства только что отстраненного в этом же деле о банкротстве арбитражного управляющего, как и представление саморегулируемой организацией его же кандидатуры, при том, что сам отстраненный управляющий выразил согласие быть вновь утвержденным в этом же деле, фактически выражают несогласие указанных лиц с определением суда от 09.02.2017, более того, направлены на преодоление действия указанного судебного акта, но не посредством его обжалования, как это предусмотрено законодательством, а иным способом, что недопустимо.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что настойчивое желание аффилированных кредиторов и самого отстраненного арбитражного управляющего, чтобы в данном деле конкурсным управляющим вновь был утвержден арбитражный управляющий ФИО1, указывает на заинтересованность данного управляющего именно в рамках данного дела о банкротстве, а также на его неспособность надлежаще вести процедуру в отношении ООО «Желдоршахтотранс». 

Как справедливо указал суд первой инстанции, подобное поведение участников дела о банкротстве является недобросовестным, решение собрания кредиторов от 13.02.2017 принято с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего является ничтожным (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение с превышением пределов полномочий, не нашли своего подтверждения и опровергаются правом суда контролировать ход процедур банкротства в целях недопущения нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» февраля 2017г. по делу №А27-9038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.