АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-28446/2019

«2» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2014, адрес: 443117 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2001,  адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании 5 718 953,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО «Самарские технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик, ООО «Компания «Востсибуголь») о взыскании 5 718 953,21 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил, замечаний к расчету неустойки не имеет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и ООО «Самарские технологии» (поставщик) 19.05.2016 заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2016-58, согласно которому поставщик обязуется поставить новые, не восстановленные запасные части к дорожно-строительной технике, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 02.04.2019 к договору стороны определили, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2020 и до полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

Согласно спецификациям №№ 11, 12 от 01.04.2019 поставке в срок до 16.08.2019 подлежал товар - подшипники различных моделей общей стоимостью 6 584 467 руб. 23 коп. Оплата производится в течение 30 дней по факту поставки.

Товар, определенный спецификациями к договору, поставлен ООО «Самарские технологии» и принят ООО «Компания «Востсибуголь» в полном объеме (универсальные передаточные документы №№ 515, 516 от 04.07.2019, № 734 от 04.07.2019).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, частично оплатив полученный товар на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 994706 от 15.10.2019).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № КВСУ/МТР/2016-58 от 19.05.2016, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что наименование и количество поставляемого товара, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленных в материалы дела спецификациях №№ 11, 12 от 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № КВСУ/МТР/2016-58 от 19.05.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик факт поставки подтвердил, наличие задолженности не оспорил. Письмом от 06.09.2019 № КВСУ/П-ИСХ/2019-1820 сообщил истцу о запланированном порядке оплаты задолженности, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в размере 5 584 467 руб. 23 коп. в материалы дела не представлены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору истцом начислена неустойка в размере 134 485 руб. 98 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 5 584 467 руб. 23 коп. – основного долга; 134 485 рублей 98 копеек – неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 51 595 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 584 467 рублей 23 копейки – основного долга; 134 485 рублей 98 копеек – неустойки; 51 595 рублей – судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             И.В. Козлова