Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4301/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5674/2023 

на решение от 17.08.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-4301/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УМС г.Владивостока

о взыскании 37 372 рублей 10 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» (далее – истце, общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу 

<

...>, в размере 37 372 руб. 10 коп. за период 01.01.2020 по 31.12.2021г.

В судебном заседании от 10.08.2023 истец уточнил наименование ответчика по делу: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация).

Определением от 29.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени их собственника. Считает, что от имени Владивостокского городского округа в отношении данного помещения право собственности осуществляет УМС г. Владивостока. В связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами, указав на сложившуюся практику по аналогичным делам. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу от УМС г. Владивосток не поступил.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (собственник жилых и нежилых помещений, принципал) и обществом (агент) 08.07.2005 заключен агентский договор № 064-1368/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении № 1 к договору), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Срок действия договора согласно пункту 4.1. установлен с 01.06.2005 до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Нежилое помещение, площадью 117,7 кв.м., в МКД по проспекту Острякова, д. 42в в г. Владивостоке Приморского края является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, что подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРН от 24.01.2023 № 99/2023/515949709; постановлением администрации г.Владивостока «Об отнесении к муниципальной собственности Владивостокского городского округа и принятии на баланс имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации» от 22.09.2010 № 1121.

За указанный период с 01.01.2020 по 31.12.2021 г. образовалась задолженность собственника по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования за нежилое помещение в сумме 37 372 рублей 10 копеек.

Поскольку нежилое помещение, находящееся в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежит муниципальному образованию, истцом к ответчику предъявлена претензия об  оплате задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  обращения с рассматриваемым иском в суд, решением которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению,  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Острякова, д. 42в в г. Владивостоке, возложена обязанность по внесению платы за его содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в заявленный в иске период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем недвижимого имущества является Владивостокский городской округ.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Права и обязанности Владивостокского городского округа в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Таким образом, муниципальное образование, будучи собственником названного нежилого помещения, обязана вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; оснований полагать, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из заявленного истцом в иске спорного периода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома по проспекту Острякова, д. 42в в г. Владивостоке в спорный период документально подтверждено.

Нормативы и тарифы на коммунальные услуги утверждены в установленном законом порядке, постановление администрации города Владивостока от 10.12.2019 № 4305 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока» от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения».

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по спорному нежилому помещению в общей сумме 37 372 рублей 10 копеек за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, признает его верным.

Расчет истца ответчиком  по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, а мотивированный контррасчет не представлен.  

Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как и не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у истца законных оснований для взыскания суммы основного долга с муниципального образования в лице администрации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере               2 000 рублей. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу №А51-4301/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал