АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18991/2019

10 июня 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Антипинское», с. Антипино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Тогульского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании право собственности,

Третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                   и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, диплом НОУВПО «АЭЮИ», паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Антипинское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тогульского района Алтайского края о признании право собственности на объект недвижимого имущества - склад, общей площадью 1195, 8 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на статью  222   Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в 1974 году на земельном участке,  находящемся в собственности акционерного общества «Антипинское», расположенном по адресу: 

<

...>, без получения разрешения на строительство возведено нежилое здание склада, по мнению истца,  объект недвижимого имущества не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанную постройку.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ответчик в  соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление,  в котором считает иск обоснованным в полном объеме. Пояснил, что у истца оформлено право собственности на земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства - склад. Здание склада не создает угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствуют существенные нарушения градостроительных,     строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, склад пригоден для эксплуатации. Таким образом, сохранение самовольно возведенного склада, расположенного по адресу: 

<

...> в не нарушает законных прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт». После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал                    в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  акционерному обществу «Антипинское» на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования, площадью: 1970 кв.м., с кадастровым номером: 22:48:020212:385, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АД №149980 (т.1,  л.д. 14).

На указанном земельном участке в 1974 году истцом без получения разрешения возведен объект недвижимого имущества - склад, общей площадью 1 195, 8 кв.м.

Согласно уведомления от 12.02.20219 № 22/001/013/2019-3799 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные сведения о правах в отношении  объекта  недвижимости - склада, общей площадью 1 195, 8 кв.м. (т.1, л.д. 94).

Бийским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 05.08.2019 выдана выписка из технического паспорта, согласно которой  общая площадь строения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1195, 8 кв.м. (т.1,  л.д.89).

По результатам технического заключения № 138/09-12, выполненного                            ООО «Алтайпроектсервис» обследуемое здание в целом находится в ограничено-работоспособном состоянии.

В  связи  с отсутствием  заключений компетентных  органов о соответствии самовольной постройки требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм, норм противопожарной безопасности,  по ходатайству истца, по настоящему делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт».

На разрешение перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

1. В чем выражена проведенная реконструкция и соответствует ли самовольно реконструированное здание склада литер А общей площадью  1195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?  Имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2. Если имеются нарушения норм и правил,  перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются, и влияют ли они на правы и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация самовольно реконструированного здание склада литер А общей площадью  1195,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>?»

Из заключения судебного эксперта от 07.02.2020 № 06/03-67 следует, что категория технического состояния здания зерносклада литер А расположенного по адресу: 

<

...> - ограниченно работоспособное, при этом не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: наличие снежного покрова (просветов) в коньковой части/соответствует требованиям п.3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» [17]; наличие впадин и щелей на внутренней поверхности стен, что не соответствует требованиям п.6.10.8 СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 (с изменениями № 1, 2)» [26], отсутствуют яркие линии и надписи на стенах, ограничивающие предельную высоту зерновой насыпи, что не соответствует требованиям п.6.10.11 СП 108.13330.2012 «Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 (с изменениями № 1,2)» [26].

Расположение здания зерносклада литер А в соответствии с «Генеральным планом МО Тогульекий сельсовет Тогульского района Алтайского края» возможно, при этом градостроительных ограничений поданному объекту не установлено.

Здание зерносклада литер А соответствует требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил.

На дату проведения экспертного осмотра состояние строительных конструкций, при котором существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости здания, не установлено, безопасность эксплуатации строения соблюдается. Наличие снежного покрова (просветов) в коньковой части кровли, впадин и щелей на внутренней поверхности стен, отсутствие линий и надписей на стенах, будет представлять угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника, не будет способствовать внезапной угрозе жизни и здоровью граждан.

Выявленные дефекты отнесены к понятиям - значительный и малозначительные, при условии возможного их устранения. Результаты сопоставления характеристик дефектов с возможностью эксплуатации по назначению в качестве здания зерносклада и его долговечности, приведены в таблице №1, исследовательской части по второму вопросу.

Устранения выявленных несоответствий возможно при выполнении мероприятий в рамках проведения капитального ремонта, а именно: восстановление строительных конструкций стен с заделкой сквозных трещин, надломов кромок, с последующим оштукатуриванием и окрашиванием;  устройство конькового примыкания кровли;  нанесение линий и надписей на стенах, ограничивающих предельную высоту зерновой насыпи.

Следовательно, сохранение и дальнейшая безопасная, без угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация здания зерносклада литер А расположенного по адресу: 

<

...> будет возможно только после вышеприведённых мероприятий.

Из представленного в материалы дела акта экспертного исследования                                от 28.05.2020 №07/01-31, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» по заявлению акционерного общества «Антипинское» следует, что на дату проведения экспертного осмотра установлено выполнение следующих мероприятий по устранению несоответствий здания зерносклада литер А расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: произведены работы по ремонту строительных конструкций стен по периметру здания с расшивкой и заделкой трещин с последующим оштукатуриванием, устройство конькового примыкания кровли с заделкой и уплотнением, по внутренней поверхности стен нанесены линии и надписи, ограничивающие предельную высоту зерновой насыпи в здании.

Вместе с тем, состояние строительных конструкций, при котором существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости здания, не установлено, безопасность эксплуатации строения соблюдается.

На основании приведённого выше следует, что несоответствия, приведенные                   в заключение эксперта № 06/03-17(06/03-67) от 05.02.2020 в рамках арбитражного дела                  № А03-18991/2019 устранены.

29.10.2019 истец обращался в администрацию Тогульского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада  (т.1, л.д. 95).

Письмом от 31.10.2019 № 1248 администрация Тогульского района Алтайского края  отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.98).

29.10.2019 истец обращался в администрацию Тогульского района Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада по адресу: 

<

...>, однако в выдаче данного разрешения ему отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных   части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте  2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007  Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума                  № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Администрацию Тогульского района, Алтайский край, для получения разрешения на строительство спорного объекта и ввода его в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия документов, указанных в подпунктах 2, 7 части                     7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи                             222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка                        не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине и по судебной  экспертизе  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Антипинское»,                                с. Антипино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на объект недвижимого имущества - склад, общей площадью 1195, 8 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова