АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2078/2022

г. Тюмень

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 101 259, 18 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 3-2022 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 15.12.2021;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – Истец, ООО «СК Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – Ответчик, ООО «Северпласт») с требованием о взыскании задолженности в размере  2 101 259, 18 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.03.2020 № 2-ГП/2020-Т2-ОК.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Тюмень» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ООО «СЗ «Талан-Тюмень»).

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части процентов на сумму долга, просит взыскать проценты в размере 292 456,24 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований. 

Представители истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

В судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 223, 68 рублей, процентов на сумму долга в размере 292 456,24 рублей, возмещения затрат в размере 57 870 рублей, неустойки в размере 1 195 487, 60 рублей, судебных издержек.

Из материалов делу следует, что 23 марта 2020 года между ООО «СК Арт-Строй» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Северпласт» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 2-ГП/2020-Т2-ОК (далее – Договор) на выполнение работ по устройству оконных конструкций из ПВХ на объекте «Комплекс жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода г. Тюмень. Вторая очередь строительства. Этапы строительства 1,2», по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 72:17:1313004:11201» (приложение №1 к настоящему заявлению).

В рамках исполнения Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 11 407 930, 02 рублей, что подтверждается платежными поручениями:  №1092 от 27.03.2020 года на сумму 3 600 000 рублей; №1275 от 15.04.2020 года на сумму 3 600 000 рублей; №1609 от 08.05.2020 года на сумму 1 000 000 рублей;  №1659 от 13.05.2020 года на сумму 1 000 000 рублей;  №1958 от 05.06.2020 года на сумму 1 000 000 рублей; №2139 от 22.06.2020 года на сумму 615 500,02 рублей; №2683 от 20.07.2021 года на сумму 98 640 рублей; №2813 от 28.07.2021 года на сумму 93 790 рублей; №2267 от 30.06.2020 года на сумму 50 000 рублей; №4058 от 09.11.2020 года на сумму 350 000 рублей.

Субподрядчиком выполнены работы в рамках Договора на общую сумму 10 582 906, 34 рублей, что подтверждается следующими документами: КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2020 года на сумму 347 685,39 рублей; КС-2, КС-3 №2 от 31.08.2020 года на сумму 1 194 010,10 рублей; КС-2, КС-3 №3 от 31.10.2020 года на сумму 415 729,27 рублей; КС-2, КС-3 №4 от 28.02.2021 года на сумму 2 335 557, 05 рублей; КС-2, КС-3 №5 от 30.04.2021 года на сумму 3 291 205, 94 рублей; КС-2, КС-3 №6 от 31.05.2021 года на сумму 2 134 482, 91 рублей; КС-2, КС-3 №7 от 30.09.2021 года на сумму 765 595,68 рублей; УПД №113 от 30.07.2021 года на сумму 98 640 рублей. 

Истец поясняет, что с учетом задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком в размере 255 800,00 рублей (по оплате выполненных работ по установке алюминиевых дверей на объекте «Комплекс жилых домов в микрорайоне Тюменская Слобода 

<

...> очередь строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:1011, адрес объекта: 

<

...>», подлежащих выполнению Субподрядчиком в рамках договора субподряда №1-Гп/2020-Т-АК-2 от 20 февраля 2020 года), Генподрядчик произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем, считает обоснованным утверждать, что Генподрядчик не получил встречного исполнения от Субподрядчика на сумму 569 223, 68 рублей (825 023,68 - 255 800,00 = 569 223,68).

Также истец указывает, что в соответствии с актами возмещения затрат, подписанными между Генподрядчиком и Субподрядчиком 01.08.2020 года, 31.08.2020 года и 06.06.2021 года, у Субподрядчика возникло денежное обязательство, связанное с возмещением затрат, указанных в данных актах, за июль и август 2020 года в размере 40 000 рублей на основании УПД №90101 от 01.09.2020 года на сумму 40 000 рублей, за май 2021 года в размере 14 200 рублей на основании УПД №62217 от 22.06.2021 года на сумму 14 200 рублей.

Кроме того, истец поясняет, что Договор предусматривает обязательство Субподрядчика передать Генподрядчику по окончании срока выполнения работ их надлежащий результат. Датой окончания такого срока является 15.09.2020 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020 к Договору).

В нарушение договорных обязательств, Субподрядчик передал Генподрядчику результат работ 30.09.2021 года. По состоянию на 30.09.2021 года просрочка передачи такого результата составила 380 дней.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Генподрядчик вправе получить от Субподрядчика штрафную неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03% от стоимости работ (п.5.2. Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020 к Договору) составляет 10 486 766,34 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

По расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по состоянию на 30.09.2021 года составляет 1 195 487,60 рублей (10 486 766,34 (стоимость работ) * 0,03% (размер ставки) * 380 (количество дней просрочки).

В адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) №1430 от 27.12.2021 с требованием исполнить денежное обязательство в пользу Генподрядчика в размере 2 102 508,50 рублей.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Истец во исполнение обязательств по спорному Договору перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 11 407 930, 02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом Ответчиком выполнены работы в рамках Договора на общую сумму 10 582 906, 34 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом задолженности перед Ответчиком в размере 255 800,00 рублей.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

Доказательств выполнения работ на сумму 569 223, 68 рублей Ответчиком не представлено. Таким образом, у Ответчика не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере 569 223, 68 рублей.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 569 223, 68 рублей без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскания денежных средств в размере 569 223, 68 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 456,24 рублей за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, представлен расчет.

Поскольку ответчиком основной долг не оплачен в установленный срок, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов правомерным на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Учитывая, что перечисление Истцом денежных средств на основании платежных поручений   №1092 от 27.03.2020; №1275 от 15.04.2020; №1609 от 08.05.2020;  №1659 от 13.05.2020;  №1958 от 05.06.2020; №2139 от 22.06.2020; №2683 от 20.07.2021; №2813 от 28.07.2021; №2267 от 30.06.2020; №4058 от 09.11.2020 по сути являлось оплатой фактически выполненных Ответчиком работ по актам по форме КС-2, КС-3 №1 от 30.06.2020; от 31.08.2020; от 31.10.2020; от 28.02.2021; от 30.04.2021; от 31.05.2021; от 30.09.2021; УПД №113 от 30.07.2021, принимая во внимание, что одностороннего отказа от Договора Истцом не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что Истец узнал о неосновательном обогащении только после выполнения работ в объеме, предусмотренном Договором, то есть после подписания последнего акта от 30.09.2021.

Следовательно, период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения надлежит исчислять с 01.10.2021.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 28 554,76 рублей.

Истец просит взыскать сумму в счет возмещения затрат в размере 57 870 рублей.

Истец поясняет, что в соответствии с актами возмещения затрат, подписанными между Генподрядчиком и Субподрядчиком 01.08.2020 года, 31.08.2020 года и 06.06.2021 года, у Субподрядчика возникло денежное обязательство, связанное с возмещением затрат, указанных в данных актах, за июль и август 2020 года в размере 40 000 рублей на основании УПД №90101 от 01.09.2020 года на сумму 40 000 рублей, за май 2021 года в размере 14 200 рублей на основании УПД №62217 от 22.06.2021 года на сумму 14 200 рублей.

Также Истец поясняет, что для возмещения затрат по замене стеклопакетов третьим лицом в размере 3 670 рублей Субподрядчику направлен документ УПД №100701 от 07.10.2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела на основании представленных подписанных актов стоимость затрат составляет 54 600 рублей. В остальной части размер затрат Истцом не подтвержден. Как пояснил представитель Истца, сумма возмещения затрат была рассчитана, в том числе, как разница между понесенными затратами, возмещение которых относится и на иных субподрядчиков. Определением суда от 01.06.2022 Истцу было предложено представить УПД на возмещение затрат, подписанные с иными субподрядчиками. Истцом запрошенные доказательства представлены не были. Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивируя его тем, что работы выполненные Ответчиком не принимались в связи с выявленными недостатками в работах и их устранением.  

 В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик оспаривает сумму затрат в размере 3 270 рублей. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия таких обстоятельств, следует возложить на Истца. 

Указанное бремя являлось для Истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, Истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы затрат в размере 3 270 рублей не обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 195 487, 60 рублей, представлен расчет.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, Генподрядчик вправе получить от Субподрядчика штрафную неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 0,03% от стоимости работ (п.5.2. Договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020 к Договору) составляет 10 486 766,34 рублей, в том числе НДС по ставке 20%.

По расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по состоянию на 30.09.2021 года составляет 1 195 487,60 рублей (10 486 766,34 (стоимость работ) * 0,03% (размер ставки) * 380 (количество дней просрочки).

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке, а также на то обстоятельство, что объект капительного строительства, на котором Ответчик производил работ, был введен в эксплуатацию 30.06.2021 Разрешение № 72-304-209-2018.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

Датой окончания срока выполнения работ по условиям Договора является 15.09.2020 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.08.2020 к Договору). При этом переписка, на которую ссылается Ответчик относится к периоду май – июнь 2020 года. Кроме того, как следует из пояснений Ответчика работы на объекте производились. О необходимости приостановления работ Ответчик не заявлял.

Судом установлено, что сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 18.03.2020 года, подтверждающий фактическую приемку места производства работ, который не содержит сведений о неготовности места производства работ.

Кроме того, 30.04.2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо (исх.№66 от 30.04.2020 года), содержащее просьбу в связи с праздничными днями утвердить список сотрудников ответчика, которые будут иметь доступ на объект с целью установки ПВХ конструкций в период с 01.05.2020 года по 11.05.2020 года.

Также, в период с 17.07.2020 года по 13.01.2021 года субподрядчику были выданы предписания об устранении нарушений, допущенных субподрядчиком при выполнении работ (№13 от 17.07.2020 года, №15 от 20.07.2020 года, №18 от 24.07.2020 года, №19 от 24.07.2020 года, №30 от 18.08.2020 года, №40 от 17.09.2020 года, №78 от 13.08.2021 года). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом производстве работ в указанный период.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение Истцом сроков согласования проектных решений, нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данной связи приведенное Ответчиком обоснование ненадлежащего исполнения обязательств отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего о приостановлении работ.

Учитывая, что вина заказчика Ответчиком не доказана и судом не установлена, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, у суда не имеется.

Ссылка Ответчика о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не опровергает факта некачественного выполнения работ и с нарушением установленных Договором сроков. Также период выполнения Ответчиком работ подтверждается в том числе актами, составленными Заказчиком-застройщиком и собственниками квартир при передаче объектов долевого строительства (копии актов осмотра помещений за период с 11.07.2021 года по 30.09.2021 года).

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,03% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день ниже обычно применяемого размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства – 0,1 %.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с квитанциями, приложенными к исковому заявлению, сумма почтовых расходов на отправление досудебной претензии составляет 149,05 рублей, сумма почтовых расходов на отправление искового заявления составляет 254,51 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (87,37%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 334 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» неосновательно  обогащение в размере 569 223 рубля 68 копеек, проценты на сумму долга в размере 28 554 рубля 76 копеек, возмещение затрат в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 1 195 487 рублей 60 копеек, а также 29 334 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 352 рубля 60 копеек почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» в доход федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в доход федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.