АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Москва 29.09.2017 года Дело № А40-126271/17-110-1171 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017 года Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТЕРМА СПБ" (ОГРН 

<

***>, 191024, город Санкт- Петербург, улица Тележная, дом 11, литер А, помещение 7) к обществу с ограниченной  ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" (ОГРН 

<

***>, 143402, 

<

...>/4/V, офис 9-4) о взыскании 4 262 454 рублей,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.09.2017 от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА СПБ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной  ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" о 2 159 000 руб. задолженности и 1 168 526  руб. неустойки по договору № 01/12-57, 568 000 руб. задолженности, 366 928 руб.  неустойки по договору № 01/12-58.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в  случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения  предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции,  в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С  учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел  спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения  АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в АПК РФ».  

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК ЦФО Лубянка» (далее -  Ответчик) и ООО «ТЕРМА СПб» (далее - Истец) были заключены: Договор на  авторский надзор в строительстве № 01/12-58 от 01.12.2015 г. по объекту: Дошкольное  

образовательное учреждение, Западная часть В.О., квартал 3 (165 мест),  расположенному по адресу: Санкт-Петербург. Западная часть В.О., квартал 3 (Морская  наб., д.25) (далее Договор-1) и Договор на авторский надзор в строительстве № 01/1257 от 01.12.2015 г. по объекту: Дошкольное образовательное учреждение, Санкт- Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161, литера А, по  11искаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест), расположенному по  адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1, (севернее дома 161,  литера А, по 1 Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (далее по тексту –  Договор-2).  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Истцом услуги были оказаны надлежащим образом в соответствии с  договорными обязательствами и были приняты Ответчиком, что подтверждается  подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг.  

Так, в рамках Договора-1 услуги были оказаны в размере 3 408 000 руб. в что  подтверждается следующим:  

в соответствии с Актом № 1 оказания услуг по авторскому надзору от  31.12.2015г. стоимость оказанных услуг в декабре 2015 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 2 оказания услуг по авторскому надзору от  31.01.2016г. стоимость оказанных услуг в январе 2016 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 3 оказания услуг по авторскому надзору от  29.02.2016г. стоимость оказанных услуг в феврале 2016 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 4 оказания услуг по авторскому надзору от  31.03.2016г. стоимость оказанных услуг в марте 2016 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 5 оказания услуг по авторскому надзору от  30.04.2016г. стоимость оказанных услуг в апреле 2016 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 6 оказания услуг по авторскому надзору от  31.05.2016г. стоимость оказанных услуг в мае 2016 года составила 568 000 рублей.  

По Договору-2 услуги были оказаны на сумму 1 136 000 руб., что  подтверждается следующим:  

в соответствии с Актом № 1 оказания услуг по авторскому надзору от  31.12.2015г. стоимость оказанных услуг в декабре 2015 года составила 568 000 рублей.  

в соответствии с Актом № 2 оказания услуг по авторскому надзору от  31.01.2016г. стоимость оказанных услуг в январе 2016 года составила 568 000 рублей.  

Согласно п. 4.1 заключенных Договоров срок оплаты услуг Ответчиком  составляет 3 (три) рабочих дня после окончания календарного месяца и по основанию  подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Вместе с тем ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг,  а именно по Договору-1 в размере 1 249 000 рублей и по Договору -2 в размере 568 000  руб.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

В связи с чем, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком за ним  образовалась задолженность по Догвоору-1 в размере 2 159 000 руб. и по Договору -2 в  размере 568 000 руб., доказательств оплаты ответчик не представил, иск не оспорил.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, с ответчика на  основании ст. 330 ГК РФ, в силу п. 5.1 договоров подлежит взысканию неустойка, в  

размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету  истца, проверенному судом, составляет по Договору-1 в размере 1 168 526 руб. и по  Договору -2 в размере 366 928 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦФО ЛУБЯНКА" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА СПБ" 2 159 000 руб.  задолженности и 1 168 526 руб. неустойки по договору № 01/12-57, 568 000 руб.  задолженности, 366 928 руб. неустойки по договору № 01/12-58, 44 312 руб. в  

возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья:  А.В.Мищенко