1169/2023-31158(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4533/2023

27 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Онколь  продукт» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Магаданской области от 21.07.2023 по делу № А37-280/2019 по заявлению конкурсного  кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Онколь продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО4, ФИО5,  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании солидарно 2 294 104,62 руб.,  

установил:

13.02.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением о признании ООО «Онколь продукт» несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 05.03.2019 заявление кредитора принято к производству.  Определением от 18.11.2020 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение  от 18.11.2020 по делу № А37-280/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Магаданской области.  

Определением от 02.07.2021 заявление ФИО3 о признании 

ООО «Онколь продукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов  включены требования ФИО3 в общем размере 2 294 104,62 руб., из них: во  вторую очередь реестра включены требования на сумму 2 230 469,86 руб., в том числе: 1  235 875,56 руб. – задолженность по заработной плате и компенсации за задержку  выплаты; 69 788,60 руб. – задолженность по денежной компенсации за задержку зарплаты  за период с 01.06.2014 по 26.07.2016; 924 805,70 руб. – компенсация за задержку оплаты  

труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020; в третью очередь реестра включены  требования на сумму 63 634,76 руб., в том числе: 58 634,76 рублей – расходы на оплату  услуг представителя; 5 000,00 руб. – компенсация морального вреда.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2.  

22.04.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 500 784,65 руб. по  денежным обязательствам ООО «Онколь продукт» руководителя общества - ФИО4. Определением от 29.04.2019 заявление ФИО3  принято к производству.  

21.01.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением к бывшему директору ООО «Онколь продукт» - ФИО4 и  учредителю - ФИО5 о привлечении их к субсидиарной  ответственности, как контролирующих должника лиц; о взыскании с них солидарно  денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов (1 500 784,65 руб.).  

Определением от 16.09.2022 произведена замена судьи, рассматривающего дело.  Требования конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены для  дальнейшего совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим, с согласия  конкурсного кредитора ФИО3, первоначально заявленные требования были  уточнены, конкурсный управляющий просил взыскать с контролирующих должника лиц  солидарно денежные средства в сумме 2 294 104,62 руб.  

Определением от 13.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО6. В судебном заседании от 10.04.2023  процессуальный статус ФИО6 изменен на соответчика.  

Совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от требований к  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.  

ФИО5 по ходатайству об отказе в привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности возражал. Указал, что при ФИО6 образовалась  задолженности перед ФИО3, реальность возникновения задолженности спорна.  ФИО6 не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника, поскольку  являлся директором общества, именно им не исполнена обязанность по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что признаки банкротства имелись у  общества с 01.08.2014. Указал, что в трехлетний период, предшествующий  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом контролирующими  лицами должника, имеющими право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий являлись ФИО4 и ФИО6 С  31.10.2013 ФИО5 фактически был отстранен от управления обществом и в  должность директора вступил ФИО4, в связи с чем у него отсутствовала  информация о признаках банкротства должника и возможность исполнить обязанность по  созыву собрания участников общества для решения вопроса об обращении в арбитражный  

суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренную п. 3.1 ст. 9 Закона о  банкротстве.  

ФИО4 и его представитель против удовлетворения совместного  ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали, поскольку  считают именно ФИО6 подлежащим привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Долг перед ФИО3 образовался в  период руководства обществом ФИО6, однако последний не объяснил причину  невыплаты. Также указывает, что распорядительные и управленческие функции в  обществе не выполнял, в уставе общества установлены права и обязанности директора, в  силу которых только он мог подписывать финансовые и иные документы от имени  общества.  

ФИО6 в судебном заседании поддержал совместное ходатайство  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отказе от требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности. Указал, что в период с 16.09.2014 по  01.06.2016 он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Онколь продукт»,  признаки банкротства общества возникли с 10.09.2016. Для освобождения ФИО6  от должности директора потребовалось обращение в Арбитражный суд Магаданской  области, в декабре 2016 года, так как ФИО4 категорически отказался от  освобождения ФИО6 от должности директора и назначении нового. Заявление  ФИО6 Арбитражным судом Магаданской области было возвращено, но самого  факта обращения в суд оказалось достаточно, для побуждения ФИО4 внести  необходимые изменения в документы юридического лица. В период работы ФИО6 в должности директора и главного бухгалтера должника им осуществлялось только  ведение бухгалтерского учета и функций исполнительного директора, при этом каких-либо управленческих, либо распорядительных функций в обществе он не выполнял, их  осуществлял учредитель ФИО4  

Определением суда от 21.07.2023 принят совместный отказ заявителей от  требований, предъявленных к ФИО6 о привлечении его к  субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в данной части  прекращено. В удовлетворении требований к ФИО4,  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к  ФИО4, ФИО5 (учредитель с 33 % доли), конкурсный управляющий  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт в указанной части отменить, требования к контролирующим должника  лицам – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность  перед единственным кредитором общества возникла в период руководства ФИО6  (с 01.04.2014 по 30.04.2016), однако ФИО4 (директор общества  с 19.01.2017 по 02.06.2020, а также участник общества, владеющий 67 % долей в уставном  капитале), действуя недобросовестно, отказался от выплаты заработной платы работнику.  Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по уголовному делу   № 11702440011000051 от 24.06.2018, в апреле 2016 года, в связи с ухудшившимся  финансовым состоянием общества, по решению ФИО4 все товарно-материальные  ценности (активы) данного общества переведены на ООО «Онколь», в связи с чем,  

ООО «Онколь продукт» перестало осуществлять какую-либо деятельность,  предусмотренную уставом общества, что повлекло банкротство предприятия.  

В письменном отзыве Чугуевец А.Н. просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения. Указал, что задолженность  перед единственным кредитором Дмитриевой И.Е. в связи с невыплатой заработной платы  образовалась в период руководства должником Яковенко А.В., который с 09.04.2014 года  был назначен на должность главного бухгалтера общества, а в период с 16.09.2014 по  10.01.2017 являлся директором юридического лица. Яковенко А.В. составлены,  подписаны и заверены подложные документы, подтверждающие задолженность перед  Дмитриевой И.Е., при этом, ему было известно о переводе всех товарно-материальных  ценностей на ООО «Онколь» в апреле 2016 года, что подтверждается материалами  уголовного дела № 11702440011000051. Доказательств того, что Яковенко А.В.,  совмещающий должности директора ООО «Онколь продукт» и главного бухгалтера, не  имел возможности выплатить Дмитриевой И.В. зарплату с момента назначения на  должность до своего увольнения в дело не представлено. Обращает внимание суда, что в  материалах уголовного дела № 11702440011000051, как и в постановлении от 06.07.2018  года, возбужденного против Чугуевец А.Н., не установлено таких обстоятельств, и не  содержится доказательств, свидетельствовавших о невыплате заработной платы. Вместе с  тем, в постановлении по уголовному делу указано, что Дмитриевой И.В. были оказаны  услуги по подготовке и подаче документации в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области  для возмещения НДС. Услуги были оказаны таким образом, что стали предметом  пристального внимания фискальных органов, а затем и следственных (приговор  Магаданского городского суда Магаданской области от 27.01.2017 года по делу № 173/2017). О невыплате каких – либо сумм Дмитриевой И.В. учредителю стало известно  после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от  16.09.2016. По состоянию на день подачи последней бухгалтерской отчётности у общества  не было таких показателей, которые объективно отображали бы наступление  критического для должника финансового состояния.  

Определением от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 15.09.2023 ходатайство представителя ФИО4 об участии  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.  

В указанное время представитель лица, участвующего в деле, в судебное заседание  явку не обеспечил по независящим от суда обстоятельствам.  

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что  апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений  относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено,  апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в  порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил.  

ООО «Онколь продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.04.2007 (ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на  19.04.2019 учредителями общества являлись: ФИО4, с долей 67% уставного  капитала; ФИО5, с долей 33% уставного капитала. На дату признания  обоснованным заявления о признании должника банкротом учредителем должника  являлся ФИО5 с долей в размере 33% уставного капитала, 67% уставного капитала  принадлежит самому обществу.  

Согласно выпискам из протоколов № 1 от 20.03.2007, № 2 от 31.10.2013, № 1/1 от  09.09.2014, а также протоколу № 3 от 10.01.2017 директорами общества являлись: в  период с 20.03.2007 по 31.10.2013 – ФИО5, в период с 01.11.2013 по 16.09.2014 –  ФИО4, в период с 16.09.2014 по 10.01.2017 – ФИО6, в период с 10.01.2017  по 01.06.2020 – ФИО4  

30.04.2020 ФИО4 на имя председателя общего собрания участников 

ООО «Онколь продукт» ФИО5 сделано заявление об увольнении с 01.06.2020 с  должности директора общества. ФИО4 направил по всем известным адресам  ФИО5 уведомление о созыве внеочередного общего собрании участников  общества на 28.05.2020, с вопросом повестки «об избрании нового директора в связи с  досрочным увольнением действующего директора по собственному желанию с  01.06.2020». На основании представленных ФИО4 документов регистрирующим  органом 09.06.2020 принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности  сведений о ФИО4 как о директоре ООО «Онколь продукт».  

Таким образом, ФИО4 фактически осуществлял полномочия директора  должника в период с 10.01.2017 по 01.06.2020.  

Задолженность перед единственным кредитором общества – ФИО3  установлена решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.12.2019  по делу № 2-2413/2019, измененным в части апелляционным определением Магаданского  областного суда от 07.07.2020 (дело № 33-386/2020) в размере задолженности по  заработной плате за период с 01.06.2014 по 26.07.2016 и компенсации за задержку  выплаты заработной платы - 1 235 875,56 руб., денежной компенсация за задержку  выплаты заработной платы за период с 13 01.06.2014 по 26.07.2016 в размере  

69 788,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.  

Также определением Магаданского городского суда Магаданской области от  08.09.2020 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату юридических  услуг в размере 58 634,76 руб. Решением Магаданского городского суда Магаданской  области от 03.12.2020 по делу № 2-3009/2020 взыскана компенсация за задержку оплаты  труда за период с 27.07.2016 по 13.08.2020 в размере 924 805,70 руб.  

Судебные акты не исполнены. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника и учредителей к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор ссылались на то, что действие ФИО4 и ФИО5  привели к невозможности полного погашения требований кредитора.  

Вместе с тем, совместным ходатайством от 19.06.2023 заявители отказались от  требований к Яковенко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев ходатайство заявителей – конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО6, суд принял отказ от требований на основании ст.49 АПК РФ, как не  нарушающий права иных лиц и не противоречащий закону.  

В порядке реализации процессуальных прав заявителей в обособленном споре,  предусмотренных ч.2 ст. 49 АПК РФ, поскольку единственным кредитором должника  является ФИО3, также отказавшаяся от требований к ФИО6, судом  производство по требованиям к ФИО6 прекращено.  

Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности к  ответчикам ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения к ним требований.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32  Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок  для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий. Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих  должника лиц отнесен руководитель должника.  

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие  которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  

искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Данные презумпции являются опровержимыми. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения  требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11  Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  

 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»)  

В п. 16 - 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Также из текста заявлений следует, что контролирующие должника лица подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче  заявления о признании общества банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве,  заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать: наступление срока обязанности  подачи заявления о признании должника банкротом, а также какие неисполненные  обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи  заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее  соответствующее.  

Заявителями срок наступления обязанности по обращению с заявлением о  банкротстве ООО «Онколь продукт» в суд не установлен.  

По представленным в материалы обособленного спора документам финансовой  отчетности должника за 2016, 2017 года, признаков отрицательного баланса  юридического лица судом не установлено. По состоянию на 01.01.2017 у общества  имелись оборотные активы в размере 40 008 000 руб., в том числе: дебиторская  задолженность на сумму 28 000 000 руб., материальные запасы на сумму 3 586 000 руб.,  прочие материальные активы на сумму 8 226 000 руб.; кредиторская задолженность на  сумму 9 641 000 руб.  

В данном случае наличие у должника задолженности не может рассматриваться как  безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства  перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в  соответствии с абз. 2 п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.  

Задолженность перед единственным кредитором образовалась согласно судебному  акту, за период с 01.04.2014 по 01.07.2016, в период с 16.09.2014 по 01.06.2016  контролирующим должника лицом являлся ФИО6, в период с 01.11.2013 по  16.09.2014 и с 10.01.2017 по 01.06.2020 - ФИО4  

Доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО6 реальных полномочий  по управлению обществом, в материалы дела не представлено.  

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО «Онколь  продукт» 13.02.2019, заявление принято 05.03.2019. Соответственно трехлетний период  подозрительности определен судом, начиная с 05.04.2016, то есть в период руководства  обществом ФИО6  

ФИО6 не представлено пояснений о причинах невыплаты заработной  платы ФИО3 с 2014 года, при условии отсутствия доказанных признаков  неплатежеспособности юридического лица.  

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования от  24.06.2018 в отношении ФИО4 указано следующее: «В период с мая по июнь 2016  года ФИО3, желая получить с ФИО4 причитающиеся ей денежные  средства за оказанные ИП ФИО4 услуги, не имея правовых оснований для  обращения в суд с иском к ИП ФИО4, в виду отсутствия между ней и  

ИП ФИО4 договорных отношений, заведомо зная, что фактическим владельцем и  руководителем ИП ФИО4 и ООО «Онколь продукт» является ФИО4,  решила искусственно создать доказательства якобы существующего у  

ООО «Онколь продукт» перед ней обязательства по выплате заработной платы за период  ее работы в ООО «Онколь продукт» для последующего предоставления этих  доказательств в суд. В целях облегчения совершения задуманного преступления,  ФИО3 в период с мая по июнь 2016 года, находясь в г. Магадане, обратилась к  ФИО6, с которым находилась в дружеских отношениях, за помощью в создании  необходимых документов для последующего предоставления их в Магаданский городской  суд. Во исполнение единого преступного умысла, согласно достигнутой договоренности,  в период с 31 мая по 9 июня 2016 г. ФИО6, действуя умышленно, … используя  свое служебное положение, изготовил при помощи компьютера подложные документы,  свидетельствующие о якобы задолженности Общества перед ФИО3 по выплате  заработной платы в период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2016 г.…В соответствии со  

ст. 55 ГПК РФ, указанные сфальсифицированные документы, изготовленные Дмитриевой  И.В. и Яковенко А.В., и, представленные Дмитриевой И.В. в Магаданский городской суд в  обоснование искового заявления Дмитриевой И.В. к ООО «Онколь продукт» явились  письменными доказательствами по гражданскому делу № 2-3041/2016, на основании  которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования лиц,  участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  данного дела, и вынесения судебной инстанцией решения.».  

06.07.2017 Следственным управлением Следственного комитета РФ по  Магаданской области было возбуждено, а 06.07.2018 прекращено уголовное дело  

 № 117024400011000051. 

Доказательств незаконных действий ФИО4 или миноритарного участника  общества ФИО5, повлекших наступление признаков неплатежеспособности  общества или невозможности исполнить обязательства перед кредитором в материалы  дела не представлено. Заявителями не доказана вина ФИО8, не указан срок  исполнения им обязанности подачи заявления о признании банкротом, соотносимый с  периодом исполнения ФИО4 полномочий руководителя, не усматривается  причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступлением  объективного банкротства должника. Доказательства участия ФИО5 в  руководстве финансово-хозяйственной деятельности общества не представлены.  

Привлекаемыми к ответственности лицами даны разумные объяснения поведения,  представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и  конкурсного кредитора.  

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  недоказанности заявителями совокупности обстоятельств для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом того, что  неспособность должника погасить задолженность и обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникла в период руководства должником ФИО6, от  требований к которому заявители отказались.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к иным  выводам. Материалами дела не подтверждается совершение ФИО4 и ФИО5 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением  банкротства должника.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом  первой инстанции допущено не было.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Онколь продукт» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2023 по делу  № А37-280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО9 Самар