АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3925/2024

26 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «МК Трейд» ФИО1 лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 

по делу № А24-6239/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд»,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о солидарном взыскании 8 227 650 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 - участников общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ООО «Кам Нерест», общество), которое являлось должником по отношению к истцу согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу № А24-5917/2021 (оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022), которым с общества в пользу истца присуждено к взысканию 8 227 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «МК Трейд» в лице конкурсного управляющего в кассационной жалобе просит решение от 25.04.2024 и постановление от 01.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды, указав на непредставление истцом безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, не приняли во внимание процессуальное неравенство сторон в части предоставления доказательств. Истец вне рамок дела о банкротстве общества лишен возможности получить информацию о должнике, в том числе о сделках. Отмечает, что право на получение необходимых доказательств, при содействии суда, реализовано истцом в деле №А24-2810/2023 (дело о банкротстве общества, возбужденное по заявлению ООО «МК Трейд»), однако полученная информация (налоговая отчетность и сведения об имуществе из регистрирующих органов) недостаточна информативна. Отмечает, что на момент рассмотрения заявления о признании общества банкротом (дело №А24-2810/2023) и настоящего дела (дело №24-6239/2023) общество отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Неисполнение контролирующими лицами обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при отсутствии у него имущества и при наличии подтвержденного судебным решением долга, их нежелание финансировать соответствующие судебные расходы полагает свидетельством пренебрежения этими лицами своими обязанностями. Ссылаясь на статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), указывает, что в спорах о привлечении к ответственности отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Считает судебные акты не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (далее – Обзор от 15.05.2024).  

Отзывы  на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «МК Трейд» настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в отношении ООО «МК Трейд» ведется процедура банкротства в рамках дела № А24-5272/2020 - решением арбитражного суда от 01.09.2021 ООО «МК Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (определение от 29.01.2021). В настоящее время процедура банкротства в отношении истца продлена определением от 17.09.2024 до 09.01.2025.

 В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «МК Трейд» подан иск о взыскании с ООО «Кам Нерест» денежных средств (дело № А24-5917/2021), по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение от 31.05.2022, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, о взыскании с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» 8 227 650 руб. убытков (стоимость рыбопродукции, изготовленной из предоставленного истцом ответчику сырья и не возвращенной истцу после переработки), выдан исполнительный лист.  Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. 

В связи с неисполнением данного решения ООО «МК Трейд» 20.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кам Нерест» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству и возбуждено дело № А24-2810/2023. Определением арбитражного суда от 13.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кам Нерест» прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, с учетом отсутствия заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника. При этом в определении от 13.12.2023 по делу № А24-2810/2023 отражены данные  руководителем ООО «Кам Нерест» в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что общество не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и денежные средства у ООО «Кам Нерест» отсутствуют. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, ООО «Кам Нерест» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017, участниками ООО «Кам Нерест» являются: ФИО3 (с 30.03.2022, доля участия 50%) и ФИО2 (с 30.03.2022, доля участия 50%), с 30.03.2022 по настоящее время генеральным директором общества является ФИО2 Как пояснил истец, ФИО3 являлась генеральным директором общества в период с 03.04.2017 по 29.03.2022. В период руководства ФИО3 ФИО2 также осуществлял общее руководство обществом, действуя по генеральной доверенности, выданной ФИО3 

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и  считая, что погашение подтвержденной судебным решение задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц, к которым он отнес ответчиков, в связи с чем последние должны нести субсидиарную ответственность по долгам контролируемого общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным статьей 61.11 Закона о банкротстве и статьей 399 ГК РФ.

Суды двух инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Закона о банкротстве, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьями 15, 399, 53.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) и исходили из доказанности наличия у ответчиков статуса лиц, контролирующих ООО «Кам Нерест». 

Оценив приведенные истцом доводы, применив перечисленные выше нормы права и разъяснения, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на недоказанность того, что именно недобросовестные и неправомерные действия участников общества ФИО3 и  ФИО2, осуществляющих общее руководство ООО «Кам Нерест», привели к возникновению деликтных обязательств ООО «КамНерест» перед ООО «МК Трейд». 

Суд округа не может поддержать итоговый результат по спору, поскольку судами при его разрешении не учтено следующее.

Законодательство о юридических лицах, как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53). 

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Соответствующий подход отражен в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому кредитор, предъявляя иск к контролирующему лицу, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Позиции, связанные с применением приведенных положений законодательства, определяющих основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также с правилами распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве, разъяснены в пункте 8 Обзора от 15.05.2024 и неоднократно применялись в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

Соответствующие подходы к распределению бремени доказывания  не были соблюдены при разрешении настоящего спора.

Суды, как указывалось выше, исходили из отсутствия в деле доказательств недобросовестности ответчиков.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие свидетельств совершения ответчиками действий, направленных на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, в целях причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно сославшись на выводы, сделанные при рассмотрении дела №А24-5917/2021 (о том, что общество полагало существующей встречную задолженность по оплате оказанных услуг по переработке сырья и возможным в этой связи удерживать рыбопродукцию), а также отметив, что отсутствие отзыва ответчика само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Между тем в данном случае установленными являются наличие и размер непогашенных требований ООО «МК Трейд» к ООО «Кам Нерест» (решение по делу №А24-5917/2021). Также установлен статус ответчиков - ФИО2 и ФИО3 как лиц, контролирующих должника (ООО «Кам Нерест»), что обязывало их вести и хранить документацию общества, которая в данном деле не представлена.

При установленном неспособность удовлетворить требование кредитора ввиду недобросовестности контролирующих должника лиц презюмируется (в отсутствие необходимых документов считается, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов из-за неправомерных действий контролирующих должника лиц).

Данная презумпция недобросовестности может быть опровергнута лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, путем представления документов, раскрывающих хозяйственную деятельность контролируемого общества и объясняющие причины несостоятельности должника, либо подтверждающие уважительность причин невозможности преставления документов (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако в рассматриваемом споре эта презумпция не опровергалась. Ответчики свои позиции по существу не выражали (отзывы отсутствуют). Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью погашения задолженности перед истцом, судами не устанавливались; вопрос о наличии (отсутствии) признаков неразумности, недобросовестности в действиях не исследовался.

Согласно общедоступному ресурсу БФО (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10169058) ООО «Кам Нерест» последнюю отчетность сдавало за 2022 год. Из представленных отчетов (за 2019 – 2022 годы) следует, что у общества с 2020 года отсутствуют денежные средства (в активах не отражены), в то время как на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.19 денежные средства имелись в размерах 76 тыс. руб., 1 574 тыс. руб. и 421 тыс. руб. соответственно; запасы у общества отражены в активах до 31.12.2020, в последующие годы (2021 и 2022) отсутствуют; по итогам 2018 и 2019 годов общество получало чистую прибыль 9 537 тыс. руб. и 3 937 тыс. руб. соответственно, а по итогам 2021 и 2022 года, напротив, результат убыточный.

Иных данных, позволяющих оценить финансовые показатели ООО «Кам Нерест» и  выявить причины неоплаты подтвержденного судебным решением долга, в общем доступе не представлено и в деле не имеется.

В то же время из существа спора, рассмотренного по делу № А24-5917/2021 (установленный в рамках этого долг, оставшись непогашенным, послужил поводом для заявления настоящего требования) следует, что  соответствующее денежное требование возникло в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора, по которому в период  с 28.07.2018 – 16.08.2018ООО «МК Трейд» (поставщик) поставило, а ООО «Кам Нерест» (переработчик) приняло рыбу-сырец, 17.04.2019 переработало ее, но не возвратило поставщику причитающуюся ему долю готовой продукции. 

При разрешении указанного спора установлено, что ООО «Кам Нерест», в связи с наличием перед ним задолженности контрагента по оплате услуг по переработке, самовольно произвело интермодальную перевозку принадлежащей истцу (ООО «МК Трейд») готовой продукции до г. Москвы, передав ее на складское хранение, а затем (в ходе производства по делу) передало часть спорной продукции истцу, что повлекло уточнение (уменьшение) исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дела № А24-5917/2021 судом учтены материалы доследственной проверки, в рамках которой руководителями сторон спора даны объяснения о том, что истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, но получил ответ о ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги. Наряду с этим суд учел, что на дату рассмотрения иска (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2022) сроки хранения рыбопродукции истекли, признав при этом не имеющим значения факт подтверждения уничтожения рыбопродукции ветеринарными свидетельствами.

В рамках настоящего дела представлены копии объяснительных генерального директора ООО «МК Трейд» ФИО4, главного бухгалтера ООО «Кам Нерест» ФИО2 (получены в рамках проводимой ОМВД Росси по Елизовскому району проверки по заявлению ФИО4). В этих объяснениях содержатся ссылки на удержание обществом спорной рыбопродукции в счет оплаты ООО «МК Трейд» задолженности за оказанные услуги.

При разрешении настоящего спора, как уже указывалось, суды сослались на учтенную при рассмотрении дела № А24-5917/2021 объяснительную о фактическом удержании обществом готовой продукции, принадлежащей истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351).

Следовательно, в настоящем споре ответчикам следовало пояснить, каким образом ООО «Кам Нерест» распорядилось рыбопродукцией, удерживаемой в счет исполнение обязательств ООО «МК Трейд» и, в случае ее реализации (что является очевидным при удержании и предмете удержания, имеющем ограниченные сроки годности) – куда были направлены денежные средства.

Для этого необходимой является, в том числе, проверка движения по банковским счетам ООО «Кам Трейд».

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО3, о совершении ими действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом, по выводу имущества общества, сделаны преждевременно, при пассивной позиции ответчиков и ограниченных возможностях истца на получение соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой суд округа признает обоснованными, подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и для разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления; правильно распределить бремя доказывания по делу; актуализировать информацию о месте жительства ответчиков (учитывая истечение срока хранения судебных извещений, направленных по ранее выявленным адресам); предложить ФИО2 и ФИО3 представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед истцом, предложить им раскрыть обстоятельства, связанные со спорной партией рыбопродукции, в том числе о цене ее реализации (при наличии таковой); исследовать вопросы о наличии у ООО «Кам Нерест» активов, позволяющих исполнить соответствующие обязательства (учитывая отсутствие информации о его ликвидации в общедоступных источниках) и, если данное общество не ликвидировано, привлечь его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А24-6239/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко             

 

А.Ю. Сецко