Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4289/2020

г. Благовещенск

29 октября 2020 года

изготовление решения в полном объеме

26 октября 2020 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чертыкова Николая Андреевича

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 4450422, паспорт.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № от 28.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании № ВСГ 4450936, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО2 паспорт;

от третьего лица ФИО3 - не явился извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – заявитель, общество, «УК Амурблагуправление») с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписание № 57-л от 06.03.2020.

В обоснование заявления, общество указало, что Инспекция, предписывая обществу произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию жилого помещения в сторону уменьшения собственнику жилого помещения по квартире № 28 за май 2017 года на сумму 392,3 руб. в сторону уменьшения суммы начисления на 392,3 руб., нарушила жилищное законодательство, решение общего собрания по установлению одинакового тарифа для всех собственников помещений многоквартирного дома, незаконно уменьшила расходы собственника помещения на содержание общедомового имущества за счет управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление», поскольку сумма в размере 392,30 руб. в сторону увеличения возникла в связи с возвратом и списанием данной суммы с графы оплата на основании платежного поручения № 151 от 02 мая 2017 г.

ООО «УК Амурблагуправление» пояснило, что предписание № 57-л от 06.03.2020 было исполнено во избежание административной ответственности за невыполнение в установленный срок обжалуемого предписания.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого предписания, обществом не были представлены в адрес Инспекции доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений порядка расчета размера платы за услуги по содержанию жилого помещения.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо представило дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

ООО «УК Амурблагуправление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области в соответствии с лицензией № 028 000069 от 27.04.2015 выданной государственной жилищной инспекцией Амурской области.

17.04.2014 между собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...> и ООО «УК Амурблагуправление» заключен договор управления многоквартирным домом (протокол общего собрания № 1 от 01.03.2014).

Распоряжением начальника инспекции № 57-л от 04.02.2020 специалисту-эксперту службы контроля платежей за жилищно-коммунальные услуги поручено провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «УК Амурблагуправление»  на предмет правильности расчета размера платы за жилищные услуги за период с 01.01.2017 по 29.02.2020, в связи с поступлением обращения гражданки, проживающей по адресу: 

<

...> (вх. № Б-6084 от 28.12.2019).

Уведомлением от 04.02.2020 №57-л, полученного обществом, согласно входящего штемпеля 10.02.2020, ООО «УК Амурблагуправление»  извещено о проведении мероприятий по лицензионному контролю.

В ходе проверки при анализе карточки расчетов по кв. 28 установлено, что 02.05.2017 произведена корректировка оплаты жилищных услуг (-) 392,30 руб., в связи с требованием судебного пристава собственнику кв. 28 был произведен возврат излишне удержанных денежных средств в сумме 392,30 руб. Таким образом, проверкой выявлено, что в мае 2017 года собственнику жилого помещения № 28 была излишне предъявлена к оплате сумма за услуги по содержанию жилого помещения в размере 392,30 руб.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 57-л от 06.03.2020.

Обществу выдано предписание № 57-л от 06.03.2020 с требованием в срок до 08.06.2020 выполнить следующие мероприятия: произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию жилого помещения в сторону уменьшения собственнику     жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> за май 2017 года на сумму 392,30 руб.

27.04.2020 исх. № 222 обществом в Инспекцию направлены возражения на акт проверки № 57-л от 06.03.2020 и предписание № 57-л от 06.03.2020.

В ответе на возражения Инспекция письмом от 20.05.2020 №04-3760 разъяснила, что расчет следовало производить следующим образом: 875,8 руб. (начислено за май 2017 г.) - 1093,56 руб. (переплата) - 392,3 руб. (возврат) = (-) 610,06 руб. (итого к оплате).

(-) 610,06 руб. - 40,13 руб. (оплата согласно карточке расчетов) = (-) 650,19 руб. (итого к оплате за май 2017 г.).

Письмом от 28.05.2020 общество проинформировало Инспекцию о том, что в мае 2020 года собственнику жилого помещения № 28 был произведен перерасчет за май 2017 года в сумме 392,30 руб. Указанный перерасчет отражен в платежном документе за май 2020.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утв. постановлением Правительства РФ «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» от 28.10.2014 № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является обязательным лицензионным требованием к лицензиату.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства МКД, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в отношении ФИО3 постановлением  от 20.01.2017 ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбудило исполнительное производство  №  1518/17/28027-ИП согласно которому на основании исполнительного листа серии ВС № 071903534 от 14.12.2016 у физического лица имелась задолженность перед обществом в размере 2 623,71 рублей.

ОСП № 2 по г. Благовещенску с ФИО2, ФИО3 была взыскана заложенность по исполнительному листу ВС № 071903534.

Обществу были перечислены от ОСП № 2 по г. Благовещенску денежные средства по указанному исполнительному производству в частности платежными поручениями № 568247 от 17.02.2017 на сумму 196 руб. 15 коп., № 568074 от 17.02.2017 года в сумме 196 руб. 15 коп.  и зачислены обществом в оплату в сумме 392,30 рублей 17.02.2017 на лицевой счет № 

<

***> на кв. 28 по ул. Ленина, 203/3 в городе Благовещенске, которые в последующем были возвращены в ОСП №2 по г. Благовещенску по требованию как излишне взысканные денежные средства в сумме 392,30 рублей (платежное поручение № 151 от 02.05.2017).

Определениями от 08.09.2020 и от 05.10.2020 судом у ОСП № 2 по г. Благовещенску и в УФССП по Амурской области были истребованы документы по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО3

Однако указанные документы в суд представлены не были.

При этом, в материалы дела заявителем представлено письмо ОСП № 2 по г. Благовещенску от 27.04.2017 о возврате денежных средств, согласно которому установлено, что в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6 были возбуждены исполнительные производства и взысканы денежные средства для перечисления их на счет ООО «УК «Амурблагуправление», а также указанным письмом ОСП № 2 просило общество возвратить излишне перечисленные денежные средства в общей сумме 392,30 руб.

В данной связи, у суда отсутствует необходимость повторно истребовать ранее запрошенные исполнительные производства.

При проверке доводов и документов представленных сторонами, судом выявлено, что  Инспекция выдавая предписание № 57-л от 06.03.2020 не приняла во внимание информацию содержащуюся в квитанциях и в карточке расчетов общества по лицевому счету № 

<

***> для квартиры расположенной по адресу: 

<

...>.

В квитанции за январь 2017 года указана сумма к оплате в размере 982,56 рублей (854,08 рублей + 128,48 рублей имеющейся задолженности за предыдущий период).

В период с 09.02.2017 по 22.02.2017 на расчетный счет общества поступили платежи во исполнение обязанности по оплате за коммунальные услуги, а именно 09.02.2017(855,15 рублей), 14.02.2017 (2 623,71 рублей), 22.02.217 (854,08 рублей) и 17.02.2017 (392,30 рублей), всего поступило 4 725,24 рублей.

В квитанции за февраль 2017 года указана сумма переплаты в размере – 2 888,60 рублей (854,08 + 128,48 + 854,08 - 855,15 - 2 623,71 - 854,08 - 392,30 = - 2 888,60 рублей).

В квитанции за март 2017 года указана сумма переплаты в размере – 1 969,36 рублей (854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ март 2017) + 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ перерасчет за январь 2017) + 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ перерасчет за февраль 2017)   - 2888,60 (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная от ОСП №2 по г. Благовещенску) = - 1 969,36 рублей).

В квитанции за апрель 2017 года указана сумма переплаты в размере – 1 093,56 рублей (854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ апрель 2017) – 1 969,36 (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная от ОСП №2 по г. Благовещенску) = - 1 093,56  рублей).

24.05.2017 поступил платеж на сумму 40,13 рублей, а также обществом по требованию ОСП №2 по г. Благовещенску были возвращены по платежному поручению № 151 от 02.05.2017 денежные средства в размере 392,30 рублей взысканные в рамках исполнительного производства, соответственно возвращенные средства, которые раньше учитывались в переплате, перешли в долг и соответственно нужно было произвести перерасчет оплаты за жилищные услуги. Сумма в размере 392,30 рублей отображена в графе квитанции «перерасчеты», входит в состав суммы указанной в графе «остаток на начало периода (+/-)» и учтена в итоговой к оплате сумме.

Таким образом, в квитанции за май 2017 года указана сумма к оплате в размере – 134,41 рублей, которая сложилась из следующих сумм: 854,08+ 21,72 (ГВС и ХВС для нужд СОИ май 2017) – 1 093,56 – (-392,30) -40,13 = 134,41 рублей.

Проверив расчет инспекции: 875,80 (начислено за май 2017 года) – 1093,56 (переплата) – 392,30 (возврат) – 40,13 (оплата согласно карточки расчетов) = - 650,19 рублей (переплата), суд признает его ошибочным, не учитывающим правила сложения отрицательных чисел.

Для того чтобы сложить два отрицательных числа, надо сложить два числа и поставить знак минус.

Если перед скобкой стоит знак минус, то при снятии скобки каждый член выражения внутри нее меняет знак на противоположный: ?(a?b)=?a+b.

Так как в остаток на начало периода  входила сумма возврата, то при правильном арифметическом расчете нужно было из суммы 1093,56 вычесть 392,30, что в итоге получится 701,26 рублей переплаты по состоянию на начало мая 2017 года, а потом прибавить 875,80 (начисленной платы за май 2017 года) и вычесть 40,13 (оплату согласно карточки расчетов).

Верный расчет суммы оплаты по содержанию жилого помещения указан в квитанции за май 2017 года и будет следующим:  875,80 (начислено за май 2017 года) – 1093,56 (переплата) – (-392,30) (возврат) – 40,13 (оплата согласно карточки расчетов) = - 134,41 рублей (переплата).

Таким образом, сумма в размере 392,30 рублей была учтена при поступлении на счет, а  после выбытия по требованию ОСП № 2 по г. Благовещенску начислена для уменьшения суммы переплаты, так как в предшествующих расчетах учитывалась в переплате, поэтому в связи с тем, что в квитанции за май 2017 года указана сумма переплаты в размере 1 093,56 рублей (в указанную сумму переплаты включена сумма 392,30 перечисленная в ОСП №2 по г. Благовещенску) общество указало в графе квитанции «перерасчет» сумму 392,30 рублей, что является для потребителя (плательщика) раскрытием информации по произведённым начислениям и предотвращает возможное введение в заблуждение потребителя, в случае если бы в графах «остаток на начало период (+/-)» и «перерасчет» не была указана сумма 392,30 рублей, то есть без указания причины, сумма переплаты уменьшилась бы.

Если бы общество указало в графе «перерасчет» сумму «- 392,30» с отрицательным значением, то указанное обстоятельство истолковывалось потребителем ошибочно, как наличие переплаты, что не соответствовало бы действительности.

С учетом представленных расчетов и квитанций за 2017 год суд приходит к выводу, что фактически, общество не превысило максимальное значение по начислению платы за содержание жилья, вывод об излишне предъявленной сумме к оплате за услуги по содержанию жилого помещения за 2017 год, в частности за май 2017 года, по кв. 28 в размере 392,30 рублей основан на ошибочном арифметическом расчете и неверном установлении обстоятельств по делу.

Указание в квитанции за май 2017 года «перерасчет» в размере 392,30 рублей не нарушает права собственника жилого помещения, так как излишней суммы к взысканию обществом начислено не было.

Инспекция, обязывая общество произвести перерасчет размера платы за услуги по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

...> за май 2017 года на сумму 392,30 рублей в нарушение жилищного законодательства, решения общего собрания  по установлению одинакового тарифа, фактически уменьшила расходы собственника помещения на содержание общедомового имущества за счет общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации  и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным оспариваемого предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей (платежное поручение № 309 от 03.06.2020).

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации  предписание государственной жилищной инспекции Амурской области  № 57-л от 06.03.2020

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков