ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20821/2022

Дело № А41-20361/22

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022;

от ИФНС по г. Егорьевску Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022;

от ООО "РусТехМет": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-20361/22, по заявлению ИФНС по г. Егорьевску Московской области к ФИО5, третье лицо: ООО "РусТехМет", о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 2 875 280 руб. 76 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РусТехМет". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу №А41-20361/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

ООО "РусТехМет" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Представитель ИФНС по г. Егорьевску Московской области заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ИФНС по г. Егорьевску Московской области на Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Московской области.

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

            Указанное заявление мотивировано тем, что в соответствии с приказом УФНС России по Московской области от 06.06.2022 №02-04/125@ «О реорганизации территориальных органов Федеральной налоговой службы в Московской области» 19.09.2022 Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области прекратила деятельность путем присоединения к Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области с изменением наименования на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Московской области. Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая данный факт, приложена к рассматриваемому ходатайству.

            Исследовав представленные Инспекцией документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца - Инспекцию ФНС России по г. Егорьевску Московской области ее правопреемником - Межрайонной Инспекцией ФНС России №18 по Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из заявленных требований следует, что Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу №1-274/19 ФИО2 (далее - ответчик) являющейся генеральным директором ООО "РусТехМет" (ИНН 

<

***> (далее - Общество)) признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указанный приговор не обжалован и в соответствии с ч. 1 ст. 389.4, ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступил в законную силу 13.09.2019. 

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, истец), что преступление, совершенное ФИО2 нанесло вред интересам бюджета Российской Федерации. 

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования положений пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" с учетом разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", а также позиции Конституционного суда РФ, изложенную в п. 5 постановления от 08.12.2017 N 39-П и постановлении от 02.07.2020 N 32-П, действующее законодательство не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию. 

Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Конституционного суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 02.07.2020 N 32-П. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Данная позиция отражена п. 3 постановления КС РФ от 02.07.2020 N 32-11. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. 

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Конституционный суд РФ также указал, что необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (п. 3 постановления от 02.07.2020 N 32-П). 

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее. 

Приговором N 1-274/19 установлены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания вреда, причиненного преступлением. 

ООО "РусТехМет" (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с 07.04.2017 и находится по адресу: 

<

...> строение 10. 

ФИО5 назначен на должность генерального директора ООО "РусТехМет" на основании приказа от 06.03.2018 N 1 и протокола N 4 заседания общего собрания учредителей Общества от 06.03.2018. 

Исходя из положений пп. 1 и 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 27 НК РФ). 

Таким образом, генеральный директор ООО "РусТехМет" - ФИО5 являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Общества, в том числе своевременно исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. 

Приговором N 1-274/19 установлено, что в связи с неисполнением ООО "РусТехМет" обязанностей по уплате налогов, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области предприняло меры для взыскания с Общества задолженности по налогам в порядке, установленном ст. 46, 47, 70 НК РФ в связи с неисполнением обязанности Обществом по уплате налогов в сроки, установленные налоговым законодательством. 

ФИО5, достоверно зная о том, что задолженность Общества по уплате налога, пени и штрафов в период времени с 19.03.2018 по 17.09.2018 составляла 4 298 025.40 руб., а также о предпринятых Инспекцией мерах, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафу, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО "РусТехМет", они будут перечислены на погашение задолженности по уплате налогов, в период времени с 19.03.2018 по 17.09.2018, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств ООО "РусТехМет", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, минуя расчетные счета Общества, при имеющейся возможности их использования для погашения задолженности по уплате налогов, произвел расчеты с контрагентами с использованием расчетного счета ООО "Углеродпромснаб" (ИНН 

<

***>), посредством подготовки и направления в ООО "Углеродпромснаб" (ИНН 

<

***>) распорядительных писем, тем самым сокрыл денежные средства организации в крупном размере на общую сумму 3 586 760.61 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам. 

Таким образом, в результате умышленных преступных генерального директора ООО "РусТехМет" ФИО2 в бюджет Российской Федерации своевременно не поступили 3 568 760.61 руб., что причинило ущерб бюджетной системе Российской Федерации. 

Из показаний свидетеля ФИО6, работавшей в должности главного бухгалтера Общества следует, что решение о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО "РусТехМет" посредством дебиторской задолженности ООО "Углеродпромснаб" принималось непосредственно ФИО2 

Свидетель ФИО6 пояснила, что для реализации указанной цели в ООО "Углеродпромснаб" в период с марта 2018 г. по сентябрь 2018 г. направлялись письма за подписью ФИО2 с просьбой перечисления денежных среде предназначенных для Общества, в адрес его (ООО "РусТехМет") контрагентов с указанием реквизита организации, суммы и назначения платежа. При этом, платежи в пользу погашения задолженности по налогам, пени и штрафу Общества осуществлялись в незначительных объемах. 

Указанные показания также легли в основу Приговора N 1-274/19 с учетом иных доказательств, приобщенных к материалам дела. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Заливное Д.С. своими умышленными действиями совершил преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу N 1-274/19 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). 

Таким образом, совокупность указанных истцом обстоятельств свидетельствует о наличии доказательств противоправных действий ФИО2 как генерального директора Общества, которые привели к невозможности исполнения ООО "РусТехМет" собственных обязательств по уплате налогов, пени и штрафа в соответствующие бюджеты, что в свою очередь нанесло ущерб интересам Инспекции. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и нанесению вреда интересам бюджета, что является основанием для их взыскания с ответчика в порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Статья 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Указанные позиции отражены в п. 3.5. постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. 

На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "РусТехМет" направлены требования об уплате налога, пени и штрафов от 08.02.2018 N 262259, от 02.03.2018 N 263607, от 30.03.2018 N 263763, от 05.04.2018 N 263800, от 09.04.2018 N 263871, от 07.05.2018 N 264777, от 11.05.2018 N 264873 на общую сумму 2 875 280.76 руб., согласно которым ООО "РусТехМет" предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие платежи. Генеральный директор ООО "РусТехМет" ФИО5, получив указанные требования налогового органа добровольно в установленный в требованиях срок не исполнил их, в связи с чем, на основании ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения от 21.02.2018 N 43716,. от 19.03.2018 N 44714, от 12.04.2018 N 45117, от 20.04.2018 N 45167, от 20.04.2018 N 45168, от 2505.2018 N 46951, от 28.05.2018 N 46980 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в соответствие с которыми выставлены и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. 

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "РусТехМет" 07.10.2020 декларация по прибыли за 9 месяцев 2020, согласно указанной декларации доходы равна нулю, внереализационные расходы составили 29 263 руб. 

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 28.02.2020 за 2019 г. Согласно указанной отчетности валюта баланса составила 37 652 тыс. руб., в т.ч. запасы -1 844 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 35 798 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 36 943 тыс. руб., заемные средства - 100 тыс. руб. 

Истец указал, что в настоящее время у должника открыты счета в банках: 

1. В АО "Новый промышленный банк", р/с 

<

***>, открыт 02.05.2017 Основные списания по счету производились для перечисления заработной платы, взыскание денежных средств по решениям налогового органа, оплата комиссии по ведению счета. АО "Новый промышленный банк" ликвидирован 31.12.2019. 

2. В АО "АЛЬФА-БАНК", р/с 

<

***>, открыт 29.06.2017. Основные списания по счету производились для перечисления заработной платы, взыскание денежных средств по решениям налогового органа, оплата комиссии по ведению счета. 

Как следует из анализа выписки по счетам, поступления за 2017 год составили 74 442 тыс. рублей, за 2018 год поступления составили - 6 308 тыс. руб., за 2019 год поступления составили 25 тыс. руб., за 2020 - 0. 

Таким образом, обороты по счетам значительно снизились. Последняя операция по расчетному счету была совершена 20.12.2019. 

На основании изложенного, истец полагает, что ООО "РусТехМет" полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Данный довод также подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусТехМет", деятельность Общества прекращена 02.08.2022 г., ООО "РусТехМет" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Недвижимое имущество, самоходные машины, дорожно-строительная техника, транспортные средства за Обществом не числятся (подтверждается письмами Управления Росреестра по Московской области от 18.02.2021 N КУВИ-002/2021-14563871, а также информацией, полученной письмом Инспекцией Гостехнадзора от 16.03.2021 б/н). 

Постановлением Егорьевского районного отделения УФССП России по Московской области от 05.06.2019, от 21.05.2020 б/н исполнительное производство в отношении ООО "РусТехМет" окончено в связи с отсутствием у Общества имущества (на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Из указанных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по розыску его имущества Общества по результатам которого его обнаружение оказалось невозможным. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по заявлению уполномоченного органа (ФПС России в лице ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) в отношении ООО "РусТехМет" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-82559/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-82559/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника (ООО "РусТехМет") необходимого для финансирования процедуры. 

Таким образом, истец принял исчерпывающий перечень мер, направленных на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафу. 

Возможность взыскания с физических лиц по искам налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пени предусмотрена законом (ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 обращено внимание судов, что для определение размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, необходимо устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. 

Кроме того, из п. 3.3. постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П следует, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумно применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 677-0), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. 

Как установлено Егорьевским городским судом и отражено в приговоре от 02.09.2019 года на основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО "РусТехМет" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 08.02.2018 N 262259 на сумму 714 415,89 руб. (налог - 710 940 руб., пени - 3 475,89 руб.), от 02.03.2018 N 263607 на сумму 715 412,99 руб. (налог - 710940 руб., пени - 4472,99 руб.), от 30.03.2018 N 263763 на сумму 10 301,22 руб. (налог - 9 099 руб., пени - 1 202,22 руб.), от 05.04.2018 N 263800 на сумму 727 554,30 руб. (налог - 710 942 руб., пени - 16 612,30 руб.), 09.04.2018 N 263871 на сумму 47 650,95 руб. (налог - 47 559 руб., пени - 91,95 руб.), от 07.05.2018 N 264777 на сумму 274 925 руб. (налог 274 925 руб.), от 11.05.2018 N 264873 на сумму 385 020,41 руб. (налог- 374 302,20 руб., пени - 10 718,21 руб.). ФИО5, достоверно зная о наличии недоимки и принятых Инспекцией мерах по взысканию, сокрыл денежные средства. 

Таким образом, размер ущерба следует определить как сумму не перечисленных в бюджет налогов и пени в размере 2 875 280.76 руб. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу №А41-20361/22. Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (ИНН 

<

***>) её правопреемником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Московской области (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-20361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 

 Л.В.  Пивоварова