Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5725/2021

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-2263/2022 

на решение от 01.03.2022 

судьи С.А. Кущ 

по делу № А24-5725/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 946 802,65 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», апеллянт) о взыскании 946 802 рубля 65 копеек, из которых: 930 737 рублей 83 копеек долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в сентябре 2021 года по договору от 31.03.2020 № 10ТС, государственному контракту от 31.03.2020 № 222КЭЦП и 16 064 рублей 82 копеек пени, начисленных за период с 11.10. 2021 по 30.11.2021, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Истец заявлял ходатайство об увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.10.2021 по 29.12.2021 до 24 530 рублей 05 копеек, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также истец заявлял ходатайство об отказе в части требования о взыскании суммы долга за сентябрь 2021 года в размере 930 737 рублей 83 копеек и в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу по требованию о взыскании суммы долга в размере 930 737 рублей 83 копеек и в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, в связи с отказом истца от иска в данной части. Требование о взыскании 24 530 рублей 05 копеек пени, удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Отсутствие бюджетного финансирования, по мнению ответчика, носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Отмечает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог избежать наступления данного обстоятельства или его последствий. Настаивает на том, что обстоятельства, на основании которых истец обратился в арбитражный суд, возникли не по вине ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю», и соответственно, в действиях ответчика отсутствует его вина и умысел. Указывает, что в отсутствие иных источников финансирования учреждение не могло оплатить долг за фактически потребленные ресурсы. Считает, что учреждение должно было быть освобождено от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности возражений ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части взыскания пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с учетом протоколов разногласий и согласований 31.01.2020 заключены договор теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 10ТС, а также государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 222КЭЦП, которыми стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложениях перечень объектов теплопотребления

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к договорам, расчет стоимости которой произведен истцом исходя из договорных величин. На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 930 737 рублей 83 копеек, которые не оплачены своевременно ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов в виде отопления и горячей воды на объект ответчика, то в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров», возникшие между сторонами отношения считаются договорными.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ. 

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем тепловой энергии: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 24 530 рублей 05 копеек пени за период с 11.10.2021 по 29.12.2021 на основании статьи 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15  Закона №190-ФЗ. 

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени коллегия также не усматривает и доказательства наличия соответствующих оснований апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2022  по делу №А24-5725/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова