АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29137/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                   29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-668),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 43 363 941,60 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца до перерыва ФИО2, по доверенности,

от ООО «Д2»: ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2»,  Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о взыскании 43 363 941,60 руб. долга.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Д2" в ходе судебного заседания требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» отзыв не представило, представителя не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 16 час. 20 мин., до 21.12.2022 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

19.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления письменных возражений на позицию ответчика, о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Позиция ответчика ранее неоднократно была изложена в письменных пояснениях.

Дополнительных доводов ответчик не заявил. Истец ранее подробно опроверг доводы ответчика в письменных позициях. Ссылка на представление дополнительных документов в ходатайстве от 19.12.2022 отсутствует.

С учетом приведенной нормы процессуального закона ходатайство подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС судом отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ истец наделен соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) АПК РФ должно быть сделано заблаговременно.

Ходатайство от истца поступило 19.12.2022 в 15 час.46 мин., судебное заседание назначено на 21.12.2022 на 09 час. 30 мин.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 АПК РФ соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

На основании изложенного поскольку судебное поручение согласно статье 73 АПК РФ должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок, а также с учетом срока направления определения, в том числе о судебном поручении (статья 186 АПК РФ), ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное в суд за пять рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

23.06.2020 государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО "Управление капитального строительства", заказчик) и ООО ДСП "Дарнит-2" (ныне ООО "Д2", подрядчик) заключили государственный контракт №0860500000220000031, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 декабря 2020 года.

06.07.2020 между ДСП "Дарнит-2" (ныне ООО "Д2", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее - ООО «Саратовтрансгидромеханизация») заключили договор субподряда №13-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район.

Срок выполнения работ с момента заключения договора  до 01 ноября 2020 года.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» выполнило работы в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным дополнительным соглашением №1 к договору на сумму             122 503 069,20 руб., стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний.

В ходе производства работ по капитальному строительству объекта капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район, выявились недочеты в проектировании, а именно отсутствие в перечне согласованных строительно-монтажных работ на участках 1 и 2 следующих видов работ:

1. работы по выемке грунта,

2. работы по замещению грунта,

3. работы по демонтажу щебенчатового основания,

4. доставка грунта,

5.работы по укреплению откосов,

6.работы по вырубке деревьев.

ООО "Д2" обратилось к ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с предложением выполнить дополнительные работы с последующим составлением сметы и актов.

На объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район, на участках 1 и 2 силами                                 ООО «Саратовтрансгидромеханизация» выполнены следующие виды работ:

1. выемка грунта в уплотненном состоянии- 43 818,35 м3 (КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на сумму 39 858 188,40 руб.),

2. замещение грунта в уплотненном состоянии - 84 931,24 м3  (КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на 39 858 188,40 руб.),

3. демонтаж щебенчатового основания 775,6 м3 (КС-2 №19/2020 от 22.12.2020 на 201 144,00 руб.),

4.грунт с доставкой до объекта - 17 818 м3,

5.укрепление откосов (КС-2 №20/2020 от 22.12.2020 на 1 548 813,60 руб.):

- поставка геосетки - 3 200 м2,

-анкер для монтажа сетки - 19 200 шт,

- подготовка грунта под монтаж геосетки (вручную) - 3200 м2,

- монтаж геосетки на откосе - 3200 м2,

- доставка геосетки - 1 шт.

6.вырубка деревьев и кустарников, обрезка деревьев и кустарников (КС-2 №18/2020 от 22.12.2020 на 1 755 795,60 руб.):

- валка деревьев твердых и мягких пород с корня - 1678 шт.,

-разделка древесины твердых и мягких пород, полученной от валки леса - 1678шь.,

-корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе с перемещением пней - 1678 шт.,

- расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную при густойпоросли - 1 295,3 м2,

- кочевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевальной бороной на тракторе - 0,12953 га,

- расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли- 109 957 м2,

- корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевальной бороной на тракторе-109957 га,

- перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьеры на расстоянии до 20 км - 765, 1 тонны,

итого на общую сумму 43 363 941,60 руб.

Работы истцом выполнены, письмом от 03.06.2021 №61 направлены акты в адрес ответчика, но ООО "Д2" уклонилось от подписания актов.

Претензия истца оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Содержание приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком. Исключение составляет лишь необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности - в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Однако истец не указывает причиной выполнения спорных дополнительных работ обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 743 ГК РФ. Поэтому доказыванию подлежит факт предварительного согласования выполнения спорных работ с заказчиком, что не было исполнено истцом в порядке статей 65,67,68 АПК РФ. 

Кроме этого, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ, оформленных актами КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на сумму 39 858 188,40 руб., КС-2 №18/2020 от 22.12.2020 на сумму 1 755 795,60 руб., КС-2 №19/2020 от 22.12.2020 на сумму 201 144,00 руб., КС-2 №20/2020 от 22.12.2020 на сумму 1 548 813,60 руб. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). 

Ответчик ссылается на отсутствие согласования выполнения работ по спорным актам. Письмо №319 от 16.07.2020 о согласовании строительного материала  не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ, поскольку переписка сторон осуществлялась в рамках договора субподряда №13-20.

Ссылка истца на письмо от 24.08.2020 №474 не подтверждает согласование работ, поскольку отсутствует конкретизация работ, согласие на их выполнение.

Довод истца о сдаче спорных работ ООО "Д2" государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» не может служить основанием для взыскания долга, поскольку работы для ответчика выполнены иным лицом. Кроме того между ООО "Д2" и государственным заказчиком к контракту подписано дополнительное соглашение с приложением локально-сметного расчета 07-01-01 стоимостью 33 770 744,40 руб. Указанные работы перед заказчиком закрыты актом по форме КС-2 №14-24 от 25.12.2020 на сумму 33 770 744,40 руб. Предыдущие подписанные акты между заказчиком и ООО "Д2" были сняты актом по форме КС-2 №14-22 от 25.12.2020.

Работы, которые предъявляет истец ответчику к оплате по "вертикальной планировке", выполненные по акту КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на сумму 39 858 188,40 руб. не переданы ООО "Д2" заказчику в рамках государственного контракта.

Работы, которые ООО "Д2" передало заказчику в рамках госконтракта  по форме КС-2 №14-24 от 25.12.2020 на сумму 33 770 744,40 руб. были частично выполнены истцом в объеме, согласованном в локальном сметном расчете  в рамках договора судподряда №13-20. 

Договорные отношения между истцом и государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление капитального строительства» отсутствуют.

Акты по форме КС-2 государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» истцом не направлены.

Факт направления ООО "Д2" актов работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договора судподряда №13-20, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне ООО "Д2" соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия.

Представленная в дело переписка не подтверждает согласование в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика конкретных видов, объемов и стоимости дополнительных работ и в связи с этим изменения твердой цены договора судподряда №13-20.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты спорных работ с ответчиков.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

С учетом изложенного требование о взыскании 43 363 941,60 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина