059/2020-131887(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6184/2020-АК 

г. Москва Дело № А40-98502/17  «03»_июля 2020г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020г.  Постановление изготовлено в полном объеме «03» июля 2020г  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Группа компаний «Магистраль» на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-98502/17 вынесенное судьей Е.С.  Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными двух операций по перечислению  должником 27.07.2017 и 08.09.2017 обществу 168 976 рублей и 4 269 626 рублей 19  копеек соответственно (всего 4 438 602 рублей 19 копеек), а также о применении  последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества  полученных денежных средств в конкурсную массу.  

при участии в судебном заседании: от ООО « ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» - ФИО3 дов от 05.03.19 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.12.2019г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Магистраль»  ФИО2 о признании недействительными операций по перечислению ООО  «Группа компаний «Магистраль» 27.07.2017 и 08.09.2017 ООО «Вика Мера» 168 976  рублей и 4 269 626 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности  этих платежей в виде взыскания с АО «Вика Мера» в пользу ООО «Группа компаний  «Магистраль» полученных денежных средств в конкурсную массу. В судебном  заседании представитель ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» поддержал  доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не  явились. От АО «Вика Мера» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также в  

материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Группа  компаний «Магистраль» об отложении судебного заседания со ссылкой на введенный в  Вологодской области режим повышенной готовности. Указанное ходатайство  отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что упомянутый  режим с 01.06.2020г. не препятствует прибытию представителя конкурсного  управляющего в суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что ранее, в марте и апреле 2020 года, конкурсным управляющим были  заявлены и удовлетворены судом апелляционной инстанции аналогичные ходатайства.  В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный  обособленный спор в настоящем судебном заседании.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя ООО «ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ», суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года в Арбитражный суд г. Москвы  поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний- Магистраль» - ФИО2(далее - Заявитель) к АО «Вика Мера» (далее -  Ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности. 30.12.2019г. Определением Арбитражного суда г. Москвы в  удовлетворении требований заявителя отказано в связи с пропуском последним срока  исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое  определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу является правомерным и  обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в  отношении ООО «Группа Компаний «Магистраль» введена процедура наблюдения,  постановлено ограничить полномочия руководителя и иных органов управления ООО  «Группа Компаний «Магистраль» в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2018г. ООО «Группа Компаний «Магистраль» признано несостоятельным  (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 08.05.2019 года в  Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО  «Группа Компаний «Магистраль» - ФИО2(далее - Заявитель) к АО «Вика  Мера» (далее - Ответчик) о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в отношении платежей в размере 4 438 602, 19  рублей, полученных по исполнительному листу серии ФС № 017633805 на основании  инкассового поручения № 1 от 08.09.2017 от банка «ВБРР» (АО), г. Москва. По мнению  конкурсного управляющего, упомянутая сделка является недействительной на  основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заключенной с  предпочтением. В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил о  пропуске Заявителем срока исковой давности по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 32 Постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности – пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решение о признании ООО «Группа Компаний «Магистраль» несостоятельным  (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным  управляющим ООО «Группа Компаний «Магистраль» ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» вынесено 10 апреля 2018 года. Документы  должника в полном объеме переданы конкурсному управляющему ранее  действовавшим временным управляющим должника. Для решения вопроса о наличие  оснований для оспаривания совершенных должником платежей достаточно изучения  выписки по банковскому счету, что не требует значительных временных затрат при  надлежащем исполнении профессиональным арбитражным управляющим своих  обязанностей. Однако, заявление о признании оспариваемых платежей  недействительными сделками, подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г.  Москвы 08.05.2019 года, то есть спустя 1 год и 22 дня с даты его назначения.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик в судебном заседании полагал, что заявление конкурсного  управляющего не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 181 и пункта  2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, поскольку конкурсный управляющий  ФИО2 обладал достаточными сведениями о совершении Банком должником  платежей по исполнительному листу серии ФС № 017633805 для обращения в суд с  требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой  давности. Иные сведения о каких-либо трудностях, связанных с осуществлением  конкурсным управляющим своих обязанностей (заявление об истребовании  бухгалтерской и иной документации у прежнего руководителя должника в суд не  подавалось, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника  выполнен в процедуре наблюдения) в судебном заседании 25.11.2019 Заявителем не  были предоставлены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  Определении от 30.12.2019 законны и обоснованы, момент начала течения сроков  исковой давности по делу определен верно.  

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не было предоставлено ни  одного доказательства, подтверждающего его доводы, изложенные в заявлении, а также  нет доказательств и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. Представленная заявителем квитанция от Курьерской службы  «Молния-35» от 17.04.2019 года о передачи курьеру заявлений о признании сделки  недействительной в количестве 5 штук не может не может служить доказательством  своевременного направления заявления в АС г. Москвы, так как:  

- в данной квитанции не идентифицирован состав отправления; 

- в адрес Ответчика копия заявления была отправлена заявителем 07.05.2019  года, что подтверждается конвертом со штампом Почты России в г. Вологда. Заявление  от конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2019 с  приложением доказательств, подтверждающих отправку в адрес ответчика копии  заявления, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22.05.2019 года об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия выписки  ЕГРЮЛ на ответчика и квитанции об оплате государственной пошлины;  

- днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет». В соответствии со ст.2 ФЗ № 176 «О почтовой связи» от 17.07.1999- организациями почтовой связи признаются юридические лица любых организационно- правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида  деятельности. Основным видом деятельности Курьерской службы «Молния-35»  является ОКВЭД 53.20.3- деятельность курьерская;  

- в соответствии с разделом 3, п.3.1. Инструкции по делопроизводству в  Арбитражных судах РФ (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100)  регистрация заявлений производится в день поступления, а документы, поступившие в  рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий  день. В данном случае заявление об оспаривании сделки в отношении Ответчика  поступило в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2019, что подтверждается  Определением Арбитражного суда г. Москвы об оставлении заявления без движения по  настоящему делу. Доставка заявлений курьерской службой в течении более месяца при  этом крайне сомнительна, учитывая, что подобные курьерские службы доставляют  отправления из г. Вологда в г. Москву в пределах 1-2 рабочих дней.  

Изложенные доводы были подтверждены Ответчиком в судебном заседании  документально и представлены в материалах дела. В свою очередь заявитель не  предоставил доказательств в обоснование своих требований по п.1 и 2 ст.61.3 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); если сделка привела к тому, что отдельному  

кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63,  получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или  другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не  означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Более  того, наличие денежных средств на расчетном счету должника свидетельствует о том,  что должник является платежеспособным.  

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи по  заключенному мировому соглашению и полученные в ходе исполнительного  производства являлись оплатой за произведенную АО «Вика Мера» в период с  26.08.2015 по 17.01.2016 г. поставку товара по Договору, при этом, должник получил  встречное равноценное исполнение в виде поставки Товара, что подтверждается  товарными накладными №№ 17709 от 26.08.2015 года;18698 от 25.09.2015;18985 от  06.10.2015;19943 от 10.11.2015;19944 от 10.11.2015;20865 от 10.12.2015;20867 от  18.12.2015;21115 от 18.12.2015.  

Помимо изложенного, доводы конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» также не нашли своего подтверждение, поскольку  мировое соглашение в арбитражном суде было заключено между Ответчиком и  Кредитором 27 февраля 2017 года, то есть за 1 год и 2 месяца до признания Должника  банкротом по решению Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу м за 4  месяца до подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника  банкротом. В свою очередь денежные средства в полном объеме за поставленный товар  были получены Ответчиком по исполнительному производству от Банка Должника«ВБРР» (АО), г. Москва за 1 месяц и 5 дней до введения Арбитражным судом г.  Москвы процедуры наблюдения; утверждения временного управляющего. Также  приостановлены исполнения исполнительных документов по имущественным  взысканиям, в т.ч. снятию арестов с имущества должника и иных ограничений в части  распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни  и здоровью, и о возмещении морального вреда (Определение АС г. Москвы от  13.10.2019 по делу № А40-98502/2017-184-104).  

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу и  письменные доказательства сторон. Доказательства, подтверждающие наличие оснований  для оспаривания сделки Заявителем не были предоставлены. Таким образом, доводы  

апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой  инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств,  которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-98502/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "ГК Магистраль" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  В.С. Гарипов  И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.