/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12502/2017

06 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Белоножко Т.В.,

судей:  Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», Красноярской таможни, индивидуального предпринимателя Гузева Алексея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-12502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 77 805 933 рублей 11 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 18.2400.945.13 за февраль 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мезенцев Сергей Юрьевич, Администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Леонидович, «Красноярскжелдорпроект» - филиал акционерного общества «Росжелдорпроект», индивидуальный предприниматель Медюх Игорь Иосифович, общество с ограниченной ответственностью «Сафари», индивидуальный предприниматель Гузев Алексей Андреевич (далее – Гузев А.А.), Краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Вариант и К», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации» России по Красноярскому краю, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский автотранспортный техникум», муниципальное предприятие г. Красноярска «Школьный комбинат питания № 38», индивидуальный предприниматель Габриелян Гагик Патвоканович, Местная религиозная организация Прихода Святого Семейства Римско-Католической церкви, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо», закрытое акционерное общество «Сибалко», закрытое акционерное общество «Компания «Финансовая инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Митра Сервис», Краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Многофункциональный центр профессиональных квалификаций в области сервиса и гостеприимства», Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства», Красноярская таможня; Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»; Некоммерческое партнерство по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Ц-6-2 (вторая очередь) по ул. Белинского, 3Е», Гаражно-строительный кооператив «Овражный-1»; открытое акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика», индивидуальный предприниматель Рыльков Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ликсар»; Управление федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Стронго-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 октября 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от29 января 2018 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 379 732 рубля 56 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Красноярскэнергосбыт»,  Красноярская таможня, Гузев А.А., ПАО «МРСК Сибири»  обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт», Красноярской таможни и Гузева А.А. истечение межповерочного интервала прибора учета и трасформаторов тока относится к безучетному потреблению электроэнергии, в связи с чем, применение расчетных способов определения объема ее потребления возможно лишь при доказанности искажения данных прибора учета (неправильной его работы), тогда как в данном случае по результатам проведения очередной поверки спорные средства измерений были признаны пригодными к использованию.

ПАО «МРСК Сибири» полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку абонент Мезенцев С.Ю. присутствовал при проведении проверки, объект «стройка жилых домов» не является тождественным понятием «многоквартирный жилой дом»; в акте от 18.02.2015 № 22-48 (ФГБУЗ «Сибирский клинический центр медико-биологического агентства») объем электропотребления указан ошибочно; проверка проводилась на действующем объекте ООО ПФК «КАМ», ограничения энергопотребления не имелось; предъявление истцом требований по акту от 21.01.2015 № 26-25 (ООО «Гражданстрой») не нарушает права гарантирующего поставщика; при подписании акта проверки представитель Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» (далее – «Крайпотребсоюз») на принадлежность объектов электроснабжения физическим лицам не ссылался.

Кроме того, по мнению ПАО «МРСК Сибири», судом необоснованно учтен согласованный в договорах либо фактический режим работы организаций, поскольку согласованный в договорах энергоснабжения режим работы абонентов не является понятием, идентичным понятию режима работы оборудования, электроэнергия на объекты поставляется круглосуточно; также необоснованно сделан вывод о том, что расчет в отношении объектов потребления, расположенных в жилых домах, должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский автотранспортный техникум» (далее – автотранспортный техникум)  представило отзыв на кассационную жалобу  ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой истцом части и со ссылкой на имеющееся в судебных актах противоречие выразило несогласие с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца к техникуму в объеме суммы, содержащейся в представленном ПАО «Красноярскэнергосбыт» контр расчете, сделанном, вместе с тем, также исходя из 24-часового потребления техникумом электроэнергии, мотивировав это ссылками на признание обоснованным расчета с учетом конкретного режима работы абонента (который фактически равен 8 часам в день, 5 дней в неделю).

В отзывах на кассационную жалобу истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» и «Крайпотребсоюз»  сослались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой истцом части, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Сибири» отказать.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационные жалобы Гузева А.А., ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Красноярской таможни, возражая против изложенных в них доводов, указало на правильность установления судами обстоятельств дела и применения норм материального и процессуального права в обжалуемой данными лицами части и просило в удовлетворении жалоб отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14).

В рамках названного договора в феврале 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 579 656,716 мВт/ч на сумму 781 692 618 рублей 12 копеек, которые оплачены ответчиком частично.

Разногласия сторон возникли в части задолженности за оказанные услуги по актам об истечении межповерочного интервала в объеме 38 728 825 кВт/час на общую сумму 77 805 932 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 18 379 732 рубля 56 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно определили, что заключенный истцом и ответчиком договор от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 по своей правовой природе является договором оказания услуг и взаимные обязательства сторон урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объемов электроэнергии и услуг по ее передаче осуществляется на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к  данным Основным положениям.

В силу пункта 179 Основных положений № 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства (в том числе акты проверки расчетных приборов, приложения № 3 к договорам энергоснабжения, расчеты истца и контр расчеты ответчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в сумме 59 426 200 рублей 19 копеек, исходили из следующего: количество потребленного энергоресурса подлежит определению исходя из количества часов работы оборудования, согласованных гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт») и потребителями в договорах энергоснабжения либо в соответствии с фактическим режимом работы абонента, подтвержденным представленными в дело доказательствами; объем безучетного потребления в отношении многоквартирных домов подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354; акт проверки расчетных приборов учета составлен за пределами периода, в котором оказывались услуги – 21.01.2015 (по точке поставки ООО «Гражданстрой»); акт проверки расчетных приборов учета от 10.02.2015 (по точке поставки ООО ПКФ «КАМ») составлен в отношении ликвидированной к моменту проведения проверки организации; в отношении абонента ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» факт потребления электроэнергии отсутствует; акт проверки расчетных приборов учета от 20.02.2015 составлен в отношении лица (Крайпотребсоюз), не являющегося абонентом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ПАО «МРСК Сибири» в части необоснованного применения судами при рассмотрении разногласий в отношении потребителей: Мезенцева С.Ю., автотранспортного техникума, учреждений «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого», «Многофункциональный центр профессиональных квалификаций в области сервиса и гостеприимства» и «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства», открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика» пункта 59 Правил № 354 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку поставка энергоресурса осуществлялась в жилые дома и общежития, соответственно, порядок определения объема потребления электрической энергии должен осуществляться с учетом требований указанного нормативного правового акта.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что судами при определении объема потребления электроэнергии неправомерно был учтен согласованный либо фактический режим работы абонентов, являются несостоятельными.

Так, подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде. В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным названным подпунктом, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт», Красноярской таможни и Гузева А.А. о том, что средства измерений с истекшим сроком поверки были признаны поверочной организацией годными, в связи с чем, расчет объема потребленной в спорный период данными потребителями электрической энергии должен определяться по этим приборам, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод судов о недопустимости их использования для осуществления расчетов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

По указанной причине доводы ответчика и третьих лиц о том, что в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной (переданной) электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета (неправильной его работы), являются ошибочными и подлежат отклонению. Истечение межповерочного интервала прибора учета  не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений № 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, нежели при безучетном потреблении).

Изложенные автотранспортным техникумом в отзыве на кассационные жалобы доводы относительно наличия в судебных актах противоречивых выводов судом округа  также не принимаются, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда округа представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», а представитель техникума данные пояснения не опроверг, контр расчет произведен с применением 24-часового режима потребления электроэнергии в связи с тем, что истец заявил требования относительно нескольких принадлежащих техникуму объектов, расположенных по разным адресам, а в заключенном с техникумом договоре энергоснабжения иной режим работы указанных в расчете объектов не согласован. При этом имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к договору от 30.01.2015 с согласованием 8-часового рабочего дня 5 дней в неделю, на которое ссылается автотранспортный техникум, касается иных принадлежащих ему объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-12502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина