АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1952/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО2 - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 01.06.2024;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (онлайн), по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» Евсеева Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А51-21988/2023

по заявлению представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО3

о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, г.о. Владивостокский,             

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – должник, ООО МО «Мобильные клиники», Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением от 21.06.2024 ООО МО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда от 21.06.2024 изменено в части суммы, подлежащей перечислению временному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края.

19.01.2025 в арбитражный суд поступило заявление представителя единственного участника общества ФИО2 – ФИО3 о пересмотре решения суда от 21.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по настоящему банкротному делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, решение суда от 21.06.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о признании ООО МО «Мобильные клиники» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6                (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 13.02.2025 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 отменить.

В обоснование собственной позиции заявитель жалобы утверждает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 13.02.2025 о пересмотре и отмене решения суда от 21.06.2024 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) были включены требования в размере 2 105 801,80 руб. (ИП ФИО4) и признаны обоснованными 347 916,87 руб. (требования ФИО3). Также указывает, что Федеральный закон          от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон         «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) вступил в законную силу 29.05.2024, следовательно, нормы указанного закона на момент вынесения решения от 21.06.2024 уже действовали, должны были быть известны ФИО3, являющемуся профессиональным арбитражным управляющим, при этом при рассмотрении судом вопроса о признании Общества банкротом ФИО3 возражений не заявлял; вопреки выводу апелляционного суда, последующее изменение размера требований – отказ от требований кредиторами, отказ суда о включении таковых в реестр не меняет правового положения, существовавшего на момент вынесения решения о признании должника банкротом.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 05.06.2025, назначено судебное заседание на 24.06.2025                  в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация                о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 06.06.2025 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном отзыве ИП ФИО4 просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, также ссылаясь на то, что на дату вынесения судом определения от 13.02.2025 размер включенных в реестр требований и заявленных к включению превышал порог, установленный соответствующей редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» в отзыве на кассационную жалобу относительно приведенных в  ней доводов возражал, отметив, помимо прочего, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Общества 347 916,87 руб. (требования, признанные обоснованными определением суда первой инстанции от 27.11.2024, которое в дальнейшем отменено апелляционным судом).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО4 и единственного участника Общества, соответственно, поддержали заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Заявитель жалобы техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц; при этом заявленное в ходе слушания ходатайство представителя ФИО4 о перерыве судебного разбирательства рассмотрено кассационной коллегией и отклонено ввиду совокупности вышеперечисленного (часть 2 статьи 290 АПК РФ) и, соответственно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, и исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения, – 08.02.2024) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем Законом № 107-ФЗ минимальный размер долга для возбуждения кредиторами дел о банкротстве юридических лиц увеличен до двух миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета неустоек (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве наличие оснований для введения процедуры по делу о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления, а не на день его подачи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40               «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024  № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве с 29.05.2024 увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей. Указанные нормы о пороговом значении распространяются на заявления конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а также работников, бывших работников должника (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве). Ограничения по пороговому значению не применяются в отношении заявлений должника о собственном банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума № 40 разъяснено, что если ко дню вступления Закона № 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено и                 следует из материалов дела, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве Общества ФИО3 сослался на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума              № 40, указав, что должник был признан банкротом в ситуации отсутствия у него признаков несостоятельности, предусмотренных положениями статей     6 и 33 Закона о банкротстве (в применимой редакции Закона № 107-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что на дату открытия конкурсного производства, а также на дату рассмотрения настоящего заявления общая сумма требований, включенных в реестр, по основному долгу составляет менее 2 000 000 руб., при этом единственный участник и бывший руководитель должника настаивают на прекращении процедуры банкротства, признал заявление обоснованным, отменил решение от 21.06.2024 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МО «Мобильные клиники».

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции указанных выводов судебные инстанции исходили из того, что:

- решение о признании Общества банкротом вынесено судом первой инстанции 21.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024), соответственно, к обстоятельствам дела подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, введенной Законом № 107-ФЗ;

- определением суда от 08.02.2024 (о введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдение) в третью очередь реестра включены требования ИП ФИО4 в размере 1 510 612, 08 руб. основного долга;

- к моменту открытия процедуры конкурсного производства (20.06.2024) сумма требований, включенных в реестр, составляла                                1 510 612,08 руб. (ИП ФИО4), а заявленных к включению -                                  347 916, 87 руб. (требование ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим в части включения в реестр указанной задолженности по заработной плате (определением суда от 27.11.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО3, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требования ФИО3 в размере                     347 916,87 руб. основного долга) и 247 036,35 руб. (требование ФИО2, основанное на решении Советского районного суда г. Владивостока от 19.03.2019 по делу № 2-496/2019 (определением суда от 12.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено на 11.04.2024; впоследствии рассмотрение заявления неоднократно откладывалось; 05.02.2025             ФИО2 заявлен отказ от требований, определением суда от 17.04.2025 отказ принят, производство по требованию прекращено)), то есть всего                                2 105 565,30 руб.;

- между тем впоследствии производство по заявлению                      ФИО3 о включении требований в реестр также прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 на том основании, что трудовой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то есть изначальное обращение с данным требованием в суд в рамках дела о банкротстве Общества не соответствовало положениям действующего законодательства;

- фактически к моменту открытия процедуры конкурсного производства сумма требований, включенных в реестр и заявленных к включению, составляла 1 757 648,43 руб. (1 510 612,08 + 247 036,35 =                              1 757 648,43).

Дополнительно апелляционная коллегия также отметила, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления (13.02.2025)  были признаны обоснованными только требования ФИО4 в размере 1 510 612, 08 руб. основного долга, а также предъявлены требования                     ООО «Грац» в сумме 135 780,92 руб. – задолженность по договору займа от 12.05.2020 № 1 (отказ от данного требования был заявлен после вынесения обжалуемого судебного акта), что в сумме также ниже порогового значения в                     2 000 000 руб. (1 510 612,08 + 135 780,92 = 1 646 393), то есть недостаточно для признания Общества несостоятельным (банкротом), при этом в отношении иных находящихся на рассмотрении суда требований                 (ФИО2 в сумме 247 036,35 руб. и ФИО3 в сумме                      204 650,90 руб.) к указанному выше моменту уже были заявлены отказы от требований (ФИО2 заявлен отказ от требований 05.02.2025, который в дальнейшем принят судом с прекращением производства по требованию (определение от 17.04.2025); ФИО3 05.02.2025 заявлен отказ от требования о включении в третью очередь реестра задолженности в сумме 204 650,90 руб. основного долга, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 24.12.2015 согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018 и определению от 15.11.2020 по тому же делу, который также принят судом с прекращением производства по требованию (определение от 17.04.2025)).

На основании перечисленного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу о том, что должник признан банкротом в ситуации отсутствия у него признаков несостоятельности, предусмотренных положениями статей 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ (как на дату открытия конкурсного производства, так и на дату рассмотрения настоящего заявления: общая сумма требований кредиторов должника по основному долгу фактически составляла и в настоящее время составляет менее 2 000 000 руб.; по основному долгу имеется требование единственного кредитора – предпринимателя ФИО4 в сумме 1 510 612,089 руб. (указываемые кассатором 595 189, 72 руб. по определению по данному делу от 10.09.2024 в пользу того же ФИО4 являются процентами за пользование чужими денежными средствами, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88         «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника), при этом такой состав требований фактически и имел место как в наблюдении, так и на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества), в связи с чем применительно к позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума  № 40, обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, принимая во внимание изложенное, а также исходя из приведенных в мотивировочной части настоящего постановления конкретных обстоятельств, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, суд округа полагает указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного вопроса, сводящемуся в конечном итоге и как верно отмечено апелляционной коллегией, к основаниям для прекращения производства по делу о несостоятельности отдельного Общества с учетом упомянутых обстоятельств, в достаточной степени мотивированными и соответствующими применимым нормам права, учитывая также отсутствие в материалах данного дела каких-либо иных доказательств, которые в исследованной совокупности могли бы привести к другим выводам (включая состав требований по реестру, отсутствие доказательств обращения ФИО3 с соответствующим иском в суд общей юрисдикции по сумме в 347 916,87 руб., а также принимая во внимание ссылки ФИО4 на судебные расходы по делу о банкротстве, имевшие место, в том числе, уже в последующем – в ходе собственно конкурсного производства, а не на период его открытия), в частности, о допустимости продолжения банкротных процедур в отношении Общества, не обладающего в действительности признаками несостоятельности в смысле действующих требований статей 6 и 33 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителя жалобы (а также приведенные             ИП ФИО4 в письменном отзыве) об обратном суд округа отклоняет как тождественные тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты окружным судом для целей отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают итоговых выводов арбитражных судов и не содержат обстоятельств, которые не были последними учтены и могли повлиять на обоснованность и законность данных судебных актов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятых определения и апелляционного постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой с учетом имущественного положения ООО МО «Мобильные клиники» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025      по делу № А51-21988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко