697/2018-13108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26251/2016

г. Краснодар

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш»  (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) – Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от  18.12.2017), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505,  ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 04.09.2017), Савченко Н.Н.  (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фреш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2017 по делу № А32-26251/2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.,  Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

ООО «Фреш» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании  незаконным бездействий таможни, выраженных в письме от 05.07.2016 № 214-28/13791 о  невозврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ   № 10309180/180115/0000061, 10309180/180115/0000062, 10309180/190115/0000065,  10309180/230115/0000093, 10309180/300115/0000132, 10309180/040215/0000158,  10309180/040215/0000159, 10309180/060215/0000180, 10309180/100215/0000205,  10309180/120215/0000220, 10309180/210215/0000280, 10309180/240215/0000298,  10309180/020315/0000358, 10309180/050315/0000378, 10309180/090315/0000411,  10309180/130315/0000439, 10309180/160315/0000468, 10309180/190315/0000493,  10309180/230315/0000528, 10309180/290315/0000579, 10309180/020415/0000624,  10309180/030415/0000643, 10309180/070415/0000673, 10309180/080415/0000682,  10309180/130415/0000711, 10309180/190415/0000770, 10309180/250415/0000823,  10309180/250415/0000824, 10309180/280415/0000878, 10309180/280415/0000877,  10309180/020515/0000926, 10309180/070515/0000967, 10309180/120515/0001022,  

10309180/120515/0001023, 10309180/150515/0001083, 10309180/170515/0001113,  10309180/190515/0001140, 10309180/220515/0001211, 10309180/230515/0001220,  10309180/240515/0001228, 10309180/280515/0001304, 10309180/290515/0001323,  10309180/300515/0001329, 10309180/030615/0001398, 10309180/070615/0001472,  10309180/090615/0001504, 10309180/110615/0001535, 10309180/140615/0001581,  10309180/170615/0001635, 10309180/021115/0002325, 10309180/091115/0002421,  10309180/101115/0002435, 10309180/121115/0002460, 10309180/121115/0002461,  10309180/141115/0002492, 10309180/141115/0002493, 10309180/181115/0002548,  10309180/211115/0002595, 10309180/071215/0002715 (далее – спорные ДТ), в письме  от 08.07.2016 № 22.4-16/14282 – по невнесению изменений в спорные ДТ, обязании  возвратить 11 550 040 рублей 33 копеек излишне взысканных таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016  (судья Чесноков А.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого  метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную  территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на  применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров  общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями  таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в  представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 решение суда  от 25.08.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.  

Судебный акт мотивированы тем, что тем, что общество на запрос таможни  не представило дополнительные документы в обоснование применения первого метода  оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не подтвердило  стоимость сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по  первому методу и не соблюло требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения  между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь,  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»  (далее – Соглашение), в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной  стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза,  соответствуют положениям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – Таможенный кодекс).  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что декларант представил  таможенному органу при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную  территорию Таможенного союза по спорным ДТ, документы, необходимые для  определения таможенной стоимости по первому методу ее определения, при этом  таможня не установила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом  сведения о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товаров могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены. Корректировка таможенной  стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена на основе товаров,  условие поставки, отправитель, сорт товара которых несопоставимы с аналогичными  характеристиками товаров, поставляемых в адрес общества.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представители таможни – возражали против них.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что судебные акты по  делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

Суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2015 № 10,  заключенного с фирмой «NILUFER Bilgisayar Nak. Tar. Urun. Gida LTD STI., TURKEY»  (Турция), общество в 2015 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  оформленный по спорным ДТ товар – фрукты, овощи, ягоды (томаты, огурцы, перец  стручковый, кабачки, баклажаны, клубника (земляника), абрикосы, нектарины, персики,  виноград).  

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало  метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.  

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу  декларант представил контракт (с приложениями, дополнениями), паспорт сделки,  документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент.  

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом  определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при  использовании системы управления рисков выявлены риски недостоверного  декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены  

декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых  условиях их ввоза.  

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в  процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении  дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных  платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в  установленный срок, в том числе: экспортные таможенные декларации; прайс-листы;  ведомость банковского контроля и платежные документы; пояснения о сроках оплаты;  бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических  характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и т. д.  

Общество не представило таможне дополнительно запрошенные документы,  согласилось на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ  на основании ценовой информации, имеющейся у таможенного органа и представило  заявление о зачете денежных средств.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление № 18) непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения  о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении сомнений в  достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по  результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного  кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято  таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

 Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости,  произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует  учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Таможенного  кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на  данной стадии.  

 Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного по спорным  ДТ товара документально не подтвержденной, таможенный орган вынес решения  

о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, применив шестой  (резервный) метод ее определения.  

 Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости  товара и начислению таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой,  после выпуска товара общество обратилось в таможенный орган с заявлением  

от 22.06.2016 № 12/1 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей и заявлениями от 22.06.2015 № 12, 12/2 о внесении соответствующих изменений  в спорные ДТ (л. д. 49 – 67 т. 15).  

 Письмом 05.07.2016 № 21.4-28/13791 в ответ на заявление о возврате денежных  средств таможня сообщила об отсутствии возможности его рассмотрения, поскольку в  представленном к заявлению комплекте документов формы корректировки на товары по  спорным ДТ представлены без предварительного согласования с таможенным органом;  не приложены документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов,  подлежащих возврату. Заявления от 22.06.2016 № 12, 12/2 о корректировке сведений в  спорные ДТ направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и  принятия решения (л. д. 89 – 91 т. 15).  

 Письмом от 08.07.2016 № 22.4-16/14282 таможня сообщила, что внесение  изменений и (или) дополнений в спорные ДТ невозможно, поскольку таможней принято  решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки  документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ,  который не завершен (л. д. 92, 93 т. 15).  

 Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что при  корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможня  применила частично третий метод определения таможенной стоимости товаров;  электронные копии экспортных деклараций в переводом на русский язык общество не  представило; корректировка таможенной стоимости произведена неверно, поскольку из  выписок ИАС «Мониторинг-Анализ» усматривается несопоставимости условий сделки.  

 Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни  оснований для корректировки таможенной стоимости товара и возврат излишне  уплаченных таможенных платежей, судебная коллегия указала следующее. У таможни  возникли сомнения о достоверности сведений о таможенной стоимости, выявлении  низкого ценового уровня, что повлекло истребование у общества в числе других  документов экспортных деклараций страны отправления, заверенную уполномоченным  

органом страны экспорта и заверенный ее перевод, что декларант не выполнил. После  выпуска товаров свободное обращение и подачи заявления о внесении изменений в  спорные ДТ в части таможенной стоимости товаров и возврате первоначально зачтенных  таможенных платежей как излишне уплаченных общество представило в таможню  электронную копию экспортной ДТ в переводом на русский язык, инвойсы, прайс-листы  (приложение с согласованной ценой товара), пояснения по обстоятельствам  рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, о заявленной таможенной  стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «товары  на складах», ведомость банковского контроля (абзац третий страницы шестой  постановления апелляционной инстанции).  

 Указывая, что эти представленные к таможенному оформлению документы и  сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товара по первому методу, суд апелляционной инстанции согласился с наличием у  таможни оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки и  истребования дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров (прайс-листов производителя ввозимых товаров либо его  коммерческого предложения; сведений о стоимости ввозимого товара в стране  отправления – экспортной декларации страны отправления и ее заверенного перевода;  бухгалтерских документов об оприходовании товаров по предыдущим поставкам  идентичных товаров в рамках одного контракта; пояснений об условиях и обстоятельствах  рассматриваемой сделки). При этом судебная коллегия отметила, что экспортная  декларация с отметками таможенного органа страны отправителя не представлена.  Причины, по которым представленные обществом экспортные декларации страны  отправления и их заверенные переводы признаны судом апелляционной инстанции  недостоверными, а также нарушенные при таком способе добытия доказательств нормы  права, суд апелляционной инстанции не указал.  

 Представление дополнительных документов с заявлениями о внесении изменений в  декларации и возврате таможенных платежей, поданными в таможню в июле 2016 года,  по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятых  таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара при его выпуске, и  соответственно не влечет возврата уплаченных декларантом таможенных платежей.  

 Мотивы признания ошибочным вывода суда первой инстанции на наличие у  декларанта права внести изменения в оформленные им при таможенном декларировании  сведения не соответствующим нормам права (например, части 2 статьи 147 Закона о  

таможенном регулировании, пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса), и неприменения  сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении  Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление № 18) правовой позиции в судебном акте  апелляционной инстанции отсутствуют.   

 Между тем, из пункта 29 постановления № 18, на необходимость применения к  установленным им обстоятельствам сослался суд первой инстанции, следует, что  квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от  совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в  декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление  таможенных платежей. Заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или  ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в  декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

 В чем проявилась недостоверность таможенной стоимости товара, основания  возникновения для проведения дополнительной проверки помимо низкого ценового  уровня, судебная коллегия не указала.  

При этом в судебном акте отсутствуют какие-либо сведения об отклонениях в цене  сделки как определенной обществом при ввозе товаров по спорным ДТ, так и  используемых таможней при сравнении с однородными товарами.  

Не установлены и методы определения таможенной стоимости товаров,  примененные при сравнении со сведениями, полученными из ИАС Мониторинг-Анализ,  не указаны причины невозможности последовательного применения со второго по  шестой методы определения таможенной стоимости. Из решений таможни о  корректировке товаров по спорным ДТ следует, что ею применялся как третий, так и  шестой методы определения таможенной стоимости, однако суд первой инстанции  ссылается лишь на применение третьего метода, а судебная коллегия применимые  методы определения таможенной стоимости вообще не устанавливала, признавая их  применение, тем не менее, законным и обоснованным.  

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу  последовательного применения методов определения таможенной стоимости при  невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми  товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не  

может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14  постановления № 18).  

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через территорию Таможенного  союза, в силу Соглашения, устанавливается одним из шести методов: по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (первый), по стоимости сделки с идентичными товарами  (второй), по стоимости сделки с однородными товарами (третий), вычитания (четвертый),  сложения (пятый), резервный (шестой). Резервный метод, основанный на гибком  применении второго и третьего методов, используется для определения таможенной  стоимости товаров только в том случае, если таможенная стоимость идентичных и  однородных товаров определена по первому методу. Указанные методы подлежат  последовательному применению при условии доказанной невозможности применить  предыдущий метод (помимо возможности применения в обратном порядке метода 4  (вычитание) и метода 5 (сложения). Определение таможенной стоимости товаров должно  осуществляться в соответствии со справедливой, единообразной и беспристрастной  системой определения таможенной стоимости, предотвращающей использование  произвольной таможенной стоимости, основанной на простых и справедливых критериях,  совместимых с коммерческой практикой.  

В судебных актах отсутствуют как ссылки на примененные обществом цены на  ввезенные товары, так и использованные таможней, их сравнительный анализ, отклонения  стоимостей не устанавливались, как не производилось и сравнение с используемыми  сведения из системы «Мониторинг-Анализ». Степень отличия цен товаров по спорным ДТ  не устанавливалась.  

Между тем, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут  проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников  информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей  товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 постановления № 18).  

Из пояснений таможни в суде кассационной инстанции следует, что среднее  отклонение указанной декларантом и примененной таможней составляет от 15 до 30  процентов, что при наличии доводов общества о получении импортного товара  непосредственно от турецкого производителя, с которым у него длительные  внешнеэкономические связи, отказа о страхования перевозимого груза с целью снижения  его стоимости, несовпадении условий поставки, сорта поставляемых фруктов и овощей  

могло повлиять на выводы судебных инстанций о достоверности указанной таможенной  стоимости.  

Выводы судебных инстанций о несопоставимости (сопоставимости) примененных  таможней условий сделок со спорной сделкой (соответственно суд первой и  апелляционной инстанций) носят общий характер, ссылки на конкретные виды товаров,  отличия их качественных характеристик, условий поставки, иных условиях, влияющих на  признание примененных таможней данных из Мониторинг-Анализа сопоставимыми  (несопоставимыми) с ввезенными обществом по спорным ДТ, в судебных актах  отсутствуют.  

Каким образом производилась оценка судебными инстанциями этих обстоятельств  (в том числе об использовании таможней однородных и взаимозаменяемости  сравниваемых товаров), признанных ими установленными, не ясно.  

Судебные инстанции не проверили довод общества о несопоставимости  используемых таможней условий сделок в связи с различными условиями поставки  (общество: СFR, Туапсе – расходы и фрахт в порт назначения несет продавец; таможня:  DAP – продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в прибывшем  транспортном средстве, готовым к разгрузке, а также за своей счет предоставляет  покупателю документ, позволяющий покупателю принять поставку товара,  FCA – продавец выбирает погрузку товара на транспортное средство перевозчика или  доставку товара на терминал, где перевозчик за счет покупателя разгружает товар,  прибывший на транспортном средстве продавца, CPT – продавец оплачивает доставку  товара до поименованного пункта в стране назначения).   

Судебные акты носят общий, неконкретный характер, содержат ссылки на нормы  права без указания конкретных фактических обстоятельств и характеристик ввезенных и  сравниваемых товаров, их стоимости (определенной как декларантом, так и таможней),  сравнительных характеристиках.  

Перечисляя представленные декларантом в таможню доказательства и соглашаясь  с доводом таможенного органа об их недостаточности, апелляционная инстанция не  указала, помимо низкого ценового уровня, об основаниях возникновения у таможни  обоснованных сомнений в достоверности заявленной цены сделки, в то время как одного  выявления риска недостоверного декларирования, исходя из правовой позиции,  сформированной в пункте 10 постановления № 18, для проведения дополнительных  мероприятий таможенного контроля недостаточно. Согласно пункту 1 статьи 68  Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление  

декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям  пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции подлежат отмене как не соответствующие предъявляемым  статьями 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требованиям, и основанные на неполном исследовании и оценке имеющих значение для  правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения  указанных недостатков, а также оценки доводу таможни о двойном включении в спорную  сумму таможенных платежей, ранее возвращенных таможней (товар № 3 по ДТ №  10309180/070615/0001472).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу   № А32-26251/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева