ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4177/2021

г. Киров

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКИФ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-4177/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  открытому  акционерному  обществу  «Яргоргражданстрой»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 400 000.00 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  общество  с  ограниченной  ответственностью  «СКФ  СКИФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),  Федеральная  служба  по  финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой») о взыскании 8 400 000 рублей долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт»),  общество  с  ограниченной  ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКИФ»  (далее – ООО СКФ «СКИФ»), общество с ограниченной ответственностью «Соть» (далее – ООО «Соть»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО СКФ «СКИФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что сторонами по настоящему делу были совершены взаимосвязанные безвозмездные сделки с целью причинения вреда ответчику, поскольку между акционерами имеется длительный корпоративный конфликт. Полагает, что спорная задолженность создана искусственно с целью последующего возможного банкротства ответчика и вывода активов. Указывает, что все договоры, с которыми истец связывает возникновение спорной задолженности, были заключены с аффилированными лицами, поскольку истец являлся директором и участником ООО «Соть» и одновременно акционером ОАО «Яргоргражданстрой»; сделки заключались без выплаты авансов, хотя характер работ требовал закупку материалов, оплату техники, выплату заработной платы; подрядчик длительное время не предъявлял к заказчику требований об оплате долга; истец отрицал обстоятельства частичной оплаты задолженности до заявления ответчиком ходатайства об истребовании доказательств. Также считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по рассматриваемому спору; оплата части задолженности ответчиком истцу не может свидетельствовать о перерыве сроков исковой давности по настоящему делу.

ООО СКФ «СКИФ» также заявил ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Яргоргражданстрой» и  ИП ФИО3, мотивировав его отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оценив указанное ходатайство, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин невозможности представления заявителем жалобы спорных доказательств суду первой инстанции и удовлетворил ходатайство об истребовании в финансовых организациях выписок о движении денежных средств по расчетному счету АО «Яргоргражданстрой» за период с 17.04.2017 года по 20.09.2021 и расчетному счету ИП ФИО3 за период с 17.04.2017 года и по 20.09.2021 (определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022).

ИП ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ООО СКФ «СКИФ» воспользовалось правом на обжалование спорных сделок, однако впоследствии отказалось от заявленных требований (дело № А82-5726/2019); обстоятельства выполнения указанных работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-16206/2019. Также указывает, что о нарушении своего права истец узнал после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13501/2015, которым были признаны недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества; до вынесения указанного решения истец считал спорные обязательства прекращенными в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

ОАО «Яргоргражданстрой» в представленном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, решение суда первой инстанции не обжалует. Считает, что заявитель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 1403.2022 в 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Соть» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор   уступки права от 13.04.2017 № 1, в соответствии с которым цедент передл, а цессионарий прининял право требования цедента к ОАО «Яргоргражданстрой» в размере 11 832 500 рублей, возникшее из обязательств: договор  от 01.04.2013№ 6, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2013 г., сумма по договору - 379 646,12 рублей; сумма требования - 212 646, 12 рублей; договор  от 04.04.2013 № 7, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2013 г., сумма по договору - 79 975,68 рублей; сумма требования - 79 975,68 рублей;  договор от 06.05.2013 № 9, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г., сумма по договору - 402 467, 32 рублей; сумма требования - 402 467, 32 рублей; договор от 03.06.2013 № 15, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., сумма по договору - 299 319, 98 рублей; сумма требования - 299 319, 98 рублей; договор от 05.06.2013 № 16, акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013 г., сумма по договору - 44 670, 08 рублей; сумма требования - 44 670, 08 рублей; договор от 08.07.2013 № 18., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., сумма по договору - 494 613, 52 рублей; сумма требования - 494 613, 52 рублей; договор от 15.07.2013 № 19, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 г., сумма по договору - 425 722, 76 рублей; сумма требования - 425 722, 76 рублей; договор от 01.08.2013 № 20, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 г., сумма по договору - 456 726,08 рублей; сумма требования - 456 726,08 рублей; договор от 02.09.2013 № 22, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 г., сумма по договору - 999 998, 08 рублей; сумма требования - 999 998, 08 рублей; договор от 05.09.2013 № 24, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., сумма по договору - 97 370,06 рублей; сумма требования - 97 370,06 рублей;  договор от 09.09.2013 № 25, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., сумма по договору - 109 987, 80 рублей; сумма требования - 109 987, 80 рублей; договор от 03.10.2013 № 28, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2013 г., сумма по договору - 329 999, 98 рублей; сумма требования - 329 999, 98 рублей; договор от 07.10.2013 № 29., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 г., сумма по договору - 179 964, 16 рублей; сумма требования — 179 964, 16 рублей; договор от 05.11.2013 № 30, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 г. сумма по договору - 457 287, 76 рублей; сумма требования - 457 287, 76 рублей; договор от 05.11.2013№ 31, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 г. сумма по договору - 223 121,48 рублей; сумма требования - 223 121,48 рублей; договор от 07.11.2013 № 32, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2013 г. сумма по договору - 485 035, 46 рублей; сумма требования - 485 035, 46 рублей; договор от 02.12.2013 № 35 , акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 г. сумма по договору - 489 535, 98 рублей; сумма требования -489 535, 98 рублей; договор № 36 от 04.12.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 г. сумма по договору - 610 004, 54 рублей; сумма требования - 610 004, 54 рублей; договор № 1 от 09.01.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 30.01.2014 г. сумма по договору - 450 132, 24 рублей; сумма требования - 450 132, 24 рублей; договор № 2 от 13.01.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 г. сумма по договору - 549 962, 60 рублей; сумма требования - 549 962, 60 рублей; договор № 5 от 03.02.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 г., сумма по договору - 530 058, 36 рублей; сумма требования - 530 058, 36 рублей; договор № 6 от 03.02.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014 г., сумма по договору - 210 022, 30 рублей; сумма требования - 210 022, 30 рублей; договор № 9 от 04.03.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 г., сумма по договору - 605 055, 62 рублей; сумма требования - 605 055, 62 рублей; договор № 11 от 05.03.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 г., сумма по договору - 179 972, 42 рублей; сумма требования - 179 972, 42 рублей; договор № 12 от 11.03.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 г., сумма по договору - 195 975, 58 рублей; сумма требования - 195 975, 58 рублей; договор № 13 от 02.04.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 г., сумма по договору - 1 049 926, 24 рублей; сумма требования - 1 049 926,24 рублей; договор № 15 от 02.04.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 15.04.2014 г., сумма по договору - 484 948, 14 рублей; сумма требования - 484 948, 14 рублей; договор № 16 от 05.05.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014 г., сумма по договору - 150 303, 68 рублей; сумма требования - 150 303, 68 рублей; договор № 17 от 05.05.2014 г., акт; о приемке выполненных работ от 30.05.2014 г., сумма по договору - 334 941,82 рублей; сумма требования - 290 195, 98 рублей; договор № 20 от 07.05.2014 г, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 г., сумма по договору - 549 812,74 рублей; сумма требования - 140 000 руб.; договор № 21 от 02.06.2014 г., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 г., сумма по договору - 999 949,71 рублей; сумма требования - 597 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования на момент перехода права составляет 11 832 500 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.4. за уступаемые права (требования) Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в размере 5 090 000 рублей не позднее дня подписания настоящего договора уступки.

Согласно пунктом 2.5. Договора требования к ОАО «Яргоргражданстрой» перешли в полном объеме с момента заключения Договора.

Между ОАО «Яргоргражданстрой» и ИП ФИО3 подписан акт сверки акт сверки расчетов, сумма задолженности отражена в размере 8 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на истца бремени доказывания действительности сделки возможно при условии, если заявителем апелляционной жалобы будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности спорной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО СКФ «СКИФ» ссылается на мнимый характер заключенных между ООО «Соть» и ОАО «Яргоргражданстрой»  договоров и актов выполненных работ, права требования оплаты по которым переданы истцу. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Соть» и ОАО «Яргоргражданстрой» имеют множественные длительные правоотношения, 

Заявитель жалобы не обосновал достаточных обстоятельств, позволяющих усомниться в действительном характере спорных сделок.

Аффилированность сторон сделки, а также отсутствие в ней условий об авансировании работ само по себе не опровергает действительный характер указанной сделки.

Обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении дела № А82-18643/2017 о взыскании ООО «Теплокомфорт» задолженности по тем же договорам заявитель жалобы не указывал на мнимый характер данных сделок.

Данное поведение заявителя жалобы является непоследовательным, что противоречит установленному законодательством принципу «эстоппель», согласно которому сторона не может получать преимущества и выгоду в результате своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимом характере спорных сделок.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Указание третьего лица на отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости по договору уступки права требования подлежит отклонению, поскольку между ООО «Соть» и ИП ФИО3 отсутствует спор о праве на взыскание указанной задолженности.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом в результате состоявшейся уступки нарушаются его права, а также права АО «Яргоргражданстрой» как должника по обязательству.

Доводы заявителя жалобы о частичном погашении спорной задолженности и связанных с этим уточнений исковых требований также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях, которые могли бы являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Относительно доводов заявителя жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пояснениям сторон, ранее спорное обязательство считалось прекращенным в результате зачета встречных требований по оплате имущества по договорам купли-продажи здания оптово-розничной торговли, которые признаны недействительными решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015.

Таким образом, последствием признания указанных сделок недействительными явилось отсутствие одного из составляющих предмет зачета, а именно встречного требования, вытекающего из недействительного договора.

На основании чего истец узнал о нарушенном праве с момента вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными (14.09.2016), которые повлекли за собой в качестве последствий недействительности, в том числе прекращение зачета встречных требований.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящими требованиями 21.02.2019, то есть в пределах сроков исковой давности.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции выписок о движении денежных средств по расчетным счетам сторон следует, что ответчик осуществлял частичное погашение спорной задолженности, что свидетельствует о перерыве сроков исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Указание заявителя жалобы на невозможность отнести данные платежи к спорным обязательствам подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства признаны сторонами и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных обязательств перед истцом, которые бы не входили в предмет настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-4177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКИФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО4

Е.А. Овечкина