Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-938/2017

“

01

“

июня

2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено   01 июня 2017 года

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора                            Благовещенского района 

к  арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>; 675000, 

<

...>),

о

привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, удостоверение, после перерыва ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, удостоверение; 

от ответчика: до перерыва ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017, паспорт, после перерыва  ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 17.03.2017, паспорт;

от третьего лица: до перерыва ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; после перерыва – не явился, извещен; 

установил,

В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Благовещенского района  (далее – прокурор, заявитель) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий, ответчик) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион).

Определением от 09.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленный в определении суда срок от заявителя поступило дополнение к заявлению в части наличия полномочий на возбуждение постановлений об административной ответственности в отношении арбитражных управляющих, а также заявление о переквалификации действий арбитражного управляющего ООО «Регион»  ФИО2 с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и удовлетворении заявления прокурора Благовещенского района от 06.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Регион»  ФИО2, с учетом переквалификации на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. С заявлением представлено: копия письма в Управление Росреестра по Амурской области, копия представления прокуратуры от 16.12.2016, копия ответа саморегулируемой организации от 17.02.2017 № 28/36,  сведения с сайта Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), копии судебных актов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судебная практика, др. документы.   

Управление Росреестра по Амурской области в отзыве от 28.02.2017 заявление прокурора поддержало, указало на наличие отягчающих обстоятельств – неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в установленный судом срок представил отзыв на заявление прокурора, в котором с заявленными требованиями не согласен, считает заявление прокурора не подлежащим удовлетворению, при установлении наличия состава административного правонарушения просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого считает, что прокурор не имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих. С отзывом в материалы дела ответчиком представлено в копиях: решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2275/2016 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, определения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3026/2014, ходатайство о выдаче исполнительного листа, исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление в прокуратуру, ответ прокурора, сведения из ЕФРСБ, квитанции об оплате услуг почтовой связи, реестры почтовых отправлений, уведомления о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов, об отложении проведения первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего от 15.04.2016, свидетельства о рождении детей.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что письменный отзыв ФИО2 не содержит правовой позиции по существу заявленного требования; кроме того, прокуратура просит переквалифицировать действия арбитражного управляющего и применить в отношении него наказание в виде дисквалификации, требование о применении данного наказания не может быть рассмотрено в упрощенном производстве. Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно суду необходимо исследовать дополнительные доказательства с целью выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 27.03.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал. Представитель ответчика требования по заявлению прокурора не признал, отметил, что прокурор не имеет права возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих. Кроме того, представитель ответчика указал, что проведение повторного собрания работников, бывших работников должника законодательством о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем нарушение сроков публикации сообщения о времени и месте проведения повторного собрания не является нарушением.  

Управление Росреестра по Амурской области извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

По средствам канцелярии Арбитражного суда Амурской области от ФИО2 19.04.2017 поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, привел дополнительные доводы в обоснование своих возражений относительно нарушений указанных в заявлении прокурора. В дополнение к отзыву ответчиком представлены копии запросов от 30.03.2017 в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ОПФ РФ по Амурской области), в Управление  Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Благовещенске Амурской области (далее – УПФР в г.Благовещенске Амурской области), копию ответа  ОПФ РФ по Амурской области от 04.05.2017, копии ответов УПФР в г.Благовещенске Амурской области от 05.04.2017 с прилагаемыми документами. 

В судебном разбирательстве 02.05.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал. В качестве доказательства возможности получения управляющим информации о работниках, бывших работниках должника представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: требования прокурора района от 17.04.2017 в адрес ОПФ РФ по Амурской области, межрайонной инспекции ФНС России №1 по Амурской области о предоставлении информации, в том числе информации о работниках ООО «Регион»; ответы на требования прокурора района. Согласно полученной от компетентных органов информации в ООО «Регион» в разное время было трудоустроено 13 работников, указаны их ФИО и адрес места жительства.

Управление Росреестра по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание 02.05.2017  не обеспечило, извещено.

Ответчик требования не признал, указал на невозможность установить ФИО и адреса работников, бывших работников должника, а также на непредоставление компетентными органами сведений, содержащих персональные данные третьих лиц; ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами представленными заявителем и формировании дополнительной позиции по делу.

Определением от 02.05.2017 судом продлен процессуальный срок рассмотрения дела на 1 месяц, ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено до 22.05.2017.

В судебном заседании 22.05.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал. 

Представитель Управления Росреестра по Амурской области поддержал требование заявителя.

Ответчик требования не признал, представил дополнительные документы: запрос конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО7 от 12.05.2017 о предоставлении информации об установлении наличия (бывших) работников ООО «Регион» в ходе конкурсного производства; ответ конкурсного управляющего от 17.05.2017 согласно которого информация о бывших работниках (за исключением одного) отсутствует; запрос в МИФНС России № 1 по Амурской области от 12.05.2017 о предоставлении информации по вопросу возможности получить информацию о персональных данных третьих лиц (работников должника). Кроме этого ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения ответа МИФНС России № 1 по Амурской области, а также ходатайствовал о привлечении МИФНС России № 1 по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2017.

После перерыва ответчиком представлен в материалы дела ответ МИФНС России № 1 по Амурской области, согласно которого арбитражному управляющему должника информация, содержащая персональные данные третьих лиц,  в том числе работников должника, не может быть предоставлена.  От ходатайства о привлечении МИФНС России № 1 по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица ответчик отказался в связи с получением ответа.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, зарегистрирован по адресу: 675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу № А04-3026/2014 в отношении ООО «Регион» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Регион» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу № А04-3026/2014 ООО «Регион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу № А04-3026/2014 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Прокуратурой Благовещенского района по поручению Прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве.

По итогам проверки в отношении ответчика прокурором 06.02.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом:

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион»  ФИО2 31.01.2017 направлено почтовой связью  требование от 31.01.2017 № 266/2017-х о явке в прокуратуру Благовещенского района в 17.00 часов 06.02.2017 для дачи объяснения, а также принятия решения о составлении и вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Почтовый идентификатор – 67500607025093. Почтовое отправление получено адресатом.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения прокурором постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В указанный срок (06.02.2016 в 17:00) ФИО2 в прокуратуру Благовещенского района направил своего представителя, который предоставил объяснения (представлены в материалы дела).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что временным управляющим ООО «Регион» ФИО2 допущены нарушения законодательства в области несостоятельности (банкротстве):

1. Проверка показала, что временным управляющим ООО «Регион» ФИО2  нарушены сроки опубликования уведомления о проведении собрания работников (бывших работников) должника. 

Установлено, что временный управляющий ООО «Регион» ФИО2 в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве 04.04.2016 опубликовал на сайте ЕФРСБ уведомление № 1011232 о проведении 07.04.2016 собрания работников, бывших работников должника.   

Суд считает данный довод обоснованным.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В материалы дела заявителем представлено распечатанное с ЕФРСБ уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника. Сообщение № 1011232, дата публикации – 04.04.2016. Согласно данного уведомления собрание работников, бывших работников должника ООО «Регион» состоится 07.04.2016. Таким образом, уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника опубликовано временным управляющим за три дня до даты проведения собрания, что является нарушением статьи 12.1. Закона о банкротстве. 

Упоминание ответчиком в отзыве, а также в объяснениях, представленных в прокуратуру о том, что позднее опубликование является технической ошибкой  судом не принимается, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, исключающими вину арбитражного управляющего. Кроме того, техническая ошибка, возможно допущенная арбитражным управляющим не исключает его обязанности соблюдать  требования Закона о банкротстве и ответственность за его несоблюдение.

В судебном заседании ответчик указал, что собрание работников, назначенное на 07.04.2016 являлось повторным, при этом законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение повторного собрания, в связи с чем несоблюдение в данном случае срока при опубликовании сообщения о проведении повторного собрания работников, бывших работников должника не является нарушением.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению. Закон о банкротстве не исключает возможности проведения повторного собрания работников, бывших работником должника при наличии такой необходимости. В силу абз. 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Следовательно, при совершении любых действий в рамках своей профессиональной деятельности, в том числе проведении повторного собрания работников, бывших работников должника  арбитражный управляющий обязан соблюдать нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок и сроки их совершения. 

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 пришел к выводу о необходимости проведения повторного собрания работников, бывших работников должника, однако уведомление о проведении такого собрания на сайте ЕФРСБ опубликовано временным управляющим за три дня до даты его проведения, что является нарушением статьи 12.1. Закона о банкротстве. 

2. Проверкой установлено, что временным управляющим ненадлежащим образом осуществлялось уведомление работников, бывших работников ООО «Регион» о проведении собраний.

Установлено, что собрания работников, бывших работников ООО «Регион» назначались на 01.03.2016 и 07.04.2016 .

Вместе с тем, уведомления о проведение данных собраний ФИО2 направлялись на юридический адрес ООО «Регион», а именно: 

<

...>, а не на адреса фактического проживания работников.

Установлено, что офис ООО «Регион», расположенный по адресу: 

<

...> офис, 110, не использовался с 2015 года и представители ООО «Регион» с указанного периода по данному адресу не располагались, что подтверждается объяснением бывшего генерального директора ООО «Регион»             М.Ф. Дэвиса от 16.12.2016 года. Таким образом, временным управляющим ООО «Регион» ФИО2 работа по уведомлению работников, (бывших работников) должника ООО «Регион» проведена не надлежащим образом, что в свою очередь повлекло за собой отсутствие работников ООО «Регион» на указанных собраниях. 

Также прокурор указывает, что временным управляющим ООО «Регион» ФИО2 при направление указанных уведомлений были неэффективно и необоснованно потрачены денежные средства при осуществление процедуры наблюдения, что является недопустимым. Между тем суд считает, что вопрос об эффективности и обоснованности расходования денежных средств на направление указанных уведомлений при осуществлении процедуры наблюдения, не подлежит рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела и может быть оценен судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводом прокурора о ненадлежащей работе по уведомлению работников (бывших работников) ООО «Регион» о проведении собраний в силу следующего.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 2 статьи 12.1. Закона о банкротстве).

В материалы судебного дела представлены уведомления от 09.02.2017 и 21.03.2017 о проведении собрания работников и почтовые квитанции о их направлении в адрес нахождения ООО «Регион» (

<

...>). 

Однако суд считает такое извещение работников должника о проведении собрания ненадлежащим, не подтверждающим невозможность выявления сведений, необходимых для личного уведомления работников, бывших работников должника.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 данного закона признается надлежащим уведомлением при условии невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

При этом суд считает, что опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве может считаться надлежащим уведомлением только тогда, кода имеются доказательства невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо доказательства наличия иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Следовательно, в целях надлежащего уведомления конкретного физического лица – работника должника корреспонденция должна быть направлена в адрес его регистрации по месту жительства или пребывания. 

Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления в адрес конкретных работников, а также совершения иных предусмотренных законом действий по установлению работников, бывших работников должника и их адресов.  Кроме того, учитывая место нахождения должника (г. Благовещенск) и место нахождения арбитражного управляющего (г. Благовещенск) у последнего отсутствовали объективные препятствия для того, чтобы убедиться в возможности фактического получения работниками должника адресованных им уведомлений, по юридическому адресу ООО «Регион».  

Утверждение ответчика о не предоставлении генеральным директором ООО «Регион» М.Ф. Дэвисом документов о хозяйственной деятельности должника, что не позволило установить данные о работниках, признается судом несостоятельным.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности, в случае неполучения документов от бывшего руководителя должника, обратиться с запросами к соответствующим компетентным органам, а в случае отказа ими в предоставлении документов и сведений обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у данных компетентных органов соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако доказательств такого обращения в материалы дела ответчиком не представлено. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы (запросы в налоговый орган и ОПФ РФ по Амурской области, конкурсному управляющему ФИО7 и ответы на них) не свидетельствуют о своевременно принятых ФИО2 мерах, направленных на установление работников, бывших работников должника в ходе процедуры наблюдения, поскольку данные запросы составлены ответчиком и соответственно ответы на них предоставлены только в ходе рассмотрения настоящего дела, а не до направления соответствующих уведомлений о проведении собраний. 

Доводы ответчика о том, что компетентные органы не предоставляют арбитражному управляющему должника сведения о персональных данных третьих лиц, в том числе работников должника, подтверждаются ответом МИФНС № 1 по Амурской области от 24.05.2017 № 11-23/1/21124 на запрос ФИО2 от 12.05.2017. Между тем как указано выше, данный запрос бы направлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В то же время, осуществляя деятельность на профессиональной основе, действуя с должной заботой и осмотрительностью с целью установления ФИО и адресов работников, бывших работников должника, направив указанный запросы в налоговый орган своевременно, ответчик имел возможность реализовать свои права об истребовании доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ и установить необходимые сведения о работниках должника.  

Кроме того, согласно  ответа конкурсного управляющего ФИО7 от 17.05.2017 у должника – ООО «Регион» перед работником (ФИО9) выявлена  задолженность по заработной плате. В этой связи довод ответчика о том, что ненадлежащим уведомлением права работников не нарушены нельзя признать обоснованным.  

Относительно дополнительных документов представленных заявителем в качестве доказательства возможности получения арбитражным управляющим информации о работниках должника, суд считает необходимым отметить, что само по себе обстоятельство получения прокурором от компетентных органов в ходе рассмотрения настоящего дела сведений (ФИО, адрес) о работниках должника не может указывать на возможность получения этих же сведений в том же объеме арбитражным управляющим должника, поскольку такие сведения получены заявителем в силу требований пункта 2.1 статьи 4, статьи 6, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

3. В отзыве ответчик указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 уже не являлся временным управляющим ООО «Регион», в связи с чем у заявителя отсутствовали основания возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ответчика.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу № А04-3026/2014 в отношении ООО «Регион» введена процедура применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 22.03.2016. Временным управляющим ООО «Регион» утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2016 по делу № А04-3026/2014 ООО «Регион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2016 по делу № А04-3026/2014 конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не являлся временным управляющим ООО «Регион».

Однако освобождение ФИО2 от должности временного управляющего ООО «Регион» произошло после совершения им административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Освобождение должностного лица от занимаемой должности после совершения им административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий утративший свой статус по отношению к должнику, но допустивший нарушение законодательства о банкротстве в период действия своих полномочий, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении утратил статус временного управляющего и перестал осуществлять организационно-распорядительные и иные функции по отношению к должнику.

4. Довод управляющего о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности так как процедура наблюдения введена 22 декабря 2015 года,  подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 391-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушении) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Из статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ следует, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом статья 4.5 КоАП РФ к отдельным положениям, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, не отнесена. 

Согласно статьи 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Текст закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован 29.12.2015 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 31.12.2015 в издании «Российская газета» № 297.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено ФИО2 в 2016 году (публикация сообщения: собрание 07.04.2016, сообщение опубликовано 04.04.2016,  должно было быть опубликовано не позднее 31.03.2016, дата правонарушения по данному эпизоду – 01.04.2017; направление уведомлений работникам по адресу должника 09.02.2017 и 21.03.2017, соответственно дата нарушений по данному эпизоду 09.02.2017 и 21.03.2017).

Таким образом, на дату принятия решения по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

5. Заявление прокурора о переквалификации действий конкурсного управляющего ООО «Регион»  ФИО2 с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению в связи следующим.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 подтверждается, что правонарушение, совершенное ФИО2, квалифицировано прокурором по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В то же время, в соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В рассматриваемом случае в действиях ФИО2 формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем применение судом части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает более высокий предел максимального наказания.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем представлены в материалы вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области, которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. А именно:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2016 по делу № А04-11892/2015 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25 000 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 по делу № А04-3104/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2016 по делу № А04-3193/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 30 000 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2016 по делу № А04-4909/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25 000 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу № А04-7940/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 по делу № А04-8041/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25 000 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 по делу № А04-8042/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 25 000 руб.;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу № А04-11318/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, штраф 26 000 руб.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выше перечисленными решениями Арбитражного суда Амурской области в связи  с чем, наказание в виде предупреждения в данном случае применено быть не может.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП – штраф в размере 25 000 рублей, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки и возбуждение постановления об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего является ошибочным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и положениям статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, зарегистрирован по адресу: 675000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 280101001; наименование получателя - УФК Амурской области (прокуратура Амурской области) № расчетного счета 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банк России по Амурской области; БИК 041012001; КБК 41511690010010000140; ОКТМО – 10701000, УИН №  4152801170100000003.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья                                                                       Т.И. Илюшкина