АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30237/2021

г. Новосибирск

5  апреля  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  4 апреля  2022  года

Решение в  полном  объеме изготовлено  5 апреля  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Мисто» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2. Обществу с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 3 950 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2022, диплом № 9612 от 29.06.2007, паспорт;

ФИО1: ФИО3, доверенность от 20.07.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про Мисто» (далее – ООО  «Про Мисто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее – ООО «Оплот», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее – ООО  НСК «Авантаж», ответчик 2) о взыскании 3 950 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Оплот» отзыв на исковое заявление не представило.

ООО НСК «Авантаж» письменным отзывом по делу сослалось на то, что решением арбитражного суда от 11.12.2017 по делу №А45-462/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ввиду чего полагает, что подобное требование к нему может рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 поддержал заявленные исковые требования ООО  «Про Мисто».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, между 

ООО «Про Мисто» (продавец) и ООО «Оплот» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 041/15 от 04.03.2015, а именно - крана башенного КБ-408.21, грузоподъемностью 10 т., который впоследствии в связи с неоплатой ООО «Оплот» был расторгнут по взаимному согласию сторон соглашением от 21.02.2017.

20.02.2018 право собственности на кран башенный КБ-408.21, заводской номер - 241, номер регистрации - 12346 перешло к ООО «Про Мисто», что подтверждается справкой Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 03.04.2018г. исх. № 3-22-13/2515, о том, что «кран башенный передвижной КБ 408.21 уч. № 12346 поставлен на учет за организацией ООО «Про Мисто».

Однако между ООО «СибСтронБилдинг» (залогодержателем), ООО «Оплот» (залогодателем) и ООО НСК «Авантаж» (должником) 15.12.2016 заключен и исполнялся договор залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства должника перед залогодержателем на основании исполнительного листа ФС №005325441 от 21.07.2016, ФС №0063753473, выданного 28.06.2016 Арбитражным судом Новосибирской области на сумму 6 024 086 руб. 57 коп., и акта сверки задолженности от 15.12.2016, согласно которого сумма непогашенной задолженности по вышеуказанному исполнительному листу должника перед залогодержателем составляет 3 950 000 рублей.

В качестве залога выступало имущество: кран башенный КБ-408.21 грузоподъемностью 10 т., стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 3 950  000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  27.08.2018 по делу №А45-9996/2018 обращено  взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Про Мисто», а именно: кран КБ-408.21 грузоподъемностью 10 т., по договору залога движимого имущества от 15.12.2016 стоимостью 3 950 000 рублей.

Согласно письму Ростехнадзора (Сибирское Управление) от 05.02.2021 № 341-797 предприятие ООО «Про Мисто» владело заложенным имуществом, а именно башенным краном КБ-408.21 (зав. №241), который был снят с учета, как техническое устройство с организации ООО «Про Мисто» и поставлен на учет за ООО «Краномонтаж» (договор купли-продажи № 25/12 от 25 февраля 2020 года и акт-приема передачи от 25.02.2020 года).

Таким образом, в результате действий ООО «Оплот» и ООО «НСК Авантаж» по передаче имущества в залог, принадлежащего ООО «Про Мисто», последнему причинены убытки в размере стоимости башенного крана в сумме 3 950 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Про Мисто» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением договорных убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требования ООО  «Про Мисто» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчики в нарушение статьей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявили, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду не представили, участие своих представителей в суде не обеспечили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ООО «НСК Авантаж» о том, что с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Про Мисто» - 27.08.2018. В рассматриваемом случае вред был нанесен истцу после возбуждения дела о банкротстве ООО «НСК Авантаж» (16.01.2017).

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиками не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                            

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                        

         взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оплот», общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Мисто» 3 950 000 рублей убытков. 

         Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Оплот», общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» в доход федерального бюджета 42 750 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Судья                                                                                       М.И. Мартынова