Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.04.2017  г.

Дело № А50-29511/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМетГрупп» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице филиала Свердловская железная дорога (614990, 

<

...>)

о взыскании 5 166 960 руб. 84 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2017, паспорт

от ответчика:   ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТехнологии» (далее – ЗАО «ЭнергоТехнологии», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМетГрупп» (далее – ООО «УралТрансМетГрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № 128Д/ЭТ от 01.12.2014г. в размере 1 780 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 386 960 руб. 84 коп.

Протокольным определением суда от 24.01.2017 года к участию в деле привлечено третье лицо: ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога. 

Протокольным определением суда от 17.04.2017 года принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 380 000 руб. 00 коп. и сумму неустойку за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 545 139 руб. 17 коп.

Представитель ответчика признает сумму долга в размере 380 000 руб. 00 коп. и сумму неустойку за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 53 045 руб. 13 коп., предоставил контррасчет.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО3 на помощника судьи Улитину Е.В. Отводов заявлено не было.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между истцом «продавец» и ответчиком «покупатель» был заключен в письменной форме договор купли-продажи имущества №128Д/ЭТ в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика  движимое и недвижимое имущество, а ответчик обязался принять и оплатить имущество на условиях заключенного договора.

Стоимость недвижимого имущества по договору составила 2 800 000 руб.

 Как следует из материалов дела, приобретенное имущество оплачено частично, размер задолженности составил 380 000 руб. 00 коп. и был признан ответчиком полностью.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ на основании заключенного договора у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Обязанность по исполнению обязательств установлена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передав ответчику спорное имущество, что сторонами не оспаривается. 

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2015 по 15.11.2016 в размере 545 139 руб. 17 коп., согласно п.2.5 договора купли продажи из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, поскольку из расчета  следует, что  размер пени  определен истцом без учета периодов образования задолженности.  

В связи с чем, судом принимается во внимание контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому размер неустойки за спорный период должен составить 262 801 руб. 90 коп. 

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,1 % в день), сумма неустойки является значительной, суд считает возможным снизить неустойку до 131 400 руб. 95 коп. (в два раза).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковое заявление следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. 11, 12 ГКРФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся   на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМетГрупп» в  пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТехнологии» задолженность в сумме 380 000 руб., пени в размере   131 400 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансМетГрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 228 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

   Судья                                                                                              Р.В.Трубин