ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2020

Дело № А40-90044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2019

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАТОРИН-Управление недвижимости»,  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 

по иску ООО «МАТОРИН-Управление недвижимости» 

к ТСЖ «Миракс Парк» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маторин-Управление недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» задолженности за период с апреля по июль 2016 года, с 01.08.2016 по 15.05.2016 в размере 18 619 204,74 руб., неустойки в размере 21 459 175,45 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 к договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору № 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 340 065 руб.; взыскании основного долга в размере 85 961,31 руб.; уменьшении установленной цены по Договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 сторонами заключен Договор № 01-07/01-2014 УН оказания услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что дополнительным соглашением к договору (с Приложением N 1) изменена стоимость услуг с 5844 716,54 руб./мес до 6654 114,75 руб./мес (в связи с включением в обслуживание паркинга 2 очереди и переноса срока платежа на месяц раньше (авансом).

Истец указал так же, что ответчиком оказанные услуги не оплачены. Задолженность составила 18 619 204,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ в период с 01.04.2016 по 15.08.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-148777/16 Договор № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 прекратил свое действие с 01.06.2016.

Суды установили так же, что экспертным заключением по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО3 на  дополнительном соглашении № 4 к договору № 01-07/01-2014УН, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2015; дополнительном соглашении № 2 от 17.11.2014 к договору № 01-07/01-2014УН выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2014 к договору № 01-07/01-2014УН ничтожными и о наличии переплаты со стороны ТСЖ за указанный период, т.е. о необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении.

Судами установлено так же, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2014 к договору № 01-07/01-2014 УН в п. 2.1.4 Договора внесены условия об обеспечении исполнителя помещениями общей площадью 55 кв. м без решения общего собрания собственников, что является нарушением императивных норм законодательства (ч. 4 ст. 36, п. 3, п. 3.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ) и влечет признание такого дополнительного соглашения ничтожным в силу ст. ст. 168 ГК РФ.

Суды указали, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 истец бесплатно осуществлял пользование имуществом ТСЖ «Миракс Парк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-90044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения

 

Председательствующий-судья Малюшин А.А.,

Судьи: Кочетков А.А.

Нечаев С.В.