ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17900/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-2302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2021 по делу № А32-17900/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 303 853,85 рублей, неустойки за период с 01.03.2019 по 24.03.2021 в сумме 171 373,57 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 68)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-17900/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном размере тарифа, определяющего стоимость услуг по договору на том основании, что ранее ответчик оплачивал оказанные услуги по данному тарифу.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения судом не дана оценка следующим доводам и представленным  ответчиком доказательствам:

- не дана оценка калькуляции стоимости услуг, предоставлявшихся ответчиком  в предыдущие годы, в которых отражена стоимость каждого отдельного вида услуг, оказываемых истцом;

- не указаны доводы, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу финансовой экспертизы для определения фактически возможных объемов и стоимости оказываемых услуг.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» (исполнитель») и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) заключен договор от 28.03.2018 № 10-СПТ, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию и уборке пляжной территории заказчика (далее - договор).

Срок оказания услуг установлен пунктом 1.4 договора с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Стоимость услуг в соответствии с условиями пункта 3.1 договора составляет 60 770,77 рубля.

Порядок оплаты урегулирован в разделе 3 договора, ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с  подпунктом «д» пункта 2.3 договора заказчик обязан принять услуги и оплатить их. Приемка услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, акт должен быть подписан заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента предъявления; в случае несогласия с объемом оказанных услуг заказчик обязан предъявить письменные возражения в течение двух рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений в установленный срок акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, считается принятым без возражений и является подтверждением факта оказания услуг заказчику в полном объеме.

В период действия договора (12 месяцев) общая стоимость услуг составила 729 249,24 рубля.

В нарушение условий договора заказчик произвел оплату на общую сумму 425 395,39 рубля на основании платежных поручений от 20.04.2018 № 278 на сумму 60 770,77 рубля, от 25.05.2018 № 396 на сумму 60 770,77 рубля, от 06.06.2018 № 449 на сумму 60 770,77 рубля, от 16.07.2018 № 700 на сумму 60 770,77 рубля, от 07.08.2018 № 842 на сумму 60 770,77 рубля, от 05.09.2018 № 1001 на сумму 60 770,77 рубля, от 05.10.2018 № 1143 на сумму 60 770,77 рублей.

Заказчик не произвел оплату услуг за 5 месяцев за период с октября 2018 по февраль 2019 года (включительно) на сумму 303 853,85 рубля.

Согласно исковому заявлению заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), начиная с октября 2018 года, несмотря на то, что исполнитель ежемесячно в адрес заказчика осуществлял нарочную передачу актов выполненных работ, однако заказчик, принимая акты выполненных работ, отказывался от удостоверения их принятия и копии актов выполненных работ, предназначенные для исполнителя, оставлял у себя.

В адрес ответчика 23.04.2019 направлены акты выполненных работ за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, однако подписанных актов выполненных работ в адрес не поступило.

Письмом от 20.03.2019 № 870/40 заказчик в лице филиала ЛОК «Анапа-Нептун» указал, что финансирование статьи расходов, начиная с октября 2018 года прекращено.

Аналогичная позиция была изложена в письме от 12.05.2020 № 870/74.

Как указывает истец в иске, при наличии указания в вышеприведенных письмах об отсутствии финансирования, заказчик не заявил возражений относительно того, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2021 № 84 с требованием оплатить задолженность в сумме 303 853,85 рубля, штрафные санкции в сумме 152 230,78 рубля.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 28.03.2018 № 10-СПТ МУП «ОКУ» оказало АО «Звездочка» услуги на общую сумму 729 249,24 рубля, о чем свидетельствует двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций акты от 31.03.2018 № 222 на сумму 60 770,77 рубля, от 30.04.2018 № 251 на сумму 60 770,77 рубля, от 31.05.2018 № 336 на сумму 60 770,77 рубля, от 30.06.2018 № 470 на сумму 60 770,77 рубля, от 31.07.2018 № 575 на сумму 60 770,77 рубля, от 31.08.2018 № 709 на сумму 60 770,77 рубля, от 30.09.2018 № 835 на сумму 60 770,77 рубля, а также актами от 31.10.2018 № 920 на сумму 60 770,77 рубля, от 30.11.2018 № 1014 на сумму 60 770,77 рубля, от 31.12.2018 № 1089 на сумму 60 770,77 рубля, от 31.01.2019 № 65 на сумму 60 770,77 рубля, от 28.02.2019 № 131 на сумму 60 770,77 рубля, подписанными в одностороннем порядке.

Факт оказания истцом услуг по договору на указанную сумму, факт принятия услуг ответчиком, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 303 853,85 рубля подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств реального выполнения работ истцом представлены путевые листы за спорный период, фиксирующие уборку пляжа трактором, вывоз ТБО, борование по всей территории пляжа, включая территорию пляжа ответчика.

Суд учитывает, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от договора, не заявлял о его прекращении, соответственно, при действующем договоре с истцом на уборку и содержание пляжной территории он не доказал факта невыполнения истцом своих обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном размере тарифа подлежат отклонению, поскольку за предыдущие периоды ответчик как подписывал акты оказания услуг, так и оплачивал их без возражений. Кроме того, в спорный период с октября 2018, ответчик также подписал акт за декабрь 2018          ( акт №1089 от 31.12.2018 т.1 л.д.24). Таким образом, акты ответчиком получались и подписывались частично.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 303 853,85 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка калькуляции услуг, представленной ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 1.2 договора стороны согласовали площадь земельного участка, на котором оказывались услуги – 13 843 кв.м, а в пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору – 60 770 руб. 77 коп. в месяц. Таким образом, у суда отсутствуют основания для оценки каких-либо калькуляций при согласованной сторонами цене оказания услуг в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 303 853,85 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 303 853,85 рубля обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  4.6 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока сроков оплаты по договору в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 24.03.2021 в сумме 171 373,57 рубля, исключив из расчета период моратория с 06.04.2020 по 05.10.2020, исходя из расчета 303 853,85 рубля*0,1% *564 дней.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчету суда, в пределах заявленного периода с 01.03.2019 по 24.03.2021 (755 дней) за вычетом периода моратория с 06.04.2020 по 05.10.20220 (183 дня) период санкции подлежит исчислению за 572 дня и составляет 173 804,40 рубля.

Поскольку суд ограничен периодом, заявленным истцом в требованиях, а истец самостоятельно уменьшил период начисления пени по договору, суд принимает расчет в пределах заявленных истцом периода и сумм.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик также не представил контррасчет санкции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь указанной нормой права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав оценку фактическим правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная законом и пунктом 11.2 договоров неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки 0,1% соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, за отсутствием оснований для снижения неустойки.

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 171 373,57 рубля.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-17900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик