СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-8737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07ап-7991/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-8737/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства №38132/20/42037 от 11.08.2020, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу; 3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф МК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2021, паспорт;

от иных лиц, без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства №38132/20/42037 от 11.08.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением суда от 13.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу №А27- 30655/2019 с ООО «УК «Триумф МК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 5906 руб. 40 коп. долга за фактическое потребление электрической энергии за период с мая по июль 2019 года, 104 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 по 20.12.2019, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда взыскателю ПАО «Кузбассэнергосбыт» 23.06.2020 выдан исполнительный лист ФС №033377826, который был направлен на принудительное исполнение в НМОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 в отношении должника ООО «УК «Триумф МК» возбуждено исполнительное производство №38132/20/42037-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 исполнительное производство №38132/20/42037-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства имелись, должник ликвидирован, ввиду чего обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). В части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Триумф МК» (должник по исполнительному производству) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (запись об исключении - 22.05.2020). 

Статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ установлен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

В соответствии с частью 1 указанной нормы юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении подлежит опубликованию в органах печати; кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, вправе направить мотивированные заявления. 

В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон №129-ФЗ не относит юридические лица, исключаемые из ЕГРЮЛ по пп. «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам. 

Письмом Минфина РФ от 27.01.2021 №03-03-06/1/4667 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие ликвидации организации. 

Правовая квалификация исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ имеет своими последствиями особый порядок признания задолженности таких организаций безнадежной для целей налогообложения прибыли. 

В связи с этим дебиторская задолженность должника, исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, не может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли по основанию ликвидации должника.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд отмечает, что даже при действительном наличии у исключенного из ЕГРЮЛ общества неисполненных перед заявителем обязательств, указанное само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ при наличии предусмотренных данной нормой условий, и соответственно, вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Таким образом, из положений указанных норм не следует законодательное установление ограничений применительно к основаниям исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В этом случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. 

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Прекращение исполнительного производства не предполагает возврата исполнительного документа взыскателю и возможности его повторного предъявления к исполнению; исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из положений норм статей 43, 46 Закона об исполнительном производстве следует, что окончание исполнительного производства производится в случаях сохранения действия обязательств должника и возможности исполнения судебного акта. 

Как было указано выше, исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение правоспособности юридического лица, что исключает совершение в отношении него исполнительных действий. 

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, поскольку в данном случае ООО «УК «Триумф МК» исключено из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, целью которых является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В силу частей 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

С учетом изложенного, судом правомерно не установлены обстоятельства незаконного бездействия по непринятию постановления об окончании исполнительного производства при наличии оснований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

При этом позиция ПАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что прекращение исполнительного производство влечет невозможность признания задолженности безнадежной и включению ее в состав внереализационных расходов на основании статьи 266 НК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что исключение из ЕГРЮЛ незаконным в судебном порядке признано не было, при этом до совершения исполнительных действий по установлению фактического имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, и ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением об не обоснованности окончания исполнительного производства не обращалось, коллегия соглашается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и законных прав заявителя не нарушают.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, повторяет позицию по делу, которая получила надлежащую оценку арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-8737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – Кузбассу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3