ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30446/2022

г. Красноярск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2023 № 57/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.07.2023 № 58/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 10.03.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2023 года по делу № А33-30446/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Росдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Крастранснефть») о взыскании 15 840 316 руб. 27 коп. долга по договору от 25.01.2012 № 1.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Стройгазсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-30446/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росдорстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой            инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец приводит следующие доводы:

- истцу причинены убытки недобросовестным поведением ответчика, заключившего договор уступки, который в последствии был признан судом недействительным; ООО «Росдорстрой» является лицом, пострадавшим от действий ответчика, поскольку ООО «Росдорстрой» не имело возможности игнорировать произведенную уступку права требования и продолжить исполнять обязательство первоначальном кредитору, а также вступивший в законную силу судебный акт; ООО «Росдорстрой» не могло повлиять на цену отчуждаемого права требования и на выбор цессионария;

- истцу не было и не могло быть заведомо известно о недействительности договора уступки права требования; истец исходил из того, что отчуждаемое право уступлено по цене 15 000 000 руб., а не 100 000 руб.; ООО «Росдорстрой» не имело заинтересованности в заключении договора уступки права требования, как и не являлось аффилированным по отношению к ответчику или ООО «Стройгазсервис» лицом; 

- если суд полагает, что неумышленные действия истца способствовали увеличению суммы убытков, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; данный довод судом первой инстанции не исследован, ему не дана правовая оценка; 

- поведение истца свидетельствует о его добросовестности; погашение задолженности новому кредитору не было осуществлено одномоментно и началось спустя два месяца после получения должником уведомления об уступке; 

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, когда истцу ответчиком были причинены убытки; после вынесения определения от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 истец не мог обратиться с иском к ООО «Крастранснефть», поскольку убытки им не были понесены и истцу не было известно об их возможном несении; о необходимости оплаты задолженности истцу стало известно 19.12.2019 (дата объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3720/2018); до момента повторной оплаты суммы долга (18.01.2021) отсутствовал факт причинения убытков;

- в рамках дела № А33-2431-8/2017 оценка поведения сторон производилась по критериям, установленным для банкротных дел, где бремя доказывания распределяется в пользу защиты интересов кредиторов должника, в связи с этим несостоятельной является ссылка ответчика на судебные акты по указанному делу и утверждение о том, что в рамках данного дела подтверждена недобросовестность ООО «Росдорстрой»; 

- оценка поведения сторон, сделанная судом в рамках дела № А33-3720/2018, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

ООО «Крастранснефть» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ответчик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройгазсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Согласно данным, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), деятельность ООО «Стройгазсервис» прекращена 08.08.2019, данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представители ООО «Росдорстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Крастранснефть» в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Росдорстрой» (покупатель) и ООО «Крастранснефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1 (далее – договор поставки), по которому ООО «Крастранснефть» приняло на себя обязательство в течение всего срока договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты.

По состоянию на 10.02.2017 у истца имелась задолженность перед ответчиком за поставленное дизельное топливо в сумме 15 840 316 руб. 27 коп.

10.02.2017 ООО «Крастранснефть» (цедент), ООО «Стройгазсервис» (цессионарий) и ООО «Росдорстрой» (должник) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику, принадлежащее цеденту на основании договора поставки нефтепродуктов от 25.01.2012      № 1. Цессионарий получает право требовать от должника оплаты денежной суммы в размере 15 840 316 руб. 27 коп. (пункт 1.2 договора). За передачу права требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в размере 100 000 руб. (пункт 1.3 договора). В договоре проставлена подпись генерального директора ООО «Росдорстрой», а также печать данного общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.02.2017 по делу № А33-2431-8/2017, заключенный между ООО «Крастранснефть»,  ООО «Стройгазсервис» и ООО «Росдорстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крастранснефть» к ООО «Росдорстрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1; в виде восстановления права требования ООО «Стройгазсервис» к ООО «Крастранснефть» по платежному поручению от 14.04.2017 № 19. В данном судебном акте отражено, что суд критически отнесся к договору уступки права требования, представленному ООО «Росдорстрой», в котором указан иной размер вознаграждения, которое цессионарий оплачивает цеденту, а именно 15 000 000 руб. Суд также указал на очевидность занижения цены продажи дебиторской задолженности, поскольку право требования было уступлено за 100 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость актива на момент уступки составляла 13 163 000 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А33-3720/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, удовлетворен иск ООО «Крастранснефть» к ООО «Росдорстрой». С ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «Крастранснефть» взыскано 15 840 316 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1, 413 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена двойная оплата долга (сначала он оплатил задолженность ООО «Стройгазсервис», а затем во исполнение судебного акта по делу № А33-3720/2018 - ООО «Крастранснефть»), обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании убытков. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014; от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу № А40-14800/2014). 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.04.2017 № 5962, от 24.07.2017 № 7858, от 29.06.2017 № 7328, от 28.04.2017 № 6139, от 24.04.2017 № 6024, а также на основании расходного кассового ордера от 06.03.2017 № 60 истец оплатил ООО «Стройгазсервис» долг на общую сумму 15 840 316 руб. 27 коп., согласно договору уступки права требования от 10.02.2017.

Платежным поручением от 11.01.2021 № 5 истцом перечислены ООО «Крастранснефть» денежные средства, в том числе 15 840 316 руб. 27 коп., в счет исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А33-3720/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу                  № А33-2431-8/2017 договор уступки права требования от 10.02.2017, заключенный между ООО «Крастранснефть», ООО «Стройгазсервис» и ООО «Росдорстрой», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крастранснефть» к ООО «Росдорстрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1; в виде восстановления права требования ООО «Стройгазсервис» к ООО «Крастранснефть» по платежному поручению от 14.04.2017 № 19.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В определении от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 Арбитражным судом Красноярского края дана оценка доводу ООО «Росдорстрой» о наличии иного экземпляра договора уступки, в котором указана иная цена уступаемого права (не 100 000 руб., а 15 000 000 руб.), поскольку подлинный договор с ценой 15 000 000 руб. ООО «Росдорстрой» не был представлен; доказательства перечисления ООО «Стройгазсервис» на расчетный счет ООО «КрасТрансНефть» вознаграждения в размере 15 000 000 руб. отсутствуют. Судом также учтен тот факт, что договор уступки от 10.02.2017 с ценой уступаемого права 100 000 руб. подписан и скреплен печатью ООО «РосДорСтрой».

В указанном определении Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о занижении цены продажи дебиторской задолженности: средняя рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент уступки составляла 13 163 000 руб., однако цессионарием по условиям договора уплачено только 100 000 руб. что в 131,63 раза меньше рыночной стоимости дебиторской задолженности. Таким образом, совершение оспариваемой в рамках дела № А33-2431-8/2017 сделки – договора уступки права требования от 10.02.2017 было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия такой сделки. Установив факт исполнения обязательств ООО «Росдорстрой» на основании договора уступки от 10.02.2017, суд пришел к выводу, что указанная сделка не является основанием для возникновения каких-либо прав у ООО «Росдорстрой», обязательство по оплате указанной задолженности цессионарию не могло возникнуть у ООО «Росдорстрой».

В постановлении от 28.05.2018 по делу № А33-2431/2017к8 суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о незаконности вывода суда о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «КрасТрансНефть» суммы в размере 15 840 316 руб. 27 коп., указал, что ООО «Росдорстрой» не лишен возможности взыскать с ООО «Стройгазсервис» уплаченную сумму.

С момента вынесения постановления от 28.05.2018 до исключения ООО «Стройгазсервис» из ЕГРЮЛ (08.08.2019) ООО «Росдорстрой» не воспользовалось правом взыскать спорную сумму с ООО «Стройгазсервис».

В рамках дела № А33-3720/2018 суды апелляционной и кассационной инстанций отметили недобросовестность поведения ООО «Росдорстрой», с учетом доказанности при рассмотрении дела № А33-2431-8/2017 основания для восстановления требования должника к ООО «Росдорстрой» в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было и не могло быть заведомо известно о недействительности договора уступки права требования, истец исходил из того, что отчуждаемое право уступлено по цене 15 000 000 руб., а не 100 000 руб., получили оценку при рассмотрении дел № А33-2431-8/2017 и № № А33-3720/2018.

Как указано в определении от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 о наличии договора с ценой уступаемого права 15 000 000 руб. стало известно лишь после обращения конкурного управляющего ООО «КрасТрансНефть», находившегося в процедуре банкротства, в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки недействительной сделкой. Суд запрашивал у ООО «РосДорСтрой» подлинный договора с ценой 15 000 000 руб., который не был представлен при рассмотрении дела                      № А33-2431-8/2017. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-3720/2018 отражено, что в материалы дела № А33-3720/2018 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2431-8/2017 был представлен подлинник договора уступки права требования от 10.02.2017, в котором предусмотрена цена уступаемого права в сумме 15 000 000 руб., что, однако, не отменяет вступивший в законную силу судебный акт, поскольку доказательства перечисления вознаграждения по договору уступки права требования в размере 15 000 000 руб. на счет ООО «КрасТрансНефть» не представлены. Более того, как указано выше, стоимость уступаемого права в размере 100 000 руб. была существенно ниже средней рыночной, о чем истцу, участвовавшему в заключении договора (проставлена подпись генерального директора ООО «РосДорСтрой», а также печать ООО «РосДорСтрой») было известно, тем не менее истец произвел оплату ООО «Стройгазсервис», несмотря на приведенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец также приводит довод о том, что в рамках дела № А33-2431-8/2017 оценка поведения сторон производилась по критериям, установленным для банкротных дел, где бремя доказывания распределяется в пользу защиты интересов кредиторов должника. Истец полагает, что ссылка на судебные акты по названному делу и утверждение о том, что в рамках данного дела подтверждена недобросовестность ООО «Росдорстрой», является несостоятельной. Также, по мнению ООО «Росдорстрой», оценка поведения сторон, сделанная при рассмотрении дела № А33-3720/2018, не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору.

Заявленные истцом доводы подлежат отклонению апелляционным судом. 

Несмотря на то, что определение от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 вынесено при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Крастранснефть», указанным судебным актом договор уступки права требования от 10.02.2017 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления права требования ООО «Крастранснефть» к ООО «Росдорстрой» по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 № 1. Выводы, сделанные судом при вынесении данного определения, не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего дела. Равно как не могут быть не приняты во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А33-3720/2018, в рамках которого с ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «Крастранснефть» взыскано, в том числе,                        15 840 316 руб. 27 коп. долга по договору поставки от 25.01.2012 № 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО «Росдорстрой» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 15 840 316 руб. 27 коп. убытков.

Указанная сумма оплачена ООО «Росдорстрой» в пользу ООО «Крастранснефть» во исполнение судебного акта по делу № А33-3720/2018 и убытками не является.

При этом в рамках вышеприведенных судебных дел поведение истца, связанное с оплатой аналогичной суммы в пользу ООО «Стройгазсервис», признано недобросовестным, поскольку, зная о том, что право требования по договору поставки уступлено по цене существенно ниже рыночной (100 000 руб. в договоре против 13 163 000 руб. рыночной стоимости), ООО «Росдорстрой» произвело оплату третьему лицу. Уплаченная истцом третьему лицу сумма также не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Крастранснефть» и последствиями, наступившими для ООО «Росдорстрой». ООО «Росдорстрой», как уже указывалось апелляционным судом, участвовало в подписании договора уступки права требования от 10.02.2017 и, соответственно, было осведомлено об осуществлении уступки по заниженной цене.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судов, сделанных при рассмотрении дел № А33-3720/2018 и № А33-2431-8/2017, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, как направленные на переоценку вступивших в законную силу указанных судебных актов.

В апелляционной жалобе ООО «Росдорстрой» указывает, что оснований для отказа в иске не имеется, однако если суд полагает, что неумышленные действия истца способствовали увеличению суммы убытков, то данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может явиться основанием для уменьшения размера убытков. 

Заявленный довод об уменьшении размера убытков не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не установил оснований для взыскания убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. 

Суд первой инстанции также, вопреки утверждению истца, обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 10.02.2017 вступило в законную силу 28.05.2018 (дата вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении данного определения Арбитражного суда Красноярского края без изменения), то есть с указанной даты ООО «Росдорстрой» стало известно о недействительности названного договора и о возможности защиты своих прав путем предъявления исковых требований о взыскании перечисленной во исполнение договоров поставки и уступки суммы с ООО «Стройгазсервис».

Однако ООО «Росдорстрой» избрало иной способ защиты свои прав – путем предъявления требования о взыскании убытков к ООО «Крастранснефть», обратившись с соответствующим иском 20.11.2022, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», то есть по истечении более 3 лет с даты вступления определения от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017 в законную силу. 

ООО «Росдорстрой» в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты, когда истцу ответчиком были причинены убытки, то есть после полной оплаты ООО «Росдорстрой» взысканной в рамках дела № А33-3720/2018 суммы в пользу ООО «Крастранснефть». 

Между тем, данный довод подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков, а также с учетом того, что о недействительности договора уступки и о способе, которым истец может защитить свои права (требование о взыскании с ООО «Стройгазсервис» перечисленной суммы 15 840 316 руб. 27 коп.) ООО «Росдорстрой» стало известно именно после вступления в законную силу определения от 12.02.2018 по делу № А33-2431-8/2017. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2023 года по делу № А33-30446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин