АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6575/2025

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к ООО «Строительная компания Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>, этаж 4, помещ. 4-2)

о взыскании денежных средств в размере 517 913,16 руб., открытой неустойки,

третьи лица: Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>),

АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Владивостокского филиала (690002, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 07.11.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

1) Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Атлант» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 517 913,16 руб., из них: 426 806,40 руб. – договорная ответственность в счёт возмещения убытков, 91 106,76 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, а также открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз строителей саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой».

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Владивостокского филиала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от АО «Страховое общество газовой промышленности» поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

2) Ранее в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А51-12314/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 130 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025 дело № А51-12314/2025 рассмотрено.

3) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

05.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда № РТС225А220063(Д) (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов по ряду адресов, в том числе по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.1 Договора подрядчик несет ответственность за:

– травмы или гибель людей во время выполнения работ по Договору;

– ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика;

– случайную гибель или случайное повреждение Объекта (в том числе оборудования, изделий, материалов, конструкций, иного имущества, находящегося на Объекте);

– пожарную и электробезопасность на объекте.

Согласно п. 10.2 Договора подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Как следует из п. п. 10.4, 10.4.1 Договора, подрядчик гарантирует заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте, на заказчика.

Любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими органами, административными и иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки Заказчика.

Требование заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

В случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба, с Подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей перечислению (п. 10.5 Договора).

Как следует из представленного в материалы дела решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 по делу № 2-2053/2024, с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 414 806,40 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.

Первореченским районным судом г. Владивостока установлено, что в период с 31.07.2022 по 06.09.2022 квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, и принадлежащая ФИО3 на праве собственности, подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в указанный период. Заливы произошли в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия крыши данного многоквартирного дома. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ФИО3 обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № 336-10-2022/ЭН от 20.10.2022, стоимость восстановительных работ составила 414 806,40 руб. Расходы по оценки ущерба составили 12 000 руб.

ООО «Строительная компания Атлант» привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить ему расходы, понесённые по исполнению решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.03.2024 по делу № 2-2053/2024, в размере 426 806,40 руб. (претензия № 06-исп/6196-CO от 07.10.2024).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом с истца взысканы убытки в связи с недостатками (дефектами), обнаруженными в пределах гарантийного срока. Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ

Исходя из подтвержденного материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком работ, повлекших взыскание убытков с истца, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в результате этих действий убытками.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в порядке регресса убытков в размере 414 806,40 руб.

4) В части убытков в размере 12 000,00 руб., представляющих собой судебные издержки ФИО3 – истца по делу № 2-2053/2024, взысканные с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», арбитражный суд приходит к выводу, они представляют собой процессуальные расходы последнего и возникли в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Названные денежные суммы определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственников жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Затраты истца на возмещение судебных расходов связаны с отказом Фонда добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

5) В материалы дела приставлены платёжные поручения № 84449 от 27.08.2025 (на сумму 364 806,40 руб.) и № 78 от 09.10.2025 (на сумму 50 000,00 руб.), которыми третьим лицом и ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в размере 414 806,40 руб.

Поскольку заявленные требования истца в указанной части удовлетворены в добровольном порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

6) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2024 по 28.02.2025 в размере 91 106,76 руб., за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Как уже отмечено, в силу п. 10.4.1 Договора требование заказчика о возмещении ущерба, а также причиненных убытков должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня предъявления указанного требования, если иной срок не установлен в требовании.

Поскольку срок оплаты истёк 21.10.2024, неустойка подлежит начислению с 22.10.2024.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца по основному долгу, признанные судом обоснованными, фактически исполнены в полном объёме 09.10.2025, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Согласно расчёту неустойки, произведённому судом на сумму основного долга 414 806,40 руб. за период с 22.10.2024 по 09.10.2025 (с учётом частичного погашения 27.08.2025), её размер составил 78 372,32 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, размер неустойки, установленный Договором, превышает однократную ключевую ставку Банка России (18 %).

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 65 000,00 руб., которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (63 %).

7) Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом указанных разъяснений, истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов исходя из суммы в 493 178,72 руб., признанной судом обоснованной.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 30 896,00 руб., а размер требований, признанных судом обоснованными, составил 493 178,72 руб., то есть 95,23 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 420,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.1. Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела № А51-6575/2025 и А51-12314/2025.

1.2. Взыскать с ООО «Строительная компания Атлант» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» неустойку в размере 65 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 420,00 руб.

1.3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.