Дело № А43-52740/2019

город Владимир

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-52740/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 1 929 617 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй»,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балахна-Дом» (далее – ООО «Балахна-Дом») с заявлением о включении задолженности в размере                               1 929 617 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2021 включил требования ООО «Балахна-Дом» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 1 929 617 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления                                                  ООО «Балахна-Дом». 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для удовлетворения требований ООО «Балахна-Дом» ввиду мнимости сделки, на основании которой заявлено требования кредитора. О мнимости сделки, по мнению заявителя, свидетельствуют отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  ООО «Балахна-Дом» достаточного количества трудовых и технических ресурсов, надлежащим образом заверенной первичной документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг, а также отсутствие отражения в бухгалтерской документации должника данных правоотношений. При этом считает, что акт сверки взаимных расчетов и претензия  такими доказательствами не являются.

Временный управляющий также ссылается на отсутствие  экономической целесообразности заключения спорного договора на оказание услуг, о чем свидетельствует оказание услуг кредитором при наличии длительного неисполнения должником обязательств по оплате. Заявитель полагает, что такое ведение хозяйственной деятельности в убыток возможно лишь при наличии аккумулированных денежных средств в значительном размере, однако доказательств наличия у кредитора значительных финансовых средств, достаточных для компенсации потерь, полученных в ходе исполнения договора с Обществом, не представлено.

С точки зрения временного управляющего, анализ движения денежных средств между Обществом и ООО «Балахна-Дом» свидетельствует о наличии между указанными лицами  правоотношений по агентскому договору, по которому кредитор осуществлял ежемесячное перечисление денежных средств в адрес должника при наличии у должника перед кредитором непогашенной задолженности.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «Балахна-Дом» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Балахна-Дом» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Дом-Сервис» (далее – ООО «УК Дом-Сервис») заключен договор от 01.10.2016 № 01/10/2016, по условиям которого ООО «УК Дом-Сервис» обязуется отказывать услуги административно-управленческого персонала.

Общество обязанности по оплате исполнило в размере 30 000 руб., задолженность составляет 65 533 руб. 82 коп.

Между ООО «Балахна-Дом» и ООО «УК Дом-Сервис» также заключен договор  от 20.07.2017№ 008/08-2017, согласно которому ООО «УК Дом-Сервис» обязуется выполнить работы по проведению электрических измерений с предоставлением технического отчета в жилых домах, находящихся на обслуживании Общества. 

Обществом обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65 900 руб.

Кроме того, между ООО «Балахна-Дом» и ООО «УК Дом-Сервис» заключен договор от 01.11.2016 № 6-АП, по условиям которого                  ООО «УК Дом-Сервис» обязуется выполнять информационно-консультационные услуги по финансово-хозяйственным, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Общества в сфере управления (обслуживания) общего имущества многоквартирных домов, а также работы по обслуживанию системы электроснабжения, вентиляционных каналов, противопожарные работы. 

Общество обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 798 184 руб. 07 коп.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на основании решения  от 25.09.2018 № 3 ООО «УК Дом-Сервис» переименовано в ООО «Балахна-Дом».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 24.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 929 617 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения ООО «Балахна-Дом» в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты оказания ООО «Балахна-Дом» услуг по договорам от 01.10.2016 № 01/10/2016, от 20.07.2017 № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП  подтверждены актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатью организаций, отчетами по сальдо, актами сверки взаимных расчетов, лицензией от 10.08.2017 № 52-Б/00697 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, техническими заданиями, перепиской с надзорными и иными организациями, ответами потребителям услуг ЖКХ, документами в подтверждение участия в судебных заседания и осуществления работы по взысканию задолженности с потребителей, актами осмотров и протоколами проверки и иными документы.

Двухсторонним актом сверки взаимных  расчетов (том 1, лист дела 78) также подтверждена сумма долга.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта оказания услуг по договорам от 01.10.2016                             № 01/10/2016, от 20.07.2017 № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП  и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный договорами срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 1 929 617 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных  договоров, на основании которых ООО «Балахна-Дом»  основывает свои требования,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                           № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договоров от 01.10.2016                             № 01/10/2016, от 20.07.2017 № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП мнимыми сделками отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства оказания услуг иной организацией. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки оказанных услуг у исполнителя или исполнения данных обязательств должником самостоятельно.

В рассматриваемом случае реальность выполнения ООО «Балахна-Дом» обязательств по договорам от 01.10.2016 № 01/10/2016, от 20.07.2017             № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций, а также частичной оплатой оказанных услуг должником.

Утверждение временного управляющего об отсутствии доказательств наличия у ООО «Балахна-Дом» трудовых и технических ресурсов, свидетельствующих о невозможности ООО «Балахна-Дом» выполнить работы (оказать услуги), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в дело штатным расписанием, подтверждающим наличие у  исполнителя в период оказания услуг специалистов разных сфер деятельности (том 1, листы дела 61-66).

Доказательств наличия у сторон иной цели, отличной от той, которую преследовали стороны при заключении договоров от 01.10.2016                           № 01/10/2016, от 20.07.2017 № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП, материалы дела также не содержат.

Утверждение заявителя жалобы о том, что анализ движения денежных средств между Обществом и ООО «Балахна-Дом» свидетельствует о наличии между указанными лицами  правоотношений по агентскому договору, по которому кредитор осуществлял ежемесячное перечисление денежных средств в адрес должника при наличии у должника перед кредитором непогашенной задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договоров от 01.10.2016 № 01/10/2016, от 20.07.2017 № 008/08-2017, от 01.11.2016 № 6-АП, на основании которых заявлено настоящее требование. Перечисления денежных средств кредитором должнику осуществлялись в счет исполнения по иным обязательствам, данные договоры не взаимосвязанные между собой и не предусматривают возможность удержания суммы оплат при наличии у должника долга перед кредитором. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения подрядчика (исполнителя) и заказчика по рассматриваемыми договорами услуг причинить вред кредиторам должника. 

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок или заключенных при злоупотреблении правом и  применения положений 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции временного управляющего в рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности оказанных им услуг. Иного временным управляющим не доказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг иным исполнителем или не оказание их вообще. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров при доказанности реального их исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вопреки доводам жалобы не обращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Не обращение кредитора за взысканием задолженности является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований                         ООО «Балахна-Дом». 

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая подписание должником акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016 по 01.06.2019 по спорным договорам, свидетельствующего о признании долга и  о прерывании течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обращении кредитора с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-52740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис