АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-98173/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,    Малышевой Н.Н., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» Курганской О.И. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Протас Н.И.,                   Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-98173/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 123060, Москва, улица Расплетина, дом 5, строение 1, этаж 5, помещение VIII, ОГРН 5077746347080, ИНН 7715641414 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литера А, помещение 1-Н, комната № 292, № 297, ОГРН 1097847259135, ИНН 7801502492 (далее – Компания), о взыскании 3 978 414 руб. 50 коп. задолженности и                      198 920 руб. 73 коп. пеней в соответствии с пунктом 9.3 договоров от 02.02.2015          № Э1/2/15, от 02.02.2015 № 151/2/15, от 02.02.2015 № 154/2/15, от 02.02.2015                     № 2/2/15, от 02.02.2015 № 166/2/15, от 24.05.2015 № МЦК-ТПМ/5/15, от 01.01.2016 № И/1/16 и от 21.03.2016 № И/2/16 (далее – Договоры), а также 43 887 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.   

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что с учетом представленных доказательств (акта от 31.03.2016 № 133, товарной накладной от 31.05.2016 № 210, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.04.2016) спорная сумма, на которую, по его мнению, должен быть уменьшен размер задолженности ответчика перед истцом, составляет не 1 500 000 руб., а 1 837 517 руб. 63 коп.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2015 – 2016 годах Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили Договоры: от 02.02.2015                              № Э1/2/15, от 02.02.2015 № 151/2/15, от 02.02.2015 № 154/2/15, от 02.02.2015                   № 2/2/15, от 02.02.2015 № 166/2/15, от 24.05.2015 № МЦК-ТПМ/5/15,  от 01.01.2016 № И/1/16, от 21.03.2016 № И/2/16, объектом которых являлась площадка опытного завода ФГУП «РНЦ «Прикладная химия». 

Плательщиком бюджетных средств по Договорам выступало федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее – ФГБУ «НИУ МГСУ») по программе «Модернизированные объекты в Ленинградской области ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  г.п. Кузьмоловский».

В соответствии с Договорами истец обязался выполнить предусмотренные договорами работы в полном объеме в установленные сроки, а ответчик обязался принять результат этих работ и уплатить истцу согласованную по каждому из Договоров стоимость.

В силу пункта 3.4 Договоров оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления оформленных документов (КС-2, КС-3).

Пунктом 9.3 Договоров установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней, уплаты которых вправе потребовать подрядчик, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей перечислению.

Компания производила оплату выполненных Обществом работ по поступлении денежных средств на ее расчетный счет от плательщика бюджетных средств (ФГБУ «НИУ МГСУ»).

Суды установили, что работы по Договорам были выполнены истцом в полном объеме, в подтверждением чего в материалы дела представлены   двусторонние акты и справки форм КС-2 и КС-3.

В результате исполнения Договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 3 978 414 руб. 50 коп.

Претензия истца от 11.05.2017 добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. По итогам проведенной сторонами по указанию суда сверки расчетов осталась спорной сумма в размере 1 500 000 руб.: ответчик указал, что на данную сумму он осуществил поставку истцу строительных материалов, что признано истцом при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.04.2016. 

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, указав на его недоказанность, и решением от 07.11.2018 удовлетворил требования истца в полном объеме.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2019 оставил указанное решение суда первой инстанции от 07.11.2018 без изменения.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договорам и сдачи их ответчику, а также наличие задолженности в размере, заявленном Обществом, подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что сторонами учтены и истцом признана спорные денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 337 517 руб. 63 коп., был рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций.

Как установили суды, товарная накладная от 31.05.2016 № 210 (том дела 1, листы 54 – 55), представленная ответчиком в доказательство поставки в адрес истца строительных материалов на сумму 337 517 руб. 63 коп., и спорный акт от 31.05.2016 № 133 (том дела 1, лист 47) о возмещении истцом ответчику энергоресурсов для производства работ на сумму 1 500 000 руб., а также иные представленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты, на которые ссылается податель жалобы, истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца не представлено. 

При таком положении, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, суды признали необоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения на 1 837 517 руб. 63 коп. суммы подлежащего взысканию с него долга.  

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.04.2016 (том дела 1, лист 52), который не является первичным документом, свидетельствующим об исполнении или неисполнении заключенных сторонами договоров.  Как видно из указанного документа, в него включены сведения о продаже, которая не могла существовать на дату составления акта, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив, что генеральный подрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца (субподрядчика) о взыскании с ответчика предусмотренных Договорами пеней в размере 198 920 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2019  по делу № А56-98173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева