АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6046/2017

г. Нижний Новгород                                                                        03 июля 2017 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-180),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиным С.Ю.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Муссон»                                 (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Форт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» о взыскании 18720 руб. суммы основного долга и 4773 руб. 60 коп. пени по состоянию на 12.12.2016.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 18720 руб. суммы основного долга и 3669 руб. 12 коп. пени за период с 31.05.2016 по 12.12.2016.

Уточнение заявления судом принято.

В определении от 01.06.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, представил письменный отзыв, указав, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, также сообщил, что исковой материал не получен.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» (покупатель) заключен договор поставки (с условием подряда) № 15/01/16-2016ПП от 15.01.2016 по условиям которого поставщик обязуется поставить двери, окна и комплектующие к ним в соответствии с приложением (спецификация, счет, проект 07 15-АС), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию согласно условий договора. По согласованию сторон возможна установка поставленной и принятой продукции силами поставщика или сторонних лиц, с которыми у поставщика заключен соответствующий договор.

В спецификации (приложение № 1 от 15.01.2016 к договору) стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а также стоимость и объем выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 4.9. договора сумма за подрядные работы перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течении 3 дней после сдачи полного объема выполненных работ покупателю.

Как следует из искового заявления, факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт» обязательства по договору                        № 15/01/16-2016ПП от 15.01.2016 подтверждается товарными накладными № 160                  от 04.02.2016, № 450 от 19.03.2016, а также актом № 450 от 19.03.2016 на сумму выполненных работ 18720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18720 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо № 70 от 23.06.2016 с требованием погасить долг оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный в качестве доказательств акт № 450 от 19.03.2016 подписан лишь обществом с ограниченной ответственностью «Компания Форт».

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец передавал ответчику для подписания вышеуказанный акт (письмо № 175 от 16.05.2016), однако последний акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд принимает указанный акт в качестве надлежащих доказательств по делу и считает факт выполнения истцом согласованных работ установленным.

Учитывая изложенное, исковое требование в части взыскания долга в сумме                18720 руб. правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муссон» договорной неустойки за период с 31.05.2016 по 12.12.2016 в общей сумме                          3669 руб. 12 коп. 

Пунктом 6.9. договора № 15/01/16-2016ПП от 15.01.2016 стороны предусмотрели ответственность покупателя за невыполнение взятого на себя обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Муссон» в части оставления без рассмотрения исковых требований, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами – претензионным письмом истца № 70 от 23.06.2016 с доказательствами направления ответчику, а также ответом (письмо № 332 от 11.08.2016) на претензию. Кроме этого, в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России», свидетельствующая о направлении искового материала в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имеется. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек  в сумме 40000 руб., составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «Компания Форт» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор № 21 от 16.10.2016, счет № 012 от 16.10.2016, платежное поручение № 400934 от 25.11.2016. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя (подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в настоящем судебном заседании), отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. являются разумными и обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» предъявило встречное исковое заявление к истцу о взыскании денежных средств, составляющих уменьшение покупной цены и компенсации устранения недостатков в общей сумме 35000 руб. и 1492 руб. 59 коп. пени.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан                на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,               за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,                         дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление,                      если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,                если такой порядок является обязательным в силу закона.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим встречным иском, общество с ограниченной ответственностью «Муссон» доказательства соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством обязательного претензионного порядка урегулирования спора не представило.

На основании изложенного, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует обращению за судебной защитой с тем же требованием по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче встречного иска, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» из федерального бюджета по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт"                          (ОГРН 

<

***>) 18720 руб. долга, 3669 руб. 12 коп. пени, пени с суммы долга 18720 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 13.12.2016 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 40000 руб. судебных издержек.

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН 

<

***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2017 государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        К.А. Логинов