﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6550/19 

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

 

Дело № А07-29421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу                 № А07-29421/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

от администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - общество «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 201 913 руб. 63 коп. основного долга, пени в размере 53 602 руб. 04 коп., начисленных за период с 26.11.2015 по 05.10.2018, с продолжением их начисления начиная с 06.10.2018 на сумму долга в размере 201 913 руб. 63 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России до момента фактической оплаты долга. 

Определением суда от 17.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьева Сергея Алексеевича.         

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-29421/2018 исковые требования общества «ИРКЦ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение изменено: исковые требования общества «ИРКЦ» удовлетворены частично,  с муниципального образования городской округ город Сибай в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Сибай взыскано в пользу общества «ИРКЦ» 48 953 руб. 04 коп. основного долга, 1 668 руб. 88 коп. пени за период с 21.02.2018 по 05.10.2018, а также пени, начиная с 06.10.2018 на сумму долга 48 953 руб. 04 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1 606 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. Обществу «ИРКЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 1 042 руб., уплаченная платежным поручением №109 от 02.10.2018. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу «ИРКЦ» отказано. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  предусматривающий, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом, устанавливающий субсидиарную ответственность, вступил в законную силу с 01.01.2018. Ранее действовавшим договором субсидиарная ответственность не предусматривалась, в связи с чем, администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года. Дополнительно ответчик указывает на фактическое не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Общество «ИРКЦ» представило отзыв на кассационную жалобу,  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными со ссылками на статьи 210, 249 ГК РФ, 39, 66, 67, 68 153, 155, 158 ЖК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении спора судами установлено, что истец с 30.09.2013 является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому     № 90 (далее – МКД), расположенному по адресу: Республика Башкортостан,          г. Сибай, ул. Горького, и взимает плату за содержание жилья  и  жилищно-коммунальные услуги. 

В указанном МКД расположена квартира №56 общей площадью 32 кв.м., принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию городскому округу город Сибай Республики Башкортостан. 

Между собственниками помещений указанного МКД и обществом «ИРКЦ» заключен договор от 01.12.2017 № ГК90-18 управления многоквартирным домом по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай,         ул. Горького, д.90 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, в срок до 10 числа (не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем. 

По расчету истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года составила 201 913 руб.          63 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №А-195 от 14.08.2018 с требованием оплатить задолженность, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 249, 290, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из факта доказанности наличия и объема оказанных коммунальных услуг. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, требования удовлетворил частично за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, указав, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.  Таким образом, требование о взыскании долга жилищно- коммунальные услуги с ответчика до 01.01.2018 (момента вступления в действия договора) фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора управления многоквартирным домом № ГК90-18 данный договор  вступает в законную силу с 01.01.2018. 

Пунктом 7.9. договора управления предусмотрено, что собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. 

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: 

- если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; 

- если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Суды верно установили, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя – должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 ГК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие  до 01.01.2018 соответствующего договорного обязательства, предусматривающего субсидиарную ответственность собственника квартиры по долгам нанимателя по договору социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на предусмотренную пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, и пришел к правильному выводу о том, что  требование о взыскании коммунальных расходов с ответчика до 01.01.2018 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 48 953 руб. 04 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. 

В связи с установленным фактом просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено также обосновано. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, с учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены апелляционным судом в сумме 1 668 руб. 88 коп. за период с 21.02.2018 по 05.10.2018 с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 48 953 руб. 04 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. 

Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод ответчика о том, что  он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности  за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года на основании неисполнения нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику. 

Неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения общества «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателя задолженности. Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по        г. Сибаю, которым взыскана с Григорьева С. А. задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с февраля 2014 года по октябрь 2016 года в размере 157 743 руб. 72 коп., не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства.

Протолковав условия договора и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что  условия для наступления субсидиарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 7.9 договора, наступили. Истцом представлены доказательства невыполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая приведенные нормативные положения действующего жилищного законодательства, а также условия вышеназванного договора управления, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в размере взыскиваемой суммы достаточным является факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения). 

При этом несовпадение периода возникновения задолженности, в отношении которой выдан судебный приказ, и задолженности, в отношении которой судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требований, в данном конкретном споре не имеет решающего значения, поскольку ограничения о которых, указывает заявитель кассационной жалобы прямо спорным договором не предусмотрены, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после завершения исполнительного производства у нанимателя появились денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Довод администрации о наличии сонанимателя, который наряду с нанимателем несет обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном периоде с января 2018 года по сентябрь 2018 года указываемое заявителем кассационной жалобы физическое лицо являлось сонанимателем, а равно доказательства того, что указанное лицо располагает соответствующим имуществом, необходимым для надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А07-29421/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота