﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109525/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лобков Д.В. – доверенность от 16.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9286/2019) ИП Скоробогатова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-109525/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ИП Скоробогатов Сергей Андреевич 

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" 

3-е лицо: ООО "Рольф Эстэйт Санкт-Петербург" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее – ответчик, Страховая компания)  48 768 руб. возмещения ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта и повреждений после ДТП; 40 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы (исследование по качеству произведенного ремонта транспортного средства); 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки;  25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 640,14 руб.  почтовых расходов. 

        Определением суда от 10.12.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменено правопреемником – АО «Группа Ренессанс Страхование»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстэйт Санкт-Петербург».

        Решением суда от 08.02.2019 в иске отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суд о недоказанности  факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 21.09.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178, принадлежащего Хаджиогло Максиму Игоревичу, Мицубиси Лансер гос. номер У 111 ВВ 98, под управлением водителя Темурзиева Рамзана Юсуповича и БМВ 3161 гос. номер С 954 УР 178 под управлением водителя Вышинского Дениса Эдуардовича.

        Виновным в ДТП признан водитель Вышиский Д.Э., нарушивший  пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

        В результате данного ДТП, застрахованное истцом транспортное средство -  Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178,  получило повреждения.

        22.09.2017 потерпевший Хаджиогло М.И. обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чем составлен акт приема-передачи документов от 22.09.2017. 

        Страховщик, признав данное событие страховым случаем, 27.02.2018 выдал страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей -  ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

        02.05.2018 ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» составлен акт приема-передачи выполненных работ. 

        После приемки транспортного средства страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта, о чем письмом от 11.05.2018 уведомил Страховую компанию.

        Уведомлением от 11.05.2018, направленным в адрес Страховой компании,  страхователь известил страховщика о проведении 16.05.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.103-107).

        В назначенное время представитель Страховой компании на осмотр не явился, о чем составлен акт отсутствия представителя. 

        По результатам осмотра транспортного средства и проведенной экспертизы ООО «Независимая оценка» составлены заключения № 0310170080, согласно выводам которых, работы по ремонту ТС Шкода Рапид гос. номер Х 150 МХ 178 выполнены некачественно – с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (не заменен капот;  при замене бампера  нарушена целостность в месте креплений; некачественно произведен ремонт задней части глушителя; не устранен перекос в проеме  задних лонжеронов);  стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 48 768 руб.

        Расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб. Также для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в размере 4 000 руб. 

        16.05.2018 между Хаджиогло М.И. (цедент) и ИП Скоробогатовым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0310170080, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

        16.05.2018  предприниматель направил в адрес Страховой компании претензию с требованием возместить ущерб в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП.

        Оставление Страховой компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями  Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 723, 724 ГК РФ   на Страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения некачественно проведенного ремонта.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В данном случае, как следует из материалов дела, Страховая компания  27.02.2018 выдала потерпевшему направление на СТО.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт некачественного ремонта транспортного средства Шкода Рапид гос.номер X 150 MX 178 подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями ООО «Независимая оценка» от 16.05.2018.

При этом материалами дела подтверждено, что страховщик своего представителя на осмотр, на котором выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля Шкода Рапид, не направил, доказательства, подтверждающие некачественно произведенный ремонт, не опроверг, а также до настоящего времени не выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

        Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

        Направив в суд 24.10.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в дальнейшем  данное ходатайство не поддержал.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице.

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи  Хаджиогло М.И. автомобиля вследствие нарушения им  правил пользования автомобиля,  не представлено.

        Поскольку ответчик и третье лицо (СТО) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, то требование предпринимателя о взыскании с ответчика в пользу 48 768 руб. в счет возмещения ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой оценки качества ремонта и стоимости устранения повреждений обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы в сумме 40 000 руб. (л.д. 45, 46) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания  не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Истцом также было заявлено о взыскании  4 000 руб. расходов на оплату услуг по дефектовке, в обоснование чего представлены: Акт выполненных работ от 16.05.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 44). Оценив данные доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 640,14 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 № СПББЮИП0068 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000068 от 16.05.2018 (л.д. 36-38, 126).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 640,14 руб. (л.д.41, 103,127),  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу № А56-109525/2018 отменить. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Скоробогатова Сергея Андреевича 48 768 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов по проведению дефектовки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640,14 руб. почтовых расходов и 6 551 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева