ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24378/2024

Дело № А40-76513/21

город Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНФОХАБ» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года  по делу № А40-76513/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИНФОХАБ» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.05.2024

от ООО «ИНФОХАБ»: ФИО4 по дов. от 07.03.2024

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИНФОХАБ» о признании договора о финансовой помощи на возвратной основе от 15.11.2019 г., а также сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 982 475 руб., недействительными и применении последствий их недействительными, отказано.

ООО «ИНФОХАБ» обратилось с апелляционной  жалобой, просило определение  отменить.   

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «ИНФОХАБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2023 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника по перечислению в период с 15.10.2020 по 16.03.2021 г. ответчику 982 475 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие неравноценности встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ссылалось на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств, вытекающих из Договора о финансовой помощи на возмездной основе от 15.11.2019 г., по которому должник получил от ответчика 1000000 руб., ответчик получил от должника в возврат займа 982 475 руб. 

Указанное подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2023г. по делу № 2-2429/23, которым в удовлетворении иска финансового управляющего должника к ответчику о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оценив довод заявления о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции также указал на отсутствие квалифицирующих признаков недействительности сделки по указанному основанию.

ООО «ИНФОХАБ» в материалы дела не представлено доказательства того, что ФИО2 знал о цели Должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Рассмотрев заявление ООО «ИНФОХАБ» о признании сделки недействительной применительно к п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств о наличии у ответчика осведомленности относительно платежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда. 

Судом на основе представленных доказательств правильно установлены обстоятельства заключения 15.11.2019 г. между ответчиком и должником договора о финансовой помощи на возвратной основе, исполнение сторонами встречных обязательств, которое также подтверждено решением Тушинского районного суд г. Москвы от 18.07.2023г. по делу № 2-2429/23.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент отчисления денежных средств имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, коллегией также отклоняется, поскольку не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года  по делу № А40-76513/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНФОХАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко